En ny gransking av Cesar Chavez ryster et av USAs mest etablerte venstreikoner. Samtidig peker saken mot et bredere mønster der politiske helter løftes frem som moralske symboler, før de senere rives ned.
Av: Kevin DeAnna. Oversatt av Rabulisten.
På mange måter er venstresiden drevet av personkulturer. Nesten hver svart person som blir skutt av politiet får sitt portrett på plakater holdt av demonstranter. «Hvil i makt!» roper demonstrantene. Nesten hvert venstreorientert kulturelt fremskritt har vært preget av en «martyr» og posthum berømmelse. Emmett Till, Martin Luther King, Malcolm X, Harvey Milk, Matthew Shepherd og andre er politiske helgener. Selv de som ikke ble drept kan få religiøse trekk, med skikkelser som avdøde høyesterettsdommer Ruth Bader Ginsburg som får hengivne lys. Egalitarisme er ikke en erstatningsreligion, det er en religion.
Mange av disse helgenene har sine mørke sider. Historien om Emmett Till var mer komplisert enn det uprovoserte drapet vi blir fortalt om, ettersom han angivelig overfalt en kvinne som aldri trakk tilbake sin historie. Martin Luther King, en angivelig prest, var en pervers som angivelig lo mens en kvinne ble voldtatt foran ham. Malcolm X, berømt hyllet av Ossie Davis som «vår levende svarte manndom», var en ekteskapsbryter og sannsynligvis en homoseksuell prostituert. Harvey Milk hadde seksuelle forhold med mindreårige gutter. Matthew Shepherd var angivelig involvert i en skitten sex-for-metamfetamin-avtale, ikke et uskyldig offer for en uprovosert hatforbrytelse.
Derfor er det ikke overraskende at den chicano-fagforeningsorganisatoren Cesar Chavez har en lignende mørk fortid. Jared Taylor anmeldte en biografi om ham i 2014 og konkluderte med at han var «en bedragersk, grovmuntret, kvinnebedårende, sosiopatisk egoman som lot som han var en helgen». Han var en rasemessig sjarlatan, mer korrupt og ondskapsfull enn selv Jesse Jackson eller Al Sharpton. Hans åpne bruk av nasjonalsosialistiske farger i organisasjonens flagg ble tilsynelatende unnskyldt av mainstream-media fordi det var for en venstreorientert, ikke-hvit bevegelse. Til tross for en mainstream-biografi og anerkjent journalistikk om Chavez’ skammelige historie, forble han en helt i den offisielle amerikanske sivile religionen. President Joe Biden hadde til og med en byste av ham i Det ovale kontor.
Det som er overraskende er at Cesar Chavez nå blir «kansellert». The New York Times rapporterte denne uken at Chavez seksuelt misbrukte mindreårige jenter i årevis, og startet med en historie om en angivelig lovfestet voldtekt av en 13-åring da Chavez var 45. Blant de påståtte ofrene var medorganisator Dolores Huerta, en medgrunnlegger av United Farm Workers (UFW). Nå 96 år gammel hevder hun at Chavez voldtok henne, men at hun forble taus i 60 år for ikke å «skade landarbeiderbevegelsen». I ett tilfelle sier hun at hun ble «manipulert og presset til å ha sex med ham, og jeg følte ikke at jeg kunne si nei fordi han var en jeg beundret, min sjef og lederen for bevegelsen jeg allerede hadde viet år av mitt liv til». I det andre tilfellet sier hun at hun ble «tvunget, mot min vilje».
Bemerkelsesverdig nok ble hun gravid begge gangene, og hun beholdt barna. Etter sammenbruddet av noen #MeToo-skandaler, Duke Lacrosse-svindelen og andre anklager, kan noen være tilbøyelige til å være skeptiske til fru Huertas påstand. Likevel fikk hun barna oppdratt av andre familier «som kunne gi dem stabile liv», noe som gjør historien hennes mer plausibel. Chavez’ oppførsel er helt i tråd med hva han angivelig gjorde i andre tilfeller. «Jeg har aldri identifisert meg som et offer, men jeg forstår nå at jeg er en overlevende», sa fru Huerta, «av vold, av seksuelt misbruk, av dominerende menn som så meg, og andre kvinner, som eiendom, eller ting å kontrollere».
The New York Times hevder at de avdekket omfattende bevis for å støtte anklagene fra flere kvinner mot Cesar Chavez, som døde i 1993. Anklagene inkluderer seksuelle overgrep mot jenter så unge som 12, med minst ett påstått offer som hevder å ha forsøkt selvmord som følge av det. «The Times-etterforskningen fant at Mr. Chavez også brukte mange av kvinnene som arbeidet og frivillig deltok i hans bevegelse for sin egen seksuelle tilfredsstillelse», la avisen til. Det er derfor liten grunn til å tvile på Dolores Huertas påstander, som virker i tråd med Chavez’ karakter.
Hastigheten og omfanget av kanselleringen av Chavez er bemerkelsesverdig, spesielt med tanke på tidligere statlige og føderale forsøk på å gi ham en helligdag som en slags hispansk Martin Luther King. California har allerede omdøpt Cesar Chavez Day til «Farmworkers’ Day» og fjernet ham fra delstatens Hall of Fame. Det er mer arbeid å gjøre på grunn av gatene, skolene, bygningene og lokale festivaler som er oppkalt etter Chavez.
California er ikke alene. Mer enn 60 skoler over hele landet er oppkalt etter Chavez. Austin, Texas, Phoenix, Arizona, Portland, Oregon og andre byer må omdøpe gater. Rundt om i landet skynder institusjoner seg med å dekke til statuer av Chavez. Innsatsen er så hektisk at den er underholdende. Besluttsomheten om å gi hispanics sin egen rasemessige helgen har resultert i en festival av ikonoklasme. Klønete omdøpte markeringer og feiringer hedrer nå ingenting spesielt. Angloer som er lei av å se grunnlovsfedrene og andre amerikanske helter lide damnatio memoriae i hendene på bitre ikke-hvite kan nyte litt skadefryd.
Vi bør imidlertid ikke forvente at Chavez’ politiske arv blir revurdert. Faktisk kan det være nyttig å ødelegge Chavez posthumt. Anklager mot Chavez’ personlige karakter har vært kjent i mange år, men det som kan være mer ødeleggende var Chavez’ sterke motstand mot ulovlig innvandring i mesteparten av karrieren. I en artikkel fra 2006 i American Conservative med tittelen «Cesar Chavez, Minuteman», sa Steve Sailer at Chavez ledet protester ved immigrasjonsmyndighetene for å kreve stenging av grensen, rapporterte illegale innvandrere til myndighetene og vitnet for Kongressen i 1979 om at myndighetene så en annen vei for å oppmuntre til «streikebryteri». Han tilbød UFW-ansatte som forsterkninger for å stoppe grensekryssere, og noen av dem banket til og med opp andre meksikanere. Han kalte illegale «wetbacks».
Likevel observerer Sailer at i sine senere år, særlig ettersom Chavez utviklet seg mot bisarr paranoia og kultlignende oppførsel, tilfredsstilte han seg i økende grad med å være et rasemessig ikon fremfor en fagforeningsleder. Arbeidskostnader responderer på tilbud og etterspørsel, og masseinnvandring reduserer lønninger. Men dersom det viktigste målet er demografisk erstatning av hvite, blir ulovlig innvandring en handling av sosial rettferdighet snarere enn en kapitalistisk taktikk for å utnytte landarbeidere. Med La Raza som triumferer over La Causa for landarbeidernes lønninger, ble UFW og Chavez selv symboler på rasemessig stolthet snarere enn økonomisk kamp. Forsøket på å dekorere det amerikanske sørvesten med hans ansikt var et uttrykk for rasemessig solidaritet og triumfalisme snarere enn en protest mot billig arbeidskraft. Likevel kan en helligdag kalt «Farmworkers’ Day» reise ubehagelige spørsmål om hvordan masseinnvandring egentlig skal øke deres lønninger.
Det sannsynlige resultatet vil være en ny heltekult rundt Dolores Huerta snarere enn Chavez. En individuell person er politisk mer nyttig og engasjerende enn en abstraksjon som «landarbeidere», særlig når drivkraften bak helligdagen ikke er høye lønninger, men chicano-triumfalisme. Chavez’ macho-posering er utdatert for dagens progressive. Fru Huertas status som «overlevende» og offer er langt mer overbevisende. Vi kan forvente Dolores Huerta Day og tilhørende gatenavn, bygninger og skoler. Dette betyr også at de som er mot innvandring ikke kan trekke frem Chavez posthumt som en slags for tidlig hispansk Trump-støttespiller.
Den større lærdommen er at det ikke finnes noen venstreorientert helt som virkelig er uerstattelig. Venstreorientert ideologi er fremfor alt et prosjekt av entropi, ettersom egalitarisme krever endeløs dekonstruksjon. Nesten enhver progressiv fra fortiden kledde seg, oppførte seg og handlet på mer maskuline, konservative og tradisjonelle måter enn en typisk småborger i dag. Den moderne venstresiden har forkastet den militaristiske, seksuelt undertrykkende etikken fra Sovjetunionen. En støttespiller for Røde Kina som Hasan Piker bryr seg ikke om hva det ville innebære dersom kinesisk-inspirerte rasemessige og etniske politikk ble implementert her. Slike motsetninger bekymrer ikke venstreorienterte fordi deres primære interesse er å rive ned det som eksisterer, ikke å opprettholde en eksisterende sosial orden.
Vi kan faktisk komme til å se ytterligere ikonoklasme mot tidligere urørlige venstrehelter. Michel Foucault skal angivelig ha seksuelt misbrukt barn i Tunisia. Noam Chomsky, den mest siterte akademikeren i live i dag, er i krise på grunn av sitt tilsynelatende nære forhold til Jeffrey Epstein. Martin Luther King Jr.s omdømme kan ikke overleve dersom flere FBI-dokumenter om ham blir offentliggjort og inneholder mer bevis på hans seksuelle synder. Likevel vil ikke journalister utvise disse ikonene fra det progressive panteon med mindre det finnes et større politisk formål.
Cesar Chavez, hvis betydning allerede var blitt omtolket fra fagforeningsleder til identitær talsperson, overlevde sin nytte. Andre vil utvilsomt møte samme skjebne etter sin død. Likevel bør ikke konservative lure seg selv til å tro at dette vil få noen progressive til å stille spørsmål ved rettferdigheten i selve saken. Selv om de ikke alle er slike skikkelser som Chavez, mislykkes alle i å praktisere perfekt egalitarisme, som er den større synden i venstreorientert teologi. Alle kan bli kansellert. Problemet med å være en helt i en bevegelse bygget på kritisk teori er at noen til slutt vil dekonstruere deg også. Venstresiden har ingen ekte helter, bare midlertidig nyttige martyrer. Hver revolusjon spiser sine egne barn.
