Dette innlegget er skrevet av F. Roger Devlin og er tilpasset fra foredraget han holdt på American Renaissance konferansen 15. november 2025, der han utforsker hvordan begrepet patriotisme er blitt omdefinert til «rasisme» i vår tids politiske moral og hvilke konsekvenser dette har for nasjonal overlevelse.
Av: F. Roger Devlin. Oversatt av Rabulisten.
Tilpasset fra foredrag holdt på American Renaissance konferansen 15. november 2025.
For noen år siden, i løpet av «Sommeren av George Floyd» eller deromkring, kom jeg over et fotografi av en Antifa-demonstrant som stolt holdt opp et skilt med påskriften «Patriotisme er rasisme!» Bildet ser ut til å ha blitt delt i «Libs of TikTok»-ånd, uten kommentar, for å vekke latter på bekostning av den åpenbart sinnssvake demonstranten. Og det er sannsynligvis slik de fleste oppfattet det.
Jeg var ikke så heldig. For meg var dette bildet begynnelsen på en lang tankerekke. Jeg vil foreslå at dette utsagnet «patriotisme er rasisme» verken er absurd eller en gang åpenbart feil. Patriotisme betyr lojalitet til ens egen stamme, vanligvis stammen man er født inn i. Det er en utvidelse av ens familieplikter, ettersom stammer i seg selv i bunn og grunn er utvidede familier. Slik lojalitet, til og med i form av villighet til å ofre livet sitt om nødvendig, har i mesteparten av menneskehetens historie blitt ansett som en av de mest hellige moralske forpliktelsene.
Rasisme er selvsagt et ord som kan bety nesten hva som helst, og derfor betyr nesten ingenting. Men en av de betydningene som er knyttet til det, har utvilsomt vært preferansen for ens egen stamme, det vil si for mennesker man er nærmere beslektet med. Nasjoner og raser er rett og slett svært utvidede familier. Denne preferansen kommer til uttrykk i en villighet til å akseptere forpliktelser overfor medlemmer av egen stamme som er større enn de man ville påtatt seg overfor utenforstående, og disse forpliktelsene kan strekke seg helt til individuelt selvoppofrelse. Med andre ord, akkurat denne tingen, lojalitet til ens egen stamme, kan faktisk være fellesgrunnlaget for de to ordene «patriotisme» og «rasisme». Men hvis dette er tilfelle, så må den sinnssvake Antifaen på bildet jeg så ha hatt rett. Hadde han det?
Lingvister skiller mellom konnotasjon og denotasjon. Denotasjon er den rene, bokstavelige tingen et ord refererer til, mens konnotasjon inkluderer alt et ord antyder. Denotasjon er vurderingsnøytral, mens mange ord har positive eller negative konnotasjoner. Det er konnotasjon som gjør språket til et så nyttig manipuleringsverktøy. Mesteparten av politisk diskurs består av slik manipulasjon, ved å bruke ord med positive konnotasjoner for å fremme ideer, og ord med negative konnotasjoner for å angripe motstridende ideer. Hvis du vil overbevise folk om at en sentral dyd som hengivenhet til ens egen stamme er noe dårlig, bør du ikke referere til det som «patriotisme». Den positive konnotasjonen til det ordet gjør det uegnet for å endre måten folk tenker på. Du må finne et synonym med negative konnotasjoner eller, hvis ingen eksisterer fra før, finne på ett.
Åpenbart er «rasisme» det oppdiktede ordet her. Det er ikke attestert noe sted før det 20. århundre, fordi ingen noen gang hadde forestilt seg at likegyldighet overfor ens eget folk muligens kunne være en dyd. Distinksjonen mellom patriotisme og rasisme er derfor fullstendig en av konnotasjon snarere enn denotasjon.
Det verbale skiftet fra idealet om patriotisme til vårt nåværende endeløse korstog mot såkalt rasisme er dermed bare det ytre symptomet på en langt mer betydningsfull underliggende transformasjon i vår moralske tenkning, en sann verdiomvurdering som går langt utover et bare skift i prioriteringer eller vektlegging. Hvis vi vil forstå trusselen antirasisme utgjør for overlevelsen til vår europeiske stamme, må vi forstå hvordan og hvorfor denne endringen skjedde.
Stammelojalitet er en viktig dyd fordi vi lever i en verden av konkurrerende grupper. Alt annet likt, vil stammen som kommanderer større lojalitet fra sine medlemmer, være mer suksessrik i konkurranse med andre stammer. Ingen romer anså seg forpliktet til å unngå diskriminering av Hannibal og den karthagenske hæren. På den annen side er vi også individer, og det er i vår personlige interesse ikke bare å tilhøre en suksessrik stamme, men også å oppnå status innen den stammen. Disse to settene med interesser, stammens og den individuelle, kan komme i konflikt.
I de siste årene har denne konflikten blitt belyst av moral foundations theory, en måte å analysere menneskelig moralsk resonnement, best kjent for allmennheten gjennom sosialpsykolog Jonathan Haidts bok The Righteous Mind. Denne teorien foreslår at vårt moralske resonnement styres av fem eller seks grunnleggende bekymringer kalt «fundamenter». For vårt formål er de spesifikke moralfundamentene mindre viktige enn deres fordeling under to mer generelle overskrifter: bindende og individualiserende fundamenter. Bindende fundamenter er opptatt av å styrke det sosiale båndet og sikre stammens suksess i konkurranse (fredelig og annen) med andre stammer. Individualiserende fundamenter er opptatt av å forhindre skade på enkeltpersoner og sikre rettferdighet i konkurransen om status innen stammer.
Prof. Haidt og hans medforskere oppdaget at skillet mellom bindende og individualiserende moralfundamenter i lang grad forklarer forskjellene i moralsk resonnement mellom dem vi vanligvis kaller konservative og liberale. Jeg har ikke til hensikt å behandle disse populære politiske kategoriene som gitte av Gud, tidløse eller uavhengige av historisk kontekst; det er de ikke. Likevel er det betydningsfullt at de fleste som vil bli beskrevet som høyreorienterte eller konservative vektlegger de ulike moralfundamentene omtrent likt, mens de vi vil kalle liberale eller venstreorienterte nesten ikke har noen interesse for de bindende fundamentene. De er nesten utelukkende opptatt av individualiserende fundamenter.
Hva dette betyr, i klar tale, er at de som identifiserer seg med dagens politiske venstre ikke er interessert i plikter overfor de nærmeste (sin stamme), men bare i moralske betraktninger som er direkte relevante for dem selv. Som alle andre, foretrekker de å stige i status og skaffe ressurser, men de har ikke omsorg for den større menneskegrupperingen de ble født inn i og som de er en del av. De er den typen mennesker som gjerne vil se landet sitt ødelagt så lenge de kan herske over ruinene. De vil gjerne inngå allianser med fremmede eller til og med erklærte fiender av sin stamme hvis dette hjelper dem å stige. Som Ed Dutton har uttrykt det, slike mennesker er født forrædere. Denne klassen av mennesker overlapper i betydelig grad med dem som psykiatere refererer til som «sosiopater».
Igjen, jeg vil understreke at dette ikke har vært sant for enhver historisk form for venstreorientert politikk. De gamle progressive som organiserte fagforeninger og kjempet for bedre arbeidsvilkår var vanligvis ikke sosiopater; faktisk var de fleste ganske patriotiske. Men dagens nasjonsødeleggende antirasistiske venstre består i stor grad av mennesker uten stammelojalitet. Dr. Dutton har teoretisert at de kan ha blitt så vanlige i dag på grunn av avslappet gruppeseleksjon. Uansett hvor sant det måtte være, utgjør de tydeligvis mye av den politiske og kulturelle eliten som har herset over oss de siste tiårene. Vår stamme blir ledet av mennesker som er likegyldige overfor den. I en verden som fortsatt består av konkurrerende stammer, er dette en klar og nærværende fare.
Som alle oss andre, vil disse menneskene tenke godt om seg selv, men for dem krever dette en slags revolusjon i moralsk tenkning. Det er ikke lett å få det til å se ut som om fødte forrædere er beundringsverdige. Det er ikke naturlig å heve dem uten lojaliteter over dem som er i stand til selvoppofrelse for det felles beste. Men denne moralske revolusjonen har faktisk i stor grad blitt gjennomført. Dette kan ses i transformasjonen av den gamle dyden patriotisme til den nye forbrytelsen «rasisme». Det kan ses i erstatningen av lojalitet med «toleranse» i den spesielle betydningen det ordet forstås av våre venner ved SPLC.
Tilhengere av den nye politiske moralen baserer sitt krav på rettferdighet på anklagen om at tradisjonelle patrioter ekskluderer for mange mennesker fra sfæren av deres følelser. De anklager dem til og med for å «hate» de utenfor sin egen stamme. De stiliserer seg som forkjempere for en universell kjærlighet til menneskeheten. Men kjærlighet fungerer ikke slik: jo større dens objekt er, desto mindre intens blir den og desto mindre forberedte er vi på å ofre oss for den. Psykologer har funnet ut at det som genuint motiverer menn i kamp ikke er kjærlighet til fedrelandet, som det populært hevdes, men frykt for å svikte kameratene sine, mennene i deres eget tropp. Et land er rett og slett for stort, soldatens forestilling om det for vag og abstrakt, til å motivere ham på samme måte som mennene som faktisk omgir ham. Alternativet til stammelojalitet er derfor ikke universell kjærlighet, men universell likegyldighet.
Våre nåværende eliters atferd demonstrerer dette. De elsker absolutt ikke de ansiktsløse massene av afrikanere og asiater de importerer. For noen år siden gled den humanitære masken av da en britisk politiker innrømmet at Blair-regjeringen ønsket masseinnvandring for å «gni Høyres nese i mangfold og gjøre deres argumenter foreldet». Hat mot sine politiske motstandere og en besluttsomhet om å befeste sin egen status og makt var deres sanne motiver, selv om det betydde å ofre stammen.
Det er menn som ham som nå styrer de fleste vestlige nasjoner. De er groteskt uverdige formyndere for en sivilisasjon hvis kilder til storhet ligger utenfor deres forståelse. Vår overlevelse krever deres raske og systematiske erstatning av menn som er i stand til å gjenkjenne plikter overfor slektninger og landsmenn.
Deretter vil jeg gjerne vurdere det vanskelige spørsmålet om hvordan alt dette forholder seg til «demokrati». Vi vet at våre motstandere, de nåværende antirasistiske elitene og deres apologeter, liker å hevde at vi er en trussel mot demokratiet. Tyskland er i ferd med å ulovliggjøre sitt mest populære politiske parti med begrunnelse av at demokrati krever å med makt forhindre folk fra å stemme som de ønsker. Og som med den sære Antifaen som erklærte at patriotisme er rasisme, skal jeg her spille djevelens advokat ved å hevde at våre motstandere faktisk har et poeng. Demokrati er tross alt et tvetydig begrep. Ting som er demokratiske i en forstand, kan være udemokratiske i en annen. Jeg kommer tilbake til dette om et øyeblikk.
Forrige fredag la American Renaissance ut min anmeldelse av Vol. 3 av Claire Ellis’ bok The Blackening of Europe. Hun har en veldig god forståelse av våre motstanderes mentalitet og kommer med en rekke poeng relevante for denne samtalen.
Patriotisme har blitt definert som en tilknytning til blod og jord. Forresten, den frasen ble ikke laget av de tyske nasjonalsosialistene, som legenden vil ha det til, men går tilbake til 1800-tallets nasjonalisme. Nå har jeg allerede talt om våre motstanderes mangel på omsorg for blodsbånd. Dr. Ellis kommer også med noen skarpe observasjoner om den forskjellige måten de ser på jord, det vil si det nasjonale territoriet. Folk med etnisk bevissthet og lojalitet ser på territorium som knyttet til deres identitet og dermed til gruppeoverlevelse. Denne tilknytningen, peker Dr. Ellis ut, er fullstendig uavhengig av territoriets objektive verdi som eiendom; en ørken kan kommandere slik lojalitet like lett som det mest fruktbare og ressursrike miljøet. Det nasjonale hjemlandet har en symbolsk betydning for patrioten som transcenderer alle økonomiske betraktninger, og spesielt i krigstid er denne betydningen kraftig nok til å motivere selvoppofrelse i stor skala. Ifølge informasjon sitert av Dr. Ellis, var nesten tre fjerdedeler av alle etniske kriger mellom 1940 og 2000 om kontroll over territorium.
Den politiske staten derimot, trenger ikke å dele denne tilknytningen til hjemlandet. Den søker makt og overlevelse ved å kontrollere ressurser og territorier. For staten er land rett og slett eiendom, og menneskene som bor på det er «produktive ressurser». Når menn uten stammelojalitet får politisk makt, kan de rasjonelt kalkulere at å oversvømme det nasjonale territoriet med fremmede vil øke deres makt og ressursene til deres disposisjon. Landet har ingen symbolsk verdi for slike menn og utgjør ingen kilde til deres identitet. Det ville være irrasjonelt for dem å ofre livet for å forsvare sitt fedreland. Uansett har de politisk mektige vanligvis nok av unge menn som er villige til å gjøre det i deres sted. Slik er våre nåværende eliter: kommandanter av vår politiske apparat, men ikke nasjonale ledere.
Her er et annet poeng Dr. Ellis tar opp: Mange av oss har en negativ oppfatning av overnasjonale organisasjoner som FN og Den europeiske union, men i det minste på papiret anerkjenner disse organene prinsipper som burde tilfredsstille selv de mest ivrige nasjonalistene. I sin Universal Declaration of Human Rights, for eksempel, vedtatt så langt tilbake som i 1948, erklærte FN at «enhver har rett til en nasjonalitet» som han ikke må fratas vilkårlig. Dette høres for meg ut som en anerkjennelse av menneskets stammenatur: vi er ikke bare individer. I 1966 omfavnet FN videre nasjonal selvbestemmelse, og erklærte at «Alle folk har rett til selvbestemmelse» og, basert på denne retten, «fritt bestemmer sin politiske status».
Nå, for å vende tilbake til demokratispørsmålet, er dette sammenhengen der mange av oss forstår det: Demokrati er en måte nasjoner kan ta beslutninger og bestemme sin egen fremtid på. Aristokratier og til og med autokratier kan godt ha fordeler, men å underkaste eliter en form for demokratisk kontroll forhindrer i det minste at de tråkker på interessene og ønskene til en nasjons majoritet. Ingen styrende elite er så vis og god at den bare burde kunne overse viljen til de den styrer. Dette er grunnen til at gamle politiske teoretikere, mens de vanligvis var skeptiske til radikalt demokrati, hevdet at en velstyrt stat burde nyte en blandet forfatning med et demokratisk element. Folket burde ha en anerkjent, legitim måte å gi eller innvilge samtykke til måten de blir styrt på.
Demokrati i denne forstand opererer innenfor rammen av et politisk fellesskap og forutsetter enighet om hva som utgjør det fellesskapet: Hvem er inkludert og hvem er ekskludert. Fellesskapet eller stammen, med andre ord, kommer først; først når dens identitet er etablert, oppstår spørsmålet om hvordan den skal styres, og det er da problematikken demokrati vs. dets mulige alternativer først oppstår.
Dette synes konsistent med prinsippene om nasjonalitet og nasjonal selvbestemmelse bekreftet av FN. La oss tilføye at traktaten som styrer Den europeiske union også forplikter den organisasjonen til å respektere medlemsstatenes «nasjonale identiteter», samt å sikre at Europas «kulturelle og språklige mangfold blir ivaretatt». Hvis disse organisasjonene faktisk handlet i henhold til prinsippene de har spesifisert, ville vi nasjonalister hatt liten grunn til klage. Dette er rungende støtteerklæringer til våre egne idealer. I stedet blir vi selvfølgelig kalt en «trussel mot demokratiet». Hva foregår her?
Det som foregår er oppkomsten av mennesketypen skissert i første del av denne samtalen: mannen uten lojaliteter, kun opptatt av å oppnå en bedre posisjon innen sin stamme uavhengig av stammens velvære, de fødte forræderne som gjerne allierer seg med hvem som helst som vandrer inn på det nasjonale territoriet som et middel til å fremme sine egne karrierer.
Når denne prosessen har kommet langt nok, vil et punkt nødvendigvis bli nådd der alliansen av utlendinger og ambisiøse moralske defekter tallmessig overgår de normale, patriotiske innfødte. På det tidspunktet kan det ikke lenger være nasjonal selvbestemmelse, som en gang ble støttet av De forente nasjoner. Demokrati kan imidlertid i en viss forstand overleve dette vendepunktet, forutsatt at demokrati forstås som ikke noe mer enn styre av en numerisk majoritet. Men et slikt demokrati vil ikke lenger være måten en nasjon uttrykker sin vilje på; det vil være et instrument for å sikre ødeleggelsen av nasjonen selv, dens erobring av utlendinger og sosiopater. Dr. Ellis kaller dette skiftet en erstatning av etnisk majoritetsstyre med politisk majoritetsstyre.
Mens jeg ikke er imot demokratiske prosedyrer eller kontroller, kan jeg ikke støtte et rent politisk demokrati som kan vendes mot nasjonen selv. I denne forstand har våre uverdige herskere en viss begrunnelse for å se i mennesker som meg selv en «trussel mot demokratiet», det vil si mot det Dr. Ellis kaller politisk demokrati. Jeg ville foretrekke å se lojale patrioter vriste kontrollen fra en slik destruktiv allianse selv etter at den har blitt mer tallrik enn de er. Og dette burde være mulig nettopp fordi grupper som kommanderer lojalitet, selv om de er litt mindre numerisk, vanligvis kan utkonkurrere grupper som ikke gjør det. Og hvem kommer til å ofre livet for Keir Starmer eller Angela Merkel?
Selvfølgelig, jo lenger en løsning på denne krisen blir utsatt, desto tallrikere blir alliansen mot oss, og desto hardere midler vil være nødvendig for å løse den. Vi er i et kappløp med tiden. Men vi må seire, for verden består fortsatt av konkurrerende stammer, og enhver stamme styrt av menn som tror de er moralsk overlegne på grunn av mangel på lojalitet er på vei mot glemsel. Vår overlevelse krever at den sunnere delen av vår befolkning fjerner sosiopatene fra makten og tvinger dem til i det minste å opptre som om de kjente betydningen av lojalitet.
