Patrick J. Deneen, professor i statsvitenskap ved Universitetet Notre Dame og forfatter av boken Why Liberalism Failed, mener at liberalismens intoleranse ikke er en feil eller avsporing, men den logiske konsekvensen av dens utvikling. I et intervju under MCC Feszt advarer han mot globalismens ensretting, peker på arbeiderklassen som den nye konservative kraften, og fremhever behovet for røtter, tradisjon og fellesgode i fragmenterte samfunn.
Patrick J. Deneen, professor i statsvitenskap ved Universitetet Notre Dame og forfatter av den innflytelsesrike boken Why Liberalism Failed, har etablert seg som en av de mest kritiske stemmene mot det politiske paradigmet som vokste frem etter Andre Verdenskrig. Hans hovedtese er at liberalismen, langt fra å garantere reelt mangfold, har påtvunget et ideologisk mønster som underordner identiteter og tradisjoner til forbruk og økonomisk effektivitet.
I en tid hvor verden er i full omforming, preget av fremveksten av nye stormakter, interne kulturspenninger og en økende skepsis til den globalistiske modellen, hevder Deneen at lokale lojaliteter, religiøse røtter og nasjonale tradisjoner er avgjørende for nasjonenes politiske helse. Han mener at det som kalles «liberal intoleranse» ikke er en anomali, men den logiske konsekvensen av et system som, når det ikke klarer å temme dype overbevisninger, tyr til direkte tvang.
Hans analyse av amerikansk og europeisk politikk bryter med de klassiske kategoriene venstre og høyre. For ham tegner det nye politiske skillet seg mellom en transnasjonal elite, utdannet, kosmopolitisk og korporativ og en arbeiderklasse som, paradoksalt nok, er blitt den viktigste konservative kraften. Intervjuet, gjort under MCC Feszt, oppsummerer hans tanker om paradigmeskifte, grensene for den progressive toleransen og begrepet fellesgode i fragmenterte samfunn.
Vår kollega Javier Villamor intervjuet ham for The European Conservative. Oversettelse ved Rabulisten.
Har høyre-venstre-paradigmet endret seg?
Patrick J. Deneen: Ja, fundamentalt. Etter Andre Verdenskrig forsvarte venstresiden arbeiderklassen, inspirert av sosialistiske og til og med marxistiske tradisjoner, mens høyresiden representerte finanselitene. I dag er det motsatt: Det Amerikanske Demokratpartiet er partiet for bedrifter, høye inntekter og høyere utdanning, og deres viktigste givere er universiteter, multinasjonale selskaper og store institusjoner. Det Republikanske Partiet har blitt arbeiderklassens parti. Dette undergraver ideen om at arbeidere alltid støtter venstresidens løsninger. Marx fryktet allerede at arbeiderklassen, mer konservativ enn eliten, ville verdsette stabilitet, orden og tradisjoner.
Står vi overfor en monolittisk verdensideologi i mangfoldets navn?
Patrick J. Deneen: Mangfold har alltid vært en utfordring, det er ingen moderne oppfinnelse. Den moderne liberalismen antyder at vi ikke bør søke det felles gode, men heller at hver enkelt skal gjøre som han vil innenfor en ikke-angrepspakt. Men dette forutsetter at alle først er liberale, og deretter, hvis de ønsker det, katolikker, jøder eller muslimer. På denne måten oppløses det påståtte mangfoldet i en homogenitet av materialistiske forbrukere. Dette utarmer menneskelivet, og fratar oss avgjørende elementer som vennskap, familie og sannhetssøken, og etterlater et tomrom av mening.
Hvordan har liberalismen gått frem mot dem som motsetter seg prosjektet?
Patrick J. Deneen: I begynnelsen ved indirekte midler, hovedsakelig økonomiske: For å bli inkludert må man legge til side sin religiøse tro eller tradisjonelle verdier i effektivitetens navn. Men når motstanden berører fundamentale aspekter – som synet på mann og kvinne, ekteskap eller Guds rolle, griper liberalismen til direkte midler. Dette gir opphav til det jeg kaller «liberal intoleranse» eller «illiberal liberalisme». Det er ikke en avsporing, men den logiske konsekvensen av dens utvikling.
Har denne utviklingen grenser?
Patrick J. Deneen: Ja, fornektelsen av biologisk virkelighet har vært et bruddpunkt. Å hevde at menn og kvinner ikke finnes, eller å erstatte disse begrepene med «fødeperson», utløste en folkelig reaksjon. Alle som støttet Trump gjorde det ikke av personlig sympati, men som reaksjon på den progressive radikalismen.
Er liberalismen uunngåelig dømt til å gå så langt?
Patrick J. Deneen: Det ligger i dens indre logikk. Den søker stadig nye realiteter å omvelte i individuell frihets navn, helt til den betrakter det å være mann, kvinne, forelder eller barn som vilkårlig. Virkeligheten hevder seg til slutt, men den revolusjonære dynamikken er konstant. Vi har nådd liberalismens logiske sluttpunkt, som er en form for liberal undertrykkelse.
Forsvarer sannheten seg selv?
Patrick J. Deneen: Virkeligheten har en tendens til å vende tilbake fordi den er en del av vår menneskelige natur. Dette inkluderer anerkjennelsen av menns og kvinners ulike roller, men også det faktum at vi er en del av naturen. Her ser vi at høyresiden har endret standpunkt: Det handler ikke bare om klimaskremsler, men om hvordan vi skal leve innenfor planetens grenser. Det finnes en spenning mellom techno-optimisme, som forsøker å overskride disse grensene, til og med ved å dra til Mars, og en mer «jordnær» konservatisme, som verdsetter jordbruk, lokalsamfunn og måtehold i forbruk.
Hvordan vil du definere det felles gode?
Patrick J. Deneen: Ordet «common» på engelsk betyr både «delt» og «ordinær». En måte å måle det felles gode på er å se hvordan vanlige mennesker, folk flest, har det. Blomstrer de, eller er de i tilbakegang? JD Vance, nå USAs visepresident, kommer fra dette miljøet og vet hvordan det er å se det bli ødelagt av feilslåtte økonomiske og sosiale politikktiltak. Et velordnet samfunn burde gi barna til vanlige mennesker reelle muligheter, selv uten elitefordeler.
