Ofte stilte spørsmål om rase

En dialog om kontroversielle temaer.

Av Keith Woods. 28. januar 2024. Oversatt av Rabulisten.

Hva er en rase?

En rase er en underart av mennesker som skiller seg genetisk fra andre som følge av geografisk isolasjon, noe som over generasjoner har skapt særskilte mønstre i genotypiske frekvenser og samlinger av egenskaper som skiller disse enkelte rasene fra andre.

Eller, sagt på en enklere måte, en rase er en virkelig stor utvidet familie av familier med egenskaper og andre ting til felles, akkurat som din egen familie.

Hva er en etnisitet?

Innenfor rasene finnes det ytterligere underkategorier av etniske grupper med enda mindre genetisk variasjon. Selv om etnisitet historisk ble definert som en underkategori av rase, og dermed ble regnet som en biologisk kategori, brukes begrepet nå vanligvis som noe som er forskjellig fra rase, og som omfatter både en kulturell og en biologisk komponent. Etniske grupper har vanligvis en følelse av felles slektskap og kultur.

Hva er en nasjon?

På samme måte som rase og etnisitet historisk har blitt blandet sammen, har også etnisk gruppe og nasjon blitt det. En nasjon har vanligvis en mer selvbevisst og politisert identitet, den har en nasjonalisme og et krav på suverenitet ved siden av følelsen av slektskap. Nasjoner kan også dannes av flere etniske grupper, en prosess der etniske skillelinjer svekkes etter hvert som de utvikler en felles nasjonal identitet. En nasjon har ikke bare en følelse av slektskap, men også en felles historie og politisk enhet. En nasjon er altså et politisert, selvbevisst fellesskap med felles opphav.

Hva er nasjonalisme?

Nasjonalisme er en langt mer omstridt idé enn etnisitet. Nasjonalisme som politisk ideologi hevder at nasjoners suverenitet bør være et styrende moralsk prinsipp i politikken. Denne abstrakte forståelsen av nasjonalisme ble først popularisert etter 1700-tallet. Nasjonalisme, slik begrepet oftest brukes, viser til den mer partikularistiske påstanden om en nasjonal gruppes rett til suverenitet eller anerkjennelse som nasjonalstat, eller mer generelt til en politikk som bygger på lojalitet til en nasjon. Sosiologer skaper ofte forvirring i denne debatten ved å vise til hvor ny ideen om universell nasjonalisme er, for deretter å hevde at også den sistnevnte, mer partikularistiske nasjonalismen, er en nyere oppfinnelse, selv om de historiske kildene sier noe annet.

Les gjerne om hvordan denne partikularistiske formen for nasjonalisme kom til uttrykk i førmoderne stater i mitt essay om etnopolitikk i Romerriket.

Hva er en nasjonalstat?

En nasjonalstat er en stat som identifiserer seg med én bestemt nasjon, og hvis suverenitet anses å hvile på at den representerer denne nasjonens vilje. Dens folk blir ikke betraktet som undersåtter, men som et historisk forbundet kollektiv som er representert i staten.

Men vi er jo alle én rase, menneskerasen!

Begrepet underart er ikke kontroversielt innen genetisk vitenskap. Det ville vært oppsiktsvekkende dersom Homo sapiens ikke hadde utviklet særskilte genetiske grupper etter årtusener med geografisk isolasjon. Vi kan faktisk enkelt identifisere disse gruppene genetisk, og de samsvarer bemerkelsesverdig godt med det som historisk har blitt forstått som verdens raser før den genetiske vitenskapens fremvekst. Vi gjenkjenner alle disse forskjellene intuitivt: Vi vet at Joe Biden er hvit og Kanye West er svart. Nye innvandrere som kommer til Vesten, forstår også lett intuitivt hvem som er hvit, svart, araber og så videre.

Men hva med mennesker av blandet rase? Finnes det ikke mange mennesker som ikke passer inn i noen rase?

Det finnes ikke bare enkeltpersoner som ikke passer klart inn i én rase, men hele grupper! Såkalte mestiser i Latin-Amerika har en blanding av indiansk og europeisk opphav. Askenasiske jøder har sitt opphav i Midtøsten, men har et betydelig europeisk genetisk innslag og viser ofte svært tydelige europeiske trekk. Men disse tilfellene motbeviser ikke eksistensen av raser. De er hybrider av to forskjellige raser og kan utvikle seg til en helt egen rase dersom den geografiske og kulturelle adskillelsen er tilstrekkelig. Det samme gjelder for et individ av blandet rase. Etter én eller to generasjoner med reproduksjon innenfor én rase ville barnebarna deres knapt kunne skilles fra resten av denne rasen. Det ville være feilaktig å tro at grensetilfeller med individer som befinner seg mellom klart forskjellige genetiske grupper, betyr at disse gruppene ikke eksisterer. Det at mennesker i det hele tatt kan vise til «grensetilfeller», røper faktisk i seg selv en anerkjennelse av særskilte raser som slike mennesker ikke enkelt kan plasseres i.

Hvilke raser finnes det?

Antropologen Charles S. Coon identifiserte tolv forskjellige raser i Races: A Study of Race Formation in Man. Dr. Edward Dutton kaller disse den klassiske antropologiens tolv raser¹, og de samsvarer bemerkelsesverdig godt med senere utvikling i vår kunnskap om genetikk. Disse er:

1. Afrikanere sør for Sahara
2. Nordøstasiater
3. Europeere
4. Sørasiater
5. Sørøstasiater
6. Nordafrikanere og Midtøsten-folk
7. Amerikanske urfolk
8. Arktiske folkeslag
9. Stillehavsøyfolk
10. Australske aboriginere
11. Buskmenn
12. Pygmeer

Jeg er skeptisk til disse kategoriene. Hvem er det egentlig som regnes som hvit? Hvor lys må huden deres være? Jeg har en venn fra Iran med lyse trekk, er han hvit?

Hvit viser ganske enkelt til mennesker av europeisk avstamning, den europeiske rasen. Det er ikke bare en beskrivelse av hudfarge. Italienere, franskmenn og tyskere er altså alle hvite, men persere og arabere er det ikke, uavhengig av forskjeller i hudfarge. Den enkleste måten å visualisere dette på er å se på spredningsdiagrammer som er generert ved bruk av prinsipalkomponentanalyse (PCA) på menneskelige genetiske grupper. Dette er en statistisk metode som gjør det mulig for oss å identifisere og visualisere variasjonsmønstre innenfor et stort datasett i en enkel todimensjonal graf:

Som du kan se, kan vi identifisere særskilte etniske grupper med felles opphav. Det finnes også en større gruppe av europeiske eller hvite folkegrupper, som er tydelig adskilt fra etniske grupper fra Midtøsten. Selv om man kan finne enkelte mennesker med et «hvitt» utseende utenfor europeiske etniske grupper, ville de ikke bli inkludert i denne hvite genetiske gruppen. Denne genetiske kartleggingen alene fanger selvfølgelig ikke opp hva det betyr å være hvit. Europeere har en felles historie og mange felles kulturelle skikker som skiller dem fra andre rasegrupper. Men dette er ikke bare et «forestilt fellesskap», det samsvarer med en objektiv genetisk virkelighet.

Så italienere, slavere og irer er hvite?

Ja, alle disse gruppene faller inn under denne større europeiske genetiske gruppen.

Professoren min på universitetet fortalte meg at det var en tid da italienere og irer ikke ble regnet som hvite. Dette viser hvor uklart begrepet er. Kanskje vi etter hvert vil inkludere andre grupper som vi i dag ikke regner som hvite.

Det er verdt å merke seg at mange av fortellingene folk godtar om dette temaet, stammer fra det sterkt ideologiske fagfeltet hvithetsstudier. Boken som virkelig satte fart på fortellingen om at «irene ikke var hvite», var for eksempel Noel Ignatievs How the Irish Became White. Harvard-professoren Ignatiev var redaktør for tidsskriftet Race Traitor, som hadde som uttalt mål å «avskaffe den hvite rasen». Fortellingen innen hvithetsstudier er at «hvithet» er en undertrykkende, rasistisk sosial konstruksjon, og at europeiske etniske grupper som italienere og irer frem til 1900-tallet ikke ble tatt opp i forestillingen om den hvite rasen. Først da de lærte å hate svarte mennesker og tok til seg hvithetens koloniale og rasemessige overlegenhetsideologi, lot amerikanske WASP-er dem bli medlemmer av klubben, og dermed også av USAs herskende, hvite overherredømmekaste.

Dette tåler ikke nærmere gransking. Selv om det er sant at den etniske identiteten var langt sterkere i Amerika da disse gruppene først begynte å utvandre dit, hadde irer og italienere ingen problemer med å bli akseptert i USA som mennesker av felles europeisk avstamning. USAs første statsborgerskapslov, vedtatt i 1790, begrenset naturalisering til «frie hvite personer», og innvandringslovene var på samme måte utformet for å holde landet hvitt frem til de ble opphevet på 1960-tallet. Verken irer eller italienere ble behandlet som egne grupper i lover som forbød ekteskap mellom raser, eller i noen annen form for offisiell segregering. Det var aldri snakk om å nekte italienere og irer adgang til fagforeninger forbeholdt hvite. Mens ekteskap mellom mennesker av forskjellige raser var sterkt tabubelagt helt frem til midten av 1900-tallet i USA, fantes det ikke noe tilsvarende tabu mot at WASP-er eller tyskere giftet seg med irske eller italienske amerikanere. Dette betyr ikke at det ikke fantes skillelinjer og ofte fiendskap mellom disse forskjellige europeiske etniske gruppene i USA, for det gjorde det, men det fantes aldri noen oppfatning av at noen av disse gruppene var rasemessig fremmede på samme måte som svarte eller asiater.

Engelskmenn og irer så ikke på seg selv som samme rase da de lå i konflikt med hverandre i århundrer, og det gjorde heller ikke kroater og serbere, eller franskmenn og tyskere …

Å anerkjenne rasens virkelighet undergraver ikke virkeligheten til særskilte etniske grupper. Det er sant at Europa har en lang og blodig historie med etniske konflikter. Dette understreker bare hvor viktig det er å ta gruppeidentitet, i form av både rase og etnisitet, med i betraktningen når vi ser på politikk.

Noe av det flotte med Europa er dets kulturelle og etniske mangfold. En del av det som avgjør hvor viktig identitet er, er nærheten til andre grupper. De religiøse forskjellene mellom katolske kroater og ortodokse serbere ble langt viktigere da disse to gruppene befant seg i en etnisk konflikt. For en fransk borger på 1600-tallet som aldri hadde reist mer enn noen få kilometer fra fødestedet sitt, ville hans franske identitet være mindre viktig enn hans lokale og regionale identitet. Da Frankrike opptrådte på den europeiske arenaen i konkurranse med andre store europeiske nasjoner, ble den franske identiteten viktigere for menneskene i Frankrike. På samme måte ble hvit raseidentitet langt mer relevant for europeere da de utvandret til land i den nye verden, som USA, og kom i kontakt med andre raser.

Hvis både rasemessig og etnisk identitet er virkelige, hva er da hvite mennesker i Amerika, Canada eller Australia? Mange amerikanere jeg kjenner har en avstamning som er en blanding av europeiske etniske grupper. Skal de bare velge én å identifisere seg med?

Det ville virke litt tåpelig dersom en person hvis familie hadde bodd i Amerika i tre århundrer, hevdet å være tysk nasjonalist på grunnlag av sin tyske avstamning. Selv om europeiske innvandrere hadde en sterk etnisk identitet da de utvandret til den nye verden, har denne hatt en tendens til å svekkes gjennom generasjonene etter hvert som barna og barnebarna deres mister forbindelsen til foreldrenes opprinnelsesland. Ekteskap mellom gruppene er selvsagt også vanlig, ingen i Australia er egentlig opptatt av om personen de får barn med, er mer irsk eller engelsk.

Selv om enkeltpersoner i disse landene fortsatt identifiserer seg med sitt bestemte land av forfedrenes opprinnelse, skjer ikke dette i noen politisk relevant målestokk. Hvite i den nye verden blir, gjennom generasjonene, hvite. En person i Amerika eller Canada kan hevde å være kroat, men vedkommende har sannsynligvis langt mer til felles med de andre hvite menneskene i sitt eget land enn med noen i Kroatia. Ikke av noen av de grunnene professorer innen hvithetsstudier forteller oss om, som å bli akseptert i dominanshierarkier eller å ta til seg den hvite overlegenhetens ideologi, men fordi europeere, uten adskillelsen som skapes av nasjonale grenser og kultur, er for rasemessig like til å opprettholde sine særpreg gjennom generasjonene. Det samme har ikke vært tilfelle mellom raser.

Så er hvite i land som Amerika og Canada bare generiske hvite uten noen etnisk identitet?

Absolutt ikke! Hvite amerikanere er ikke det samme folket som hvite australiere eller québecere. Ikke bare er de adskilt av tusenvis av kilometer, men de har også sine egne unike historier, skikker og til og med språk. Hvite australiere er verken generiske hvite mennesker eller en del av en samfunnsidentitet i Australia uten noen rasemessig eller etnisk komponent. De er hvite australiere, en unik etnisk gruppe og det statsdannende folket i nasjonen Australia.

Selv om dette er relativt nye etniske grupper, undergraver ikke det deres virkelighet. Det gjør heller ikke det faktum at de nedstammer fra en blanding av andre etniske grupper. På samme måte som engelskmennene nedstammer fra en blanding av anglere og saksere, utviklet en hvit australsk etnisitet seg gjennom generasjoners blanding av etniske grupper fra De britiske øyer. Og på samme måte som angler og sakser ikke lenger er relevante eller engang identifiserbare identiteter blant moderne engelskmenn, er engelsk, skotsk og irsk ikke særlig relevante identiteter for moderne hvite australiere.

Når vi hører «det tyske folket», tenker vi på kjennetegn ved tysk kultur, det tyske flagget, en person med et tysk utseende, kanskje med blondt hår. Når vi hører «det australske folket» eller «det kanadiske folket», tenker vi ikke på en generisk, universell hvit person, men på særskilte hvite folkegrupper med sine egne flagg, kulturelle kjennetegn og skikker.

Snakk om rase høres svært gammeldags ut. Jeg har lest at moderne forskere har forlatt ideen om rase. Er de ikke nå enige om at det bare er en sosial konstruksjon?

Rasefornektelse og egalitarisme ble populære av politiske og ideologiske, snarere enn vitenskapelige, årsaker etter andre verdenskrig. Hendelser som UNESCOs erklæringer om rase populariserte ideen om at raseforskjeller var ubetydelige, men etterkrigstidens planleggere var sterkt ideologisk motivert av ønsket om å bevege seg bort fra raseteoretiske ideer, som nå var blitt tilsmusset gjennom forbindelsen med Nazi-Tyskland. Den såkalte boasianske skolen innen antropologien, inspirert av verkene til den tysk-jødiske innvandreren Franz Boas og hans studenter, var også sterkt ideologisk motivert, og skolens medlemmer var vanligvis overbeviste egalitære med sterke følelser mot nasjonalisme.

Det er populært i dag å komme med erklæringer om at rase er en sosial konstruksjon, akkurat som det er populært å hevde at det ikke finnes meningsfulle kjønnsforskjeller, og enkelte ideologer går så langt som å hevde at kjønn hos mennesker ikke er binært. Vanligvis er dette mer et filosofisk ordspill enn en reell utfordring mot raserealismens påstander. På en bestemt måte er rase en sosial konstruksjon på samme måte som et atom eller en labrador er det. De er betegnelser vi konstruerer sosialt for å identifisere noe i den virkelige verden. Rasefornektere vil fokusere på eksempler på hvordan raseklassifiseringer har gjennomgått endringer i sin sosiale bruk, for å hevde at hele begrepet er meningsløst. Hvis vi tok denne holdningen langt nok, ville vi ende opp med å være enige om at begreper som hunderaser eller forskjellige typer møbler også er ubrukelige sosiale konstruksjoner. Det som betyr noe, er at de samsvarer med noe virkelig. Og til tross for alle de storslåtte påstandene fra «eksperter» som forkaster rasebegrepet, kan resultatene være ganske annerledes enn det mediene fremstiller når antropologer blir spurt anonymt: En studie fra 2001 fant at 75 prosent av polske antropologer aksepterte eksistensen av raser.²

Men hvis rase bare var en sosial konstruksjon, hvorfor skulle vi da kunne forutsi så mye ved å anta at den finnes? Forskere kan fastslå hvilken rase noen tilhørte ut fra skjelettet deres, bakteriene i munnen deres og til og med hjerneskanninger. I økende grad utvikler vi KI som enkelt kan identifisere menneskers rase. KI er nå i stand til å identifisere menneskers rase ut fra røntgenbilder av brystkassen, røntgenbilder av ryggraden og til og med mammografibilder. Ifølge en artikkel fra National Institute of Biomedical Imaging and Bioengineering fant forskerne følgende:

De fant at modellene deres kunne forutsi rase med høy nøyaktighet, et oppsiktsvekkende funn, ettersom menneskelige eksperter ikke er i stand til å foreta slike forutsigelser ved å se på røntgenbilder. Forskerne fant også at KI kunne fastslå selvrapportert rase selv når bildene var kraftig forringet eller beskåret til en niendedel av den opprinnelige størrelsen, eller når oppløsningen var endret i en slik grad at bildene knapt kunne gjenkjennes som røntgenbilder. Forskergruppen brukte deretter andre datasett med røntgenbilder enn bilder av brystkassen, blant annet mammografibilder, røntgenbilder av halsryggraden og computertomografi (CT) av brystkassen, og fant at KI fortsatt kunne fastslå selvrapportert rase, uavhengig av typen skanning eller anatomisk plassering.

Dessverre er enkelte mennesker så sterkt forpliktet til å fornekte rase at de hører dette og tenker at vi må arbeide hardere for å programmere dette bort fra KI! Men dersom det medisinske fagfeltet tok rasefornektelse på alvor, ville resultatene bli betydelig dårligere. Rase er en viktig faktor for å avgjøre om givere av organer og beinmarg vil passe til pasienter. Ifølge leukemiorganisasjonen Gift of Life er «etnisitet nøkkelen til en perfekt match mellom giver og mottaker». Medisinsk personell og veldedige organisasjoner må være litt mer ærlige om dette, fordi ikke-hvite har mindre sannsynlighet for å bli givere enn hvite, noe som fører til et problem der flere ikke-hvite dør på grunn av mangel på tilgjengelige givere. Du tror kanskje at rase er en sosial konstruksjon, men kroppen din ser det absolutt ikke på den måten.

Kanskje rasekategorier er viktige for ting som medisin, men hva så om vi har noen anatomiske forskjeller? Dette forteller deg ingenting om hvem en person er. Personligheten vår har ingenting med rase å gjøre.

Hvis vi aksepterer at gener i stor grad bestemmer hvem vi er, finnes det absolutt ingen grunn til å tro at dette bare gjelder fra halsen og ned. Det anslås faktisk nå at minst en tredjedel av genene som utgjør det menneskelige genomet, hovedsakelig kommer til uttrykk i hjernen. Om noe burde vi derfor se enda større variasjon mellom raser når det gjelder kognitive evner og personlighetstrekk. Og det er nøyaktig det vi finner. Et av de mest slående funnene innen genetisk vitenskap er at de største genetiske forskjellene mellom menneskeraser er nevrologiske, mens de mest umiddelbart gjenkjennelige forskjellene, som hudfarge og pigmentering, befinner seg langt nede på listen.

Jeg er ikke sikker på hvor mye dette betyr. Hvilken grunn finnes det til å tro at noe av dette påvirker atferd?

Det finnes enkelte forskjeller mellom raser som er svært relevante når vi forsøker å forstå samfunnet. Et av de tydeligste eksemplene er IQ. Forskjeller i intelligens har åpenbart stor innvirkning på resultater. Mennesker med høyere IQ vil vanligvis oppnå bedre resultater innen utdanning, ha større muligheter til å gjøre karriere i mer ettertraktede yrker og generelt ta beslutninger som fører til et mer velstående liv. Dette varierer selvfølgelig fra individ til individ, men når vi ser på grupper bestående av millioner av mennesker, vil forskjeller i IQ virkelig gjenspeiles i forskjeller i materielle resultater.

Hva vet vi om IQ-forskjeller mellom raser?

IQ-testing har vist store forskjeller mellom raser, både på tvers av land og innenfor flerkulturelle samfunn som USA, der det vanligvis er en forskjell på rundt 15 poeng mellom hvite og svarte amerikanere. Forskjellene mellom raser på tvers av land er enda større. Richard Lynn gjennomgikk i sin bok Race Differences in Intelligence fra 2006 en rekke studier om globale IQ-tester for å beregne gjennomsnittlig IQ for forskjellige land og raser. Dette var den største gjennomgangen av globale data om nasjonal intelligens som noen gang var blitt samlet inn, og omfattet mer enn 500 studier. I den endelige analysen skåret østasiater høyest, med en målt gjennomsnittlig IQ på 105, mens grupper som australske aboriginere (62) og afrikanere sør for Sahara (67) hadde målte IQ-er på 60-tallet. Lavest lå pygmeer og buskmenn, som Lynn konkluderte med hadde en målt IQ på 54. Europeere skårer vanligvis rundt 100.

Noen har hevdet at disse lave resultatene for enkelte raser er misvisende, men det som ikke har blitt bestridt, er at det finnes et betydelig gap. Lynn konkluderte faktisk med at det svært lave afrikanske resultatet delvis skyldtes miljøet, hovedsakelig ernæring, og anslo til og med hvor mye av forskjellen mellom afrikanske og europeiske resultater som kunne tilskrives miljøet:

Jeg anslo at afrikanere sør for Sahara har en fenotypisk IQ på 67 og en genotypisk IQ på 80. Jeg anslo dermed at det ugunstige miljøet reduserer IQ-en deres med 13 IQ-poeng, og at genetiske faktorer reduserer IQ-en deres med 20 IQ-poeng sammenlignet med europeere. Dermed kan 43 prosent av den lave IQ-en i Afrika sør for Sahara tilskrives ugunstige miljøforhold, mens de resterende 57 prosentene kan tilskrives genetiske faktorer.

Den nyeste forskningen fra USA viser lignende mønstre, der østasiater skårer høyest og svarte lavest, med rundt 85. At svarte i Amerika skårer høyere enn svarte afrikanere, kan delvis forklares med deres betydelige genetiske blanding med hvite mennesker: Det anslås at afroamerikanere har 24 prosent europeisk genetisk innblanding. Sentral- og søramerikanere skårer høyere enn svarte, men lavere enn hvite, i området rundt 90 til 95.

For mer om påliteligheten til IQ-målinger mellom nasjoner, les denne forskningsrapporten.

Jeg tviler på at vi kan ta IQ-tester særlig alvorlig når vi sammenligner forskjellige grupper, siden de vil være kulturelt partiske på grunn av dem som har utformet spørsmålene.

Selv om folk ofte avviser IQ-testing på denne måten, har ingen klart å vise hvordan IQ-tester har rasisme innebygd i seg. Vi har utviklet IQ-tester som ikke har noen verbal dimensjon i det hele tatt, og som ganske enkelt tester en persons forståelse av mønstre og former. Disse testene kan gis til mennesker uavhengig av hvilket språk de snakker. Noen, som Ravens progressive matriser, har blitt grundig undersøkt for å teste påliteligheten på tvers av kulturer og utdanningsnivåer, og det er ikke funnet noen merkbar skjevhet.

Og hvis testene er kulturelt partiske til fordel for hvite mennesker, slik noen hevder, hvorfor skårer asiatiske innvandrere til Vesten høyere enn innfødte hvite mennesker? Og hvorfor har ingen demonstrert hvor mangelfulle testene er ved å vise at svarte senere presterer bedre enn resultatene deres på disse testene skulle tilsi, for eksempel ved å få bedre karakterer eller gjøre det bedre i karrieren? Det vi faktisk ser, er at resultatene deres samsvarer med det IQ-testing skulle forutsi.

Betyr dette at du mener at hvite er medfødt overlegne svarte mennesker?

Alle som anerkjenner raseforskjeller i IQ, anerkjenner at østasiater skårer høyere enn hvite mennesker. Dette betyr ikke at de er asiatiske overlegenhetstilhengere. Raser har forskjellige evner og skiller seg fra hverandre på alle mulige måter. Ta idrettslige evner: Det kreves ingen omfattende studie for å legge merke til at svarte utmerker seg i idretter som basketball og amerikansk fotball. Svarte utgjør 73 prosent av spillerne i NBA, samtidig som de utgjør rundt 13 prosent av den amerikanske befolkningen. De olympiske leker er en flott fremvisning av de naturlige idrettslige evnene til forskjellige land og raser. Vi ser at østafrikanere fra land som Etiopia dominerer langdistanseløping. De fire siste olympiske maratonmesterne er fra Øst-Afrika. Under verdensmesterskapet i terrengløp i 1988 var de ti beste deltakerne alle fra Kenya eller Etiopia.

Interessant nok finnes det også her en tydelig raseforskjell mellom afrikanske raser. Vestafrikanere utmerker seg ikke i langdistanseløp, men de dominerer sprintløp. De fem beste rekordholderne på 100 meter er alle av vestafrikansk opprinnelse, og representerer enten Jamaica eller USA.

En artikkel fra The Daily Beast fra 2017 forklarte svært godt hvordan idrett har synliggjort virkeligheten av raseforskjeller:

Løping er den mest egalitære av alle idretter, et naturlig laboratorium. I motsetning til utstyret og bekledningen som kreves for for eksempel fekting, eller den intensive treningen som turn krever, kan man ganske enkelt snøre på seg skoene og ta seg en løpetur. Etiopias Abebe Bikila demonstrerte dette på en svært minneverdig måte under OL i Roma i 1960, da han, barføtt, uten trener og uten erfaring, vant maratonløpet.

Teoretisk sett burde derfor seierspallen for løpere ligne en regnbue av mangfold. Men det stikk motsatte har skjedd: Løping har blitt segregert. Tendensene er oppsiktsvekkende: Blant menn innehas alle de viktigste løpsrekordene, fra 100 meter til maraton, av utøvere med afrikansk avstamning. I de siste sju olympiske 100-meterløpene for menn har samtlige 56 finalister vært av vestafrikansk avstamning.

Hva forklarer denne forbløffende overrepresentasjonen i en «egalitær» idrett som løping? Vel, svarte er ganske enkelt naturlig overlegne i løping. Det gjør meg ikke til tilhenger av svart overlegenhet å anerkjenne dette, like lite som det gjør meg til tilhenger av østasiatisk overlegenhet å påpeke deres høyere gjennomsnittlige IQ. Å anerkjenne disse ofte markante naturlige forskjellene forplikter ikke en til å tro på noen form for metafysisk hierarki mellom rasene. Denne typen tenkning er ganske enkelt ideologi som hindrer oss i å betrakte virkeligheten upartisk.

Det gir mening at ting som løpeevne har en sterk genetisk komponent og varierer mye mellom raser, men jeg tror intelligens er mer formbar. Det virker sannsynlig at fattigdom og ulikhet senker resultatene til underprivilegerte grupper som svarte mennesker. Hvis en svart person ble oppdratt av en velstående hvit familie, vedder jeg på at ethvert IQ-gap mellom dem ville forsvinne.

Heldigvis trenger vi ikke å spekulere rundt denne interessante hypotesen. Vi har nå flere tiår med forskning fra såkalte «tvillingstudier». Dette omfatter studier av genetisk identiske tvillinger som ble skilt fra hverandre i tidlig alder og oppdratt under, i enkelte tilfeller svært, forskjellige forhold. Disse studiene er unikt egnet til å gi innsikt i det eldgamle spørsmålet om arv kontra miljø. Resultatene har generelt vist at omtrent halvparten av forskjellene i enkelte egenskaper, som religiøsitet, er arvelige. Men for noe som IQ stiger dette til rundt 75 prosent.

Minnesota Study of Twins Reared Apart (MISTRA) var en banebrytende studie om dette temaet. Da den begynte i 1979, lå den rådende konsensusen klart på miljøsiden av spørsmålet. Studien undersøkte livene til 137 tvillingpar som hadde tilbrakt gjennomsnittlig 95 prosent av livet adskilt fra hverandre. Når det gjaldt det viktige spørsmålet om IQ, fastslo MISTRA en arvelighet på 0,70, noe som betyr at IQ er 70 prosent «arv». Det kanskje mer overraskende funnet var hvor like tvillingene som var oppdratt hver for seg, var når det gjaldt mange sider ved personligheten. Tvillingene delte ofte bemerkelsesverdig særegne personlighetstrekk og vaner, blant annet et par som var oppdratt på forskjellige kontinenter, men som begge hadde som hobby å samle på gummistrikker og likte å skremme folk med høye nys i heiser.

Studien fant følgende:

«På tvers av flere mål på personlighet og temperament, yrkes- og fritidsinteresser og sosiale holdninger er eneggede tvillinger som er oppdratt hver for seg, omtrent like like som eneggede tvillinger som er oppdratt sammen.»

Selv når det gjaldt tannhelse og immunsystemets fysiologiske sammensetning, var det genene, ikke miljøet, som spilte den største rollen, selv når tvillingene hadde svært forskjellige kosthold:

Til tross for ulik miljømessig eksponering for antigener var den dominerende faktoren eller faktorene som bestemte det totale immunglobulinnivået og nivåene av isotypiske antistoffer hos disse tvillingene, genetiske snarere enn miljømessige.³

Andre tvillingstudier har samsvart ganske godt med funnene fra MISTRA, til stor frustrasjon for egalitære og progressive som mener at alle kan bringes opp på samme prestasjonsnivå med den rette støtten.

Intelligens rangeres konsekvent som en av de mest arvelige egenskapene. Enkelte nyere studier konkluderer med en arvelighet for IQ på opptil 80 prosent, et høyere tall enn i tidligere tvillingstudier, og den øker faktisk med alderen. En studie fra 2018 av flere hundre tvillinger i Serbia fant at kognitive evner er:

«i stor grad bestemt av visse genetiske faktorer som er arvelige, mens suksess på skolen hovedsakelig bestemmes ikke bare av genetiske faktorer, men også av sosiale og miljømessige faktorer».

Kanskje disse forskjellene forklarer noen av ulikhetene i velstand og utdanning. Det finnes likevel fortsatt mye rasisme i samfunnet vårt. Dette forklarer ikke hvorfor svarte mennesker så ofte blir utsatt for politiets oppmerksomhet. Amerikanske fengsler er fulle av unge svarte menn.

Den enkle grunnen til at svarte mennesker oftere blir utsatt for politiets oppmerksomhet og utgjør mesteparten av fengselsbefolkningen, er den enkleste forklaringen: De begår mer kriminalitet. Så lenge rase og kriminalitet har blitt registrert i USA, har svarte faktisk vært representert langt utover sin andel av befolkningen. Ifølge FBI-statistikk fra 2018 var «53,3 prosent av drapsofrene der rasen var kjent, svarte eller afroamerikanske». Husk at litt over 13 prosent av den amerikanske befolkningen er svart. Ikke bare er de overrepresentert per innbygger, de utgjør flertallet av kjente gjerningspersoner i drapssaker til tross for at de utgjør omtrent en åttendedel av befolkningen. Basert på denne statistikken er svarte overrepresentert i større grad sammenlignet med den ikke-svarte delen av befolkningen enn menn er sammenlignet med kvinner. Overrepresentasjon blant fengselsbefolkningen er derfor ikke mer overraskende enn overrepresentasjonen av menn: Også i 2018 rapporterte FBI at 53,3 prosent av arrestasjonene for drap gjaldt svarte amerikanere.

Disse tallene har faktisk steget de siste årene, særlig etter eksplosjonen i Black Lives Matter-aktivisme etter George Floyds død i 2020. I 2020 utgjorde svarte 56,5 prosent av gjerningspersonene i drapssaker. Dette steg til 60,4 prosent i 2021, nok en rekord. Når man videre bryter ned denne statistikken etter både kjønn og rase, betyr det at de 6 prosentene av befolkningen som består av svarte menn, er ansvarlige for over halvparten av voldskriminaliteten. En nærmere gjennomgang av disse tallene avdekker enkelte oppsiktsvekkende forhold. Basert på FBI-data fra 2021 kan det beregnes at svarte menn har 4,5 prosent sannsynlighet for å begå drap i løpet av livet. Dette betyr at vi, basert på dagens data, kan forvente at omtrent én av 22 svarte menn blir drapsmann i løpet av livet, sammenlignet med omtrent én av 425 hvite menn. Hvis det finnes en permanent og stor svart fengselsbefolkning i Amerika, gjenspeiler det bare alle tendensene vi ser i kriminalitetsstatistikken.

Disse forskjellene er definitivt urovekkende, men jeg tror fattigdom sannsynligvis forklarer hva som forårsaker kriminalitet bedre enn noen annen faktor.

Mange antar at fattigdom forårsaker kriminalitet, og det virker som en rimelig antakelse. Men vi bør også vurdere at mange av egenskapene som kan få noen til å ta beslutninger som kan føre til fattigdom, lavere impulskontroll, lavere intelligens og latskap, også kan gjøre det mer sannsynlig at vedkommende begår kriminalitet. En sammenheng mellom fattigdom og kriminalitet, som faktisk finnes, er derfor absolutt ikke et bevis på årsakssammenheng. Hvis det var det, ville vi forvente at kriminaliteten økte i perioder med økonomisk tilbakegang og økt fattigdom, men i virkeligheten har utviklingen ofte vært den motsatte. Kriminalitetsratene i Amerika falt med omtrent en tredjedel mellom 1934 og 1938, i kjølvannet av den store depresjonen. Studier som har funnet en sammenheng mellom fattigdom og kriminalitet, har generelt funnet at sammenhengen er ganske liten, langt fra stor nok til å forklare de enorme forskjellene mellom raser.

Men når det gjelder samspillet mellom rase, fattigdom og kriminalitet, kan vi sammenligne raser med lignende fattigdomsrater og se hvordan dette påvirker kriminaliteten. I New York har asiater faktisk en høyere fattigdomsrate enn svarte, men svarte er likevel kraftig overrepresentert i kriminalitetsstatistikken sammenlignet med asiater, med en drapsrate per innbygger som er nesten ni ganger høyere. Fattigdomsraten blant latinamerikanere og asiater er den samme i New York, 23 prosent, men latinamerikanere har også langt høyere kriminalitetsrater enn asiater.

På landsbasis har svarte og latinamerikanere en lignende fattigdomsrate, så det finnes mye data som kan brukes til sammenligning i dette spørsmålet. Som Ron Unz skriver:

Tenk på at både svarte og latinamerikanere for tiden har lignende nasjonale fattigdomsrater på rundt en tredjedel, mer enn dobbelt så høye som tallet for hvite, og at hver av gruppene utgjør godt over 20 prosent av vår urbane befolkning. Storbyer med betydelig fattigdom, men få svarte, har imidlertid vanligvis langt lavere kriminalitetsnivåer. El Paso og Atlanta er for eksempel sammenlignbare i størrelse og har lignende fattigdomsrater, men sistnevnte har åtte ganger så høy ransrate og mer enn ti ganger så høy drapsrate. I California er Oakland omtrent på samme nivå som Santa Ana når det gjelder størrelse og fattigdom, men har flere ganger så høy kriminalitetsrate.

Asiater og latinamerikanere har lavere kriminalitetsrater, men svarte er i en mer utsatt posisjon på grunn av USAs historie med rasisme. Hvis de hadde startet fra samme utgangspunkt som nye innvandrere, kunne resultatene deres vært lignende.

Her kan vi sammenligne kriminalitetsratene blant svarte i andre vestlige land, som ikke har noen historie med slaveri eller segregering, og der svarte er en ny innvandrergruppe på lik linje med alle andre. I Storbritannia utgjør svarte bare 3 prosent av befolkningen, men 13 prosent av de mistenkte i drapssaker, en lignende overrepresentasjon som i USA. London gir et enda bedre sammenligningsgrunnlag, ettersom svarte utgjør 13 prosent av befolkningen, det samme som deres andel av USAs befolkning. I 2018 utgjorde svarte 48 prosent av de mistenkte i drapssaker.

I 2022 rapporterte London Assembly at «til tross for at de bare utgjør 13 prosent av Londons samlede befolkning, utgjør svarte londonere 45 prosent av ofrene for knivdrap i London, 61 prosent av gjerningspersonene bak knivdrap og 53 prosent av gjerningspersonene bak knivkriminalitet».

Husk igjen at svarte i USA utgjorde 60,4 prosent av de mistenkte i drapssaker i USA i 2022. Til tross for de historiske forskjellene mellom svartes historie i Storbritannia og USA, er deres representasjon i kriminalitetsstatistikken bemerkelsesverdig lik. Ser vi på det europeiske kontinentet, ble det i 2023 rapportert at afrikanere står bak 42 prosent av kriminaliteten på offentlig transport i Frankrike, samtidig som de bare utgjør 3,2 prosent av befolkningen. I Paris-regionen steg dette til 52 prosent, og til 69 prosent av voldskriminaliteten på offentlig transport, inkludert seksuelle overgrep. Slike vedvarende tendenser til overrepresentasjon kan ganske enkelt ikke forklares utelukkende med miljømessige forklaringer.

Det finnes utvilsomt problemer i forholdet mellom svarte og hvite mennesker over hele Vesten, men man beveger seg inn på farlig territorium når man bruker statistikk som denne til å piske opp frykt for innvandring. Det finnes ingen sammenheng mellom innvandring og kriminalitet.

Det finnes definitivt en sterk sammenheng mellom innvandring og kriminalitet. En studie fra 2017 om Tyskland fant at en økning i mottaket av flyktninger førte til en økning i kriminaliteten, og det samme gjorde en studie fra Tyrkia i 2022. Drapsdata samlet inn om migrasjon i EU over en periode på elleve år viste at hver økning i innvandringen på én prosent var forbundet med en økning i drapsraten på 3,6 prosent.

I europeiske land som registrerer kriminalitet etter etnisitet, er ikke-europeere betydelig overrepresentert. En studie fra 2017 fant at 84 prosent av voldtektene med vold i Sverige ble begått av menn med ikke-europeisk bakgrunn, til tross for at de utgjorde 10 prosent av befolkningen. De mest representerte gruppene var somaliere, eritreere, algeriere, irakere og gambiere. Antallet domfelte kriminelle blant andregenerasjonsinnvandrere i Danmark er 51 prosent høyere enn blant innfødte dansker. Utenlandske statsborgere står bak nesten halvparten av drapene og voldtektene i Sveits. I Nederland utgjør personer med ikke-vestlig bakgrunn 14 prosent av befolkningen, men står bak 40 prosent av voldelige overfall og narkotikalovbrudd. Vi kunne fortsatt land for land, men det klare mønsteret er at ikke-hvite grupper begår alle typer kriminalitet i langt høyere grad når de innvandrer til vestlige land.

Selv om det finnes forskjeller mellom raser, forstår jeg ikke hvorfor disse forskjellene skulle ha noen innvirkning på kriminalitet.

Vi lærer fortsatt mye om hvordan genetikk påvirker atferd på alle mulige måter. Hvis vi aksepterer at det finnes betydelige forskjeller mellom raser, er det bare logisk at disse forskjellene også vil gjenspeiles i tilbøyeligheten til antisosial atferd. Vi vet for eksempel at høyere testosteronnivåer hos menn gjør dem mer tilbøyelige til å utvise impulsiv og aggressiv atferd, noe som gjør dem mer tilbøyelige til å begå kriminalitet. Det finnes en veletablert forskjell i det totale testosteronnivået mellom raser, særlig blant unge menn. Svarte har de høyeste testosteronnivåene, mens asiater ligger lavest, noe som samsvarer med deres plassering i statistikken over voldskriminalitet.

I økende grad er forskere i stand til å studere hvordan bestemte gener og samspillet mellom dem påvirker antisosial atferd. Viktig i denne sammenhengen har studiet av MAOA-genet, kalt «krigergenet», vært, ettersom unormale varianter ofte fører til aggressiv atferd. Særlig én variant av dette genet har blitt identifisert som en faktor som i betydelig grad øker sannsynligheten for at personen som har det, vil begå alvorlig kriminalitet. Forskere oppdaget at denne varianten av genet finnes hos bare 0,1 prosent av kaukasiske menn, men hos 5,2 prosent av afroamerikanske menn, bemerkelsesverdige bevis på raseforskjeller i tilbøyeligheten til antisosial atferd.

Vel, jeg innrømmer at mye av det du har sagt, er ganske overbevisende. Men for å være ærlig har jeg ikke-hvite venner, og det gjør meg ukomfortabel å snakke om disse argumentene, som ser ut til å rettferdiggjøre fordommer.

Forskjellige grupper av mennesker er forskjellige på alle mulige måter, det er et grunnleggende faktum, og det er ingen tragedie at vi ikke blir født som utskiftbare, ubeskrevne blad. Mangfold, kulturelt og biologisk, gjør verden til et interessant sted.

Uansett hva fakta sier om gruppeforskjeller, er det ingen unnskyldning for grusomhet eller noen grunn til ikke å behandle mennesker med samme verdighet. Når vi anerkjenner forskjellene våre, er det lettere å møte hverandre med en holdning preget av gjensidig respekt og ikke leve i frustrasjon mens vi forsøker å bøye virkeligheten etter idealene våre.

1. Dutton, E. (2020), i Making Sense of Race. Whitefish, Montana: Washington Summit Publishers. ↩︎
2. Kaszycka, Katarzyna A., Goran Štrkalj, and Jan Strzałko. «Current views of European anthropologists on race: Influence of educational and ideological background.» American Anthropologist 111, nr. 1 (2009): 43-56. ↩︎
3. Segal, N. L. (2012). Born together-reared apart: The landmark Minnesota twin study. Harvard University Press. ↩︎