I et lengre innlegg på X argumenterer den østerrikske forfatteren og remigrasjonsaktivisten Martin Sellner for at statsborgerskap og etnisk tilhørighet er to forskjellige kategorier. Han påpeker at masseinnvandring fra Afrika og Midtøsten undergraver sosial tillit og nasjonal samhørighet, og tar til orde for strengere naturaliseringsregler, stans i innvandringen og remigrasjon.
Av Martin Sellner. Oversatt av Rabulisten.
Jeg tror mange av debattene mellom borgerlig nasjonalisme og etnonasjonalisme bygger på begrepsforvirring.
Det er åpenbart at ingen kan endre sin etnisitet. Å hevde noe annet er like sprøtt som å hevde at mennesker kan endre sitt kjønn.
Statsborgerskap er en annen kategori. Folk kan objektivt oppnå statsborgerskap. Men gjør dette dem til ekte franskmenn, briter eller tyskere? Det er et spørsmål om terminologi.
Det gjør dem definitivt ikke, og vil aldri gjøre dem, etnisk franske, britiske eller tyske. Alle studier viser at relativ etnisk homogenitet spiller en avgjørende rolle for sosial kapital, gjensidig tillit og samfunnets funksjonsevne. Derfor er dette selvsagt viktig.
Kan utlendinger som får statsborgerskap og assimileres gjennom flere generasjoner bli en del av nasjonen? Historien viser at dette kan fungere. Men historien viser også at det finnes mange nødvendige forutsetninger og begrensninger.
Det kan ikke og vil ikke fungere med den nyere, hovedsakelig islamske, afrikanske og arabiske erstatningsinnvandringen. Den skaper ikke-assimilerte statsborgere som danner sine egne små enklaver og nasjoner innenfor nasjonen. Deres naturlige preferanse for egen gruppe fragmenterer og undergraver samfunnet, og ødelegger tillit, sikkerhet og demokrati.
I boken min argumenterer jeg for at enhver nasjon bare bør slippe inn og gi statsborgerskap til den nøyaktige mengden og typen utlendinger som kan absorberes og assimileres av majoritetsbefolkningen. Dette vil variere fra nasjon til nasjon.
En forutsetning for statsborgerskap må være fullstendig assimilering. Statsborgerskap bør være svært sjeldent, underlagt strenge vilkår og kunne tilbakekalles over en lang periode. Utlendinger som kommer til et land og bor der midlertidig for å arbeide, må integreres, det vil si at de ikke begår kriminalitet og gir en betydelig økonomisk gevinst, slik utlendinger gjør i Saudi-Arabia. Ingen av dem bør få statsborgerskap. Jeg er også generelt motstander av omfattende lovlig innvandring, fordi den innebærer for mange risikoer.
En annen forutsetning er en demografisk robust, stolt, voksende og attraktiv etnokulturell identitet. Siden det motsatte i dag er tilfelle, mislykkes integrering og assimilering, og remigrasjon er nødvendig.
For å oppsummere: Statsborgerskap er ikke det samme som etnisitet. Å kreve demografisk trygghet og at den opprinnelige befolkningen skal forbli et klart flertall i sitt eget hjemland, betyr ikke at alle statsborgere med en annen etnisk bakgrunn vil bli forfulgt eller miste sine rettigheter.
Det betyr å stanse all form for lovlig og ulovlig erstatningsinnvandring, deportere alle ulovlige migranter og alle ikke-statsborgere som utgjør et problem, og kraftig redusere det totale antallet. Det betyr å stoppe naturaliseringen av problematiske grupper og skape et klima med økonomisk, kulturelt og politisk press, kombinert med insentiver for frivillig retur.
Dette er fullstendig lovlig og helt rettferdig overfor alle. Dersom det blir gjennomført, vil det bremse, stanse og til slutt reversere Den store utskiftningen i alle europeiske nasjoner.
