Dette er en ny publisering og norsk oversettelse av en klassisk artikkel fra American Renaissance, der Robert Putnams banebrytende forskning på tillit og mangfold gjennomgås og diskuteres i detalj.
Jared Taylor, American Renaissance, september 2007. Oversatt av Rabulisten.
Robert Putnam fra Harvard ble en akademisk kjendis i 2000 med sin bok Bowling Alone, som hevdet at samfunnet er i en vanskelig situasjon fordi så mange fellesskapsbånd brytes ned. Amerikanere er stadig mer mobile og isolerte, med få gruppetilknytninger. Professor Putnam ønsker å gjeninnføre det han kaller «sosiale nettverk», fordi han sier at de gjør folk lykkelige, bidrar til demokratiet, hjelper med barneoppdragelse og får økonomien til å fungere bedre.
Han analyserte senere folketellingsdata og spørreundersøkelser for å finne ut hvilken rolle rasemessig mangfold spiller i alt dette, om det styrker tilknytningen til fellesskapet eller ytterligere atomiserer mennesker. Til sin forferdelse fant han at rasemessig og etnisk mangfold ødelegger tilliten til naboer og institusjoner.
Professor Putnam likte ikke disse funnene, og hadde ingen hast med å publisere dem, men en journalist fra Financial Times kan ha tvunget ham til å gjøre det. I en artikkel som ble publisert 9. oktober 2006, siterte John Lloyd professor Putnam på at han arbeidet med å finne måter å kompensere for de negative effektene av mangfold, og at det «ville vært uansvarlig å publisere uten det».
Professor Putnam angrer dypt på sine ord. Ingen liker å innrømme så åpent at han vil «vaske, barbere og parfymere» funnene før han lar offentligheten få se dem. I et intervju noen uker senere med Harvard Crimson antydet professor Putnam at Lloyd hadde sitert ham uærlig, og kalte det «nesten kriminelt» at Financial Times ikke hadde fremhevet hans tro på at mennesker på mellomlang og lang sikt lærer å like mangfold, og at samfunnet blir sterkere av det. Hans misnøye ble forsterket av hundrevis av e-poster fra det han kalte «rasister og innvandringskritiske aktivister» som gratulerte ham med å ha oppdaget det åpenbare.
Professor Putnam har nå publisert studien sin i det nyeste nummeret av Scandinavian Political Studies (Vol. 30, nr. 2, 2007, s. 137–174). Han gjør sitt beste for å gi artikkelen en lykkelig avslutning, men funnene hans er vanskelige å pynte på.
Hvem stoler du på?
Denne studien er en undersøkelse av mennesker som bor i 41 ulike amerikanske lokalsamfunn, som spenner fra rasemessig homogene rurale områder i South Dakota til San Francisco, som er et av de mest rasemessig sammensatte stedene på jorden. Det tydeligste funnet var at jo mer mangfoldig området er, desto mindre stoler folk på hverandre. Grafen på side tre illustrerer dette ved å vise de 41 områdene i et diagram, med tillit til andre raser på den vertikale aksen og en indeks for homogenitet på den horisontale aksen.
(Prof. Putnam målte homogenitet med det som kalles en Herfindahl-indeks, som er sannsynligheten for at to tilfeldig utvalgte personer i et gitt område, i dette tilfellet et census-område, vil være av samme rase. En verdi på 1,00 betyr at det er 100 prosent sjanse for at de vil være like, og en verdi på 0,50 betyr bare 50 prosent sjanse.)
Studien delte folk inn i fire grupper, hvit, svart, latinamerikansk, asiatisk, og spurte om de stolte på de andre gruppene. Prosentandelen som sa at de stolte «mye» på de tre andre gruppene er vist på den vertikale aksen. Landlige områder i South Dakota og Lewiston i Maine, helt til høyre, var omtrent så hvite som det var mulig å være, dette var i 2000, før somaliere samlet seg i Lewiston på grunn av det generøse velferdssystemet, og hadde noen av de høyeste nivåene av tillit til «andre raser». Etter hvert som mangfoldet øker mot venstre, synker tilliten til andre raser.
Den andre grafen, på side fire, er et lignende diagram, bortsett fra at spørsmålet var om respondentene stolte «mye» på naboene sine. Prof. Putnam erkjenner at folk vanligvis har naboer som ligner dem selv, så dette spørsmålet kan sees som en indikasjon på tillit ikke bare til naboer, men til mennesker som ligner en selv. Som grafen viser, er folk i nesten alle områder mer tilbøyelige til å si at de stoler «mye» på naboene sine enn å si at de stoler «mye» på mennesker av andre raser, men igjen, jo mer mangfold, desto mindre tillit.
Den tredje grafen, på side fem, viser resultatene av å spørre om folk stoler «mye» på medlemmer av sin egen rase. Prof. Putnam påpeker at hvis mangfold gjør at folk ikke stoler på mennesker av andre raser, kunne man forvente at det øker tilliten til mennesker av egen rase, og her kommer overraskelsen: Mangfold reduserer tilliten til alle, også til mennesker av ens egen rase. Dette er det som leder til Prof. Putnams mye siterte konklusjon om at mangfold får folk til å oppføre seg som skilpadder, de trekker seg inn i skallet sitt. På grunnlag av andre undersøkelsesdata lister han opp andre uheldige konsekvenser for mennesker som må leve med mangfold:
- Lavere tillit til lokale myndigheter, lokale ledere og lokale nyhetsmedier.
- Lavere politisk mestringsfølelse, det vil si tillit til egen innflytelse.
- Lavere hyppighet av å registrere seg for å stemme, men større interesse og kunnskap om politikk og mer deltakelse i protestmarsjer og sosiale reformgrupper.
- Mindre forventning om at andre vil samarbeide for å løse kollektive problemer, for eksempel frivillig sparing for å avhjelpe mangel på vann eller energi.
- Mindre sannsynlighet for å delta i et lokalt prosjekt.
- Lavere sannsynlighet for å gi til veldedighet eller å gjøre frivillig arbeid.
- Færre nære venner og fortrolige.
- Mindre lykke og lavere opplevd livskvalitet.
- Mer tid brukt på å se på TV og større enighet i at «TV er min viktigste form for underholdning».
Dette er et overbevisende sett med grunner til å motsette seg den typen mangfold vi stadig får høre at vi skal feire. Faktisk bekrefter det det innvandringsaktivister og raserealister har sagt i flere tiår. Disse funnene alene, og oppmerksomheten de har fått, er verdt å, vel, feire.
Prof. Putnam innrømmer at han ikke likte resultatene, og gikk nøye gjennom og delte opp dataene for å finne noe annet enn mangfold, fattigdom, alder, kriminalitet, befolkningstetthet, utdanning, pendlingstid, andel boligeiere, hva som helst, som så ut til å ødelegge tilliten. Han fant riktignok noen nyttige ting: Unge mennesker er mindre tillitsfulle enn eldre, svarte og latinamerikanere er mindre tillitsfulle enn hvite og asiater, folk som bor i områder med høy kriminalitet er ikke særlig tillitsfulle, og det samme gjelder fattige og lite utdannede. Likevel var hovedvariabelen mangfold. «Mangfold i seg selv har en stor effekt», skriver han.
La oss likevel vende tilbake til de tre tabellene, som antyder interessant informasjon Prof. Putnam ikke tok med i rapporten sin. De mest homogene nabolagene han undersøkte er i all hovedsak hvite. Det finnes census-områder som i stor grad er latinamerikanske eller svarte, og dermed homogene, men han rapporterte ikke resultater for dem. Denne forskningen bør derfor mer korrekt forstås som en studie av effekten av mangfold på hvite. Det ville vært interessant å vite hvilken effekt det har på svarte eller latinamerikanere.
Hvis homogenitet er en fordel, burde svarte som bor i gettoer dra nytte av det på samme måte som hvite gjør. Sammenlignet med svarte som bor i blandede nabolag, stoler de mer på hvite mennesker, gjør de mye frivillig arbeid, bruker de mindre tid på å se på TV, og har de større tillit til lokale myndigheter? Sannsynligvis ikke.
Det kan godt være at homogenitet ikke påvirker ikke-hvite på samme måte som den påvirker hvite. Det har vært kjent i årevis at hvite som lever i rasemessig isolasjon har et høyere syn på svarte enn hvite som bor nær dem. Under Jesse Jacksons kampanjer for USAs president i 1984 og 1988, var andelen av den hvite stemmen hans høyest i områder med færrest svarte. Dette er sannsynligvis fordi hvite som bare kjenner svarte gjennom mediene har et bedre syn på dem enn hvite som har direkte kontakt med dem. Dette alene kan forklare hvorfor folk i homogene hvite områder har et positivt syn på mennesker av andre raser.
Ville det samme vært tilfelle for svarte og latinamerikanere? Kanskje ikke. Mediene legger rutinemessig skylden på hvite for rasemessige spenninger i USA, så svarte og latinamerikanere som har minst kontakt med dem kan ha størst grunn til å mistru dem. På den annen side er ikke tungt svarte og latinamerikanske nabolag vanligvis særlig gode steder. Folk som bor der kan tenke at hvite kanskje ikke er så ille likevel.
Det er et annet problem med disse grafene over tillit. For de overveiende hvite områdene vet vi at respondentene i undersøkelsene også er overveiende hvite, resultatene gjenspeiler hvite holdninger. For de andre områdene, fordi Prof. Putnam slår sammen respondenter av alle raser, vet vi ikke om det finnes rasemessige forskjeller i holdninger. Han sier at svarte og latinamerikanere generelt er mindre tillitsfulle enn hvite. Dette betyr at hvite uttrykk for mangel på tillit trolig ikke faller like bratt med økende mangfold som disse grafene antyder, fordi de viser samlede svar, ikke svar etter rase. Det kan være at i de mangfoldige områdene blir den hvite responsen, som Prof. Putnam sier er mer tillitsfull, overskygget av mindre tillitsfulle svarte og latinamerikanere.
Det finnes antydninger om at dette kan være tilfelle. North Minneapolis fremstår i disse grafene som et av de mest mangfoldige stedene i Amerika, men er kjent som det mest svarte, fattigste og mest kriminalitetsbelastede området i Minnesota. Dette er sannsynligvis det nærmeste studien kommer et genuint svart svar, men det blir uklart fordi indeksen for etnisk homogenitet forteller oss at det også bor mange ikke-svarte der, trolig latinamerikanere.
Likevel finner vi noen interessante resultater som Prof. Putnam ignorerer. Folk i nesten alle andre områder stoler betydelig mer på naboene sine enn de stoler på mennesker av andre raser. Ikke folk i North Minneapolis. En sammenligning av de to første grafene viser at litt færre stoler «mye» på naboene sine enn på mennesker av andre raser. Og faktisk viser en sammenligning med den tredje grafen at de stoler minst av alt på mennesker av sin egen rase! Disse interessante dataene fortjener virkelig å bli brutt ned nærmere. Stoler folk av alle raser i North Minneapolis minst på sin egen rase? Bare svarte? Bare latinamerikanere? Svarte som bor i kriminalitetsbelastede gettoer kan ha god grunn til å mistru svarte mer enn hvite.
Boston gir også merkelige resultater. Folk stoler bare litt mer på naboene sine enn de stoler på mennesker av andre raser og ser igjen ut til å stole minst på mennesker av sin egen rase. Slike funn roper etter en forklaring, men Prof. Putnam gir ingen.
Noe annet som skiller seg ut i den første grafen er at hvert eneste av studieområdene i Sørstatene, Charlotte, Atlanta, Baton Rouge, Greensboro, Winston-Salem, Birmingham, East Tennessee, ligger under trendlinjen. Dette betyr at uavhengig av mangfold eller homogenitet er folk som bor i Sørstatene mindre tilbøyelige enn folk i andre regioner til å stole på mennesker av andre raser. Dette skyldes sannsynligvis at den vanligste rasemessige skillelinjen i Sør fortsatt er svart og hvit, og tyder på at dette fortsatt er den skillelinjen som skaper mest mistillit.
Det finnes sikkert annen interessant informasjon i denne studien som ikke kom med i publikasjonen. Hvem mistror svarte mest, hvite eller latinamerikanere? Hvem mistror asiater? Øker større mangfold mistilliten til alle andre raser eller bare noen? Dataene kunne trolig vært analysert mer detaljert, men Prof. Putnam gjør det ikke.
En svimlende bortforklaring
Nå som Prof. Putnam har funnet at mangfold får folk til å se mer på TV, mistru lokale myndigheter, slutte å stemme, mistenke lokale medier, gi mindre til veldedighet og rett og slett bli mindre lykkelige, hvordan forsvarer han det? Han vrir fortellingen på to ulike måter. Først ved å hevde at folk etter hvert lærer å like det. Beviset hans? At det WASP-styrte og WASP-grunnlagte Amerika klarte å absorbere de europeiske etniske gruppene som strømmet inn ved begynnelsen av 1900-tallet. Denne lykkelige historiefortellingen ignorerer svarte og indianere, som har vært der mye lenger enn de hvite etniske gruppene, men som fortsatt ikke er absorbert. Prof. Putnam nevner riktignok i forbifarten «den muligens mer synlige forskjelligheten til dagens migranter», men ser ikke ut til å mene at dette vil utgjøre noen forskjell.
Han overser også det faktum at de europeiske etniske gruppene ble absorbert fordi de lærte engelsk og i stor grad ble uatskillelige fra WASP-er etter mål som inntekt, utdanning, kriminalitetsrater og lignende. Det var en enveiskjørt prosess, de ble amerikanere. Folk lærte ikke å like mangfold, nykommerne ble mer lik de etablerte, og mangfoldet forsvant.
Prof. Putnams andre påstand er at mangfold i seg selv er bra. Når vi først har overvunnet vår motvilje mot det, noe han mener vi helt sikkert vil, er hovedargumentet hans at det stimulerer kreativitet. Han forteller oss at innvandrere har vært fire ganger mer tilbøyelige enn amerikanskfødte til å vinne følgende utmerkelser: Nobelpriser, Oscar for filmregi, Kennedy Center-priser innen scenekunst og medlemskap i National Academy of Science.
Selv om dette stemmer, er det et av de mest meningsløse argumentene for «mangfold» som er fremført. Vi får stadig høre at «mangfold» er bra for oss. Hvis Prof. Putnam på en eller annen måte kunne vist at innvandring stimulerte innfødte amerikanere så mye at de vant Nobelpriser fire ganger så ofte som de ellers ville gjort, da ville han hatt et poeng. Tallene hans viser bare at vi har hatt noen dyktige innvandrere. Ble de smartere eller mer kreative fordi de møtte WASP-er? Svært lite sannsynlig, selv om de nok fikk bedre muligheter. Nesten alle disse fremragende personene var utvilsomt hvite, mange var trolig jøder, og de fleste ville sannsynligvis hatt fremragende resultater uansett hvor de bodde. Tanken om at «mangfold» hadde noe med det de oppnådde å gjøre er meningsløs.
Det finnes en annen måte å vise det absurde i Prof. Putnams argument. La oss forestille oss at USA aldri hadde hatt masseinnvandring, aldri hevdet at mangfold var en styrke, men bare hadde sluppet inn hvite mennesker med IQ over 140. Da kunne innvandrere vært 100 eller til og med 1 000 ganger mer tilbøyelige enn innfødte til å vinne Nobelpriser. Ville Prof. Putnam kalt det et enda sterkere argument for «mangfold»?
Til slutt antyder Prof. Putnam at meksikanere vil bli tatt opp i National Academy of Sciences fire ganger så ofte som hvite. Lite sannsynlig. De er i fengsel fire ganger så ofte som hvite.
Den nærmest fornektende tonen i denne studien blir enda tydeligere fordi Prof. Putnam viser til mange andre studier som bekrefter hovedfunnet hans, mangfold reduserer tillit. Han rapporterer at folk i «mangfoldige» arbeidsgrupper, ikke bare når det gjelder rase, men også alder og yrkesbakgrunn, er mindre lojale mot gruppen, mer tilbøyelige til å si opp, og generelt mindre tilfredse enn folk som jobber med mennesker som ligner dem selv. Prof. Putnam viser til og med til en studie som fant at samkjøring er mindre vanlig i blandede nabolag. Samkjøring innebærer å stole på naboene for å komme seg på jobb, og folk har en tendens til ikke å stole på naboer som ikke ligner dem.
Prof. Putnam viser til et halvt dusin studier fra så ulike steder som Australia, Sverige og Canada som viser at etnisk mangfold senker nivået av tillit og, i noen tilfeller, reduserer investeringer i fellesgoder. Det er for eksempel velkjent at velferdsordninger ofte er mer generøse i homogene land fordi folk er mer villige til å betale skatt for å støtte mottakere som ser ut som de kunne vært slektninger.
Det er det samme overalt. I Peru finnes det såkalte mikrokredittkooperativer som gir små lån til medlemmer. Tilsynelatende er misligholdet høyere når det er mangfold blant medlemmene. På samme måte er det i kenyanske skoledistrikter lettere å samle inn penger i områder som er mer stamme- og etnisk homogene.
Prof. Putnam gir til og med et interessant historisk eksempel. I unionshæren under borgerkrigen var tapstallene høye og sjansen for å bli tatt for desertering lav. Bortsett fra patriotisme var det lojalitet til kameratene som holdt soldatene i kamp. Ikke overraskende var deserteringsraten høyere i enheter med størst mangfold, ikke bare i etnisitet, men også i alder, hjemby, yrke og så videre.
Preferansen for ens egne er dypt forankret i menneskets, til og med dyrs, natur. Det er ingenting overraskende ved Prof. Putnams funn eller annen forskning han viser til. Det som er overraskende er hans desperate tro på fremtidige fordeler av noe som åpenbart ikke fungerer noe sted.
Prof. Putnam avslutter studien med de vanlige flosklene: «[V]i trenger flere muligheter for meningsfull interaksjon på tvers av etniske skillelinjer.» «[L]okalt forankrede programmer for å nå ut til nye innvandrergrupper er et kraftfullt verktøy for gjensidig læring.» Legg merke til ordene «interaksjon» og «gjensidig læring». Hensikten med alt dette er ikke å gjøre innvandrere til amerikanere slik man tidligere gjorde: «[M]in antakelse er at vi til slutt vil se at utfordringen best møtes ikke ved å gjøre ‘dem’ like ‘oss’, men snarere ved å skape en ny, mer romslig forståelse av ‘vi’, …» Med andre ord, vi skal alle bli litt haitiske, litt kinesiske, og ganske betydelig svarte og meksikanske. Vi bør kanskje begynne å øve allerede nå på å bli litt irakiske, i forberedelse til «allierte» som helt sikkert vil følge troppene våre hjem.
I sin siste setning forteller Prof. Putnam oss at selv mottoet på USAs riksvåpen, e pluribus unum («av mange, én»), er en feiring av mangfold. Enten er ikke Harvard det det en gang var, eller så prøver Prof. Putnam å lure leserne av Scandinavian Political Studies. Mottoet viser selvsagt til de 13 koloniene som forenes til én nasjon, ikke til etnisk blanding.
