Renaud Camus er kanskje mest kjent som mannen bak uttrykket Den store utskiftningen, et begrep som nå er allment kjent, men sjelden forstått i dybden. I denne bokanmeldelsen tar Jared Taylor for seg Enemy of the Disaster, en samling av Camus’ politiske essays, og løfter frem både tenkeren og tragedien: hvordan en hel sivilisasjon, med åpne øyne og moralsk selvforakt, lar seg erstatte, ikke bare i folkemessig forstand, men også kulturelt og åndelig.
Av: Jared Taylor.
Renaud Camus, Enemy of the Disaster: Selected Political Writings, redigert av Louis Betty, Vauban Books, 2023, $22,95 (softcover), 266 sider.
Enhver amerikaner som følger med på nyhetene har hørt om Den store utskiftningen. Mange vet til og med at det var en franskmann ved navn Renaud Camus som myntet uttrykket. Men det er alt de vet, delvis på grunn av kampanjen for å diskreditere ideen om at europeiske folk blir erstattet, men også fordi, selv om Camus har publisert rundt 150 bøker, er det bare én, Tricks, som noen gang er oversatt til engelsk. Nå, takket være Vauban Books, har vi 260 sider på engelsk med de beste essayene fra den fremste filosofen bak vår tids største krise. Enemy of the Disaster er vakkert skrevet og oversatt fra fransk til engelsk, med utmerkede fotnoter.
Uten å bruke de samme ordene har jeg skrevet og tenkt på Den store utskiftningen i 30 år; jeg trodde jeg forsto det og hadde sett det fra alle vinkler. Jeg tok feil. Jeg tror Camus har reflektert dypere og uttrykt seg mer veltalende enn noen annen om den forferdelige skjebnen Europa forbereder for seg selv.
Den store utskiftningen
Det var i 1994 eller 1995, da Camus gikk gjennom en tidligere fransk landsby, at det slo ham at «det er som om, i løpet av våre liv, mindre enn det! Har Frankrike vært i ferd med å endre sitt folk; man ser ett folk, tar en lur, og det er et annet eller flere andre folk som ser ut til å tilhøre andre breddegrader, …» og etterlater de innfødte med «en foruroligende følelse av eksil.» Og likevel, han skulle tro at disse nykommerne, gjennom en slags transsubstansiasjon, var franske:
«Således vil en tilslørt kvinne med svak beherskelse av vårt språk, fullstendig uvitende om vår kultur, og, enda verre, overfylt med hevngjerrighet og fiendtlighet, om ikke hat, for vår historie og sivilisasjon, være fullstendig i stand til å si og hun pleier ikke å gå glipp av sjansen, spesielt når hun befinner seg på TV, til en innfødt franskmann, … ‘Jeg er like fransk som deg,’ om ikke mer fransk …»
Camus skriver at frem til rundt 1970, tvilte ingen på at det å være fransk betydde noe, det var annerledes enn å være spansk eller britisk, men i dag kan hvem som helst være fransk. Og dette betyr at identiteten franskmenn en gang trodde de hadde, må være en illusjon, «at deres delte historie bare var en drøm, at selv deres tidligere eksistens, som de kanskje føler nostalgi for, er en luftspeiling.»
Etter hvert som franskmennene mister sin identitet, beholder innvandrerne sin: «For generasjonene som gikk forut for vår egen, var det å være fransk av en lignende natur som disse enkle og sterke identitetene vi ser stille vedvare og blomstre rundt oss.»
Erstatningen av franskmennene med utlendinger bringer kriminalitet, forfall, konflikt, ødeleggelse av byer, en kollaps av standarder og besudling av kultur. Det er tillatt å legge merke til visse relaterte ulykker, men aldri å snakke om årsakene: «Problemer … ser ut til å sveve i luften fullstendig uavhengig av virkeligheten, og har ikke den minste sjanse til noen gang å finne løsninger fordi de ikke har noen forklaringer, fordi deres forklaringer er skjult og må forbli skjult.»
Camus er forferdet over at så få mennesker anerkjenner Den store utskiftningen som «den viktigste hendelsen i vårt lands historie siden dets begynnelse, for med et annet folk, vil dets historie, hvis den fortsetter, ikke lenger være Frankrikes.» Han forakter politikere som plaprer om levestandard, og tror at disposisjon kan glattes over med reformer, budsjettjusteringer, riktig «utdanning,» og reformer av reformer, «som om overlevelsen til et folk som sådan var mindre viktig enn komforten med hvilken det forfulgte sin gale reise mot historiens søppelkasser.»
Hvis noen antyder at de nye franskmennene er en hodepine, har forkjemperne for Den store utskiftningen, som Camus kaller «katastrofens venner», svaret:
«Vi trenger mer av det som ser ut til ikke å ha fungert, mer innvandring, mer pedagogikk, mer forstadsplanlegging, mer multikulturalisme og etnisk pluralitet, mer katastrofe, kort sagt, for hvis det er en katastrofe, er det fordi vi ikke har gått langt nok, ikke har trodd tilstrekkelig på det vi gjorde, fordi vi har ødelagt alt på grunn av mangel på tro, nostalgi, tilknytning til utdaterte verdier, idealisering av fortiden, og selvfølgelig rasisme (det fungerer ikke hvis vi ikke legger til rasisme), kort sagt, våre venner, katastrofens venner, har en teori de elsker, det jeg vil kalle konspirasjonsteorien om konspirasjonsteorier.»
Alle som irriterer «katastrofens venner» og de blir lett irritert, blir anklaget for å spre konspirasjonsteorier. Ikke mindre en autoritet enn Wikipedia, i den første setningen av sin artikkel om Det store utskiftet, forklarer at det er «en hvit nasjonalistisk høyreekstrem konspirasjonsteori.»
Historien er en trist opptegnelse over folk som erobret, skjøvet til side, til og med utryddet. I Europas tilfelle har de som Camus kaller «erstatningsfolk» oppnådd «den høyeste raffinement: samtykke fra ofrene,» ettersom de finner på grunner til å tro at kapitulasjon er det eneste moralske valget. Tidligere, når utlendinger krysset grenser uinvitert, kom de bevæpnet fordi de innfødte ville drepe dem. Nå «lurer Europa stadig på hvilke nye rettigheter hun bør gi dem.»
Camus bemerker vanen med å kalle masseinnvandring «en humanitær krise»: «I dette tempoet ville det ikke være overraskende, hvis historiebøker, med den erstatningsvennlige serviliteten de er kjent for, begynner å snakke om århundrene med barbariske invasjoner som ‘tiden for humanitære kriser’.»
«Alle ord er bedragerske,» skriver Camus, «men det mest bedragerske av alle, dessverre, er fransk. Det finnes for eksempel ingen franske jihadister. Hvis de er jihadister, er de ikke franske.»
Kommunismen i det 21. århundre
Camus utvikler briljant en idé han først hørte fra sin venn, den franske jødiske intellektuelle Alain Finkielkraut, at antirasisme er «kommunismen i det 21. århundre.» Det er klart at:
«det spiller den samme rollen; at dets historiske funksjon er lik; at dets innflytelse, evne til å inspirere handling, og fremtredende plass i offentlig diskurs og i samvittighetens dyp er av samme størrelsesorden. … Antirasisme har ingen gulag, så vidt vi vet. … Det torturerer ikke, så vidt jeg vet … Det har ikke drept veldig mange mennesker så langt … [men] det ødelegger liv, ødelegger karrierer, feier hele eksistenser under teppet, individuelle eksistenser, selvfølgelig, og i stort antall, men også eksistensen til folk.»
Når det gjelder Frankrike, «har kommunismen aldri styrt dette landet, mens antirasisme, derimot, har vært ved makten her i flere tiår. … Antirasisme … har republikken selv veldig offisielt i hånden på alle beslutningsnivåer, og sistnevnte skryter høyt ved enhver anledning av sin underkastelse.» I Frankrike hadde kommunister et par aviser og svake forlag, men i dag «hersker antirasisme over hele journalistikken uten et eneste hederlig unntak.» Mediene, domstolene og universitetene tilber det alle.
Kommunistiske nasjoner hadde ordene «sosialistisk» eller «demokratisk sosialistisk» som en del av navnene sine. Når, spør Camus, vil et europeisk land offisielt kalle seg «Den antirasistiske republikken … ?»
Antirasisme er spennende fordi det lar sine utøvere ha «ikke motstandere man kan diskutere rolig med, men bare uforsonlige fiender man bare kan håpe å ødelegge.» Det gir seg selv monopol på hat, for «det er de som snakker mest om hat som føler det mest intenst.» Dessuten er det umulig bare å være anti-antirasist. Det ville gi motstanderne for mye kreditt; de kan bare være rasister.
Så lenge de eneste som utfordrer antirasisme er «rasister,» kan det ikke beseires. Det ville være som om de eneste som klaget over seksuell undertrykkelse var barnemishandlere. Antirasisme oppfører seg på samme måte, «og det er derfor det ikke har noe mer presserende å gjøre enn å beskrive som rasist enhver som reiser den minste innvending mot det eller stiller det pinlige eller ubehagelige spørsmål.»
Hvis antirasister var ærlige, ville de definere «rasisme», som vold mot noen på grunn av rase, for eksempel og bekjempe det. I stedet definerer de det enten aldri eller på stadig utvidende måter. På denne måten er rasisme alt de misliker, alt som utfordrer deres makt.
Mennesker som bare er lunkne overfor antirasisme er fiender, og akkurat som kommunismen trives antirasisme på fiender. Den har oppnådd den størst mulige triumf for en ideologi: «å bli ansett for moralen selv. Eller enda bedre: å være i et gitt samfunns øyne hele moralen.» Rasisme er «dronningen av alle dødssynder», men mens antirasisme fordriver rasisme, fordriver den også «etniske grupper, folks kulturer, religioner som grupper eller masser av individer, sivilisasjoner som arvelige kollektiviteter, opprinnelser og til og med nasjonaliteter.» Dermed, berøvet identitet:
«står den antirasistiske mennesket naken foran sin skjebne, han kommer ingensteds fra, ingen fortid beskytter ham. Han begynner med seg selv, med seg selv nå. På en planet, ideelt sett uten grenser, uten forskjeller av noe slag, og uten nyanser, er han en reisende uten bagasje, en stakkar.«
Antirasisme er så grundig innprentet hos europeere at hvem som helst kan levere dens prekener. Herr Camus ble stilt for retten for å oppfordre til hat (talen som brakte ham i retten er inkludert i denne boken). Han utdyper sine bemerkninger under rettssaken om aktoraten:
«Hans sluttdokument… er noe jeg kunne ha skrevet selv med lukkede øyne mens jeg dikterte et sonett med den andre hånden. Vi alle kan det utenat før han i det hele tatt begynner å snakke. Jeg er sikker på at alle tilstedeværende her i dag har hørt det hundre ganger, tusen ganger. Det er det doktrinære badet vi er nedsenket i fra morgen til kveld og fra kveld til morgen, den ideologiske og kommersielle lydsporen av vår tilværelse i et avansert, dogmatisk antirasistisk samfunn.«
Antirasisme har gitt Hitler en ny karriere langt mer ødeleggende enn den første. Han har blitt «en idée fixe for hele kontinentet.» Å si at noen er som Hitler er «det absolutte våpenet i språket … dets høyeste fordømmelse, forbannelsenes atombombe.» Anklagen er:
«et formidable våpen som bør holdes utenfor allmennhetens rekkevidde (eller så skulle man tro). Likevel var det tilgjengelig uten resept, til og med fritt distribuert på hvert gatehjørne til journalister og skolebarn alike, til talkshow-«gjester» og svogere oppblåst fra søndagsmiddagen.«
På grunn av Hitler er det ikke lenger mulig å snakke om europeisk sivilisasjon eller dens overføring og overlevelse:
Enhver form for «vi» med minste krav på historisk sammenheng ble forbudt i sinne… Denne innbilte verden gikk deretter løs på den virkelige verden hver gang den ydmykt prøvde å minne om sin virkelighet, om det så bare var ved å løfte en finger for å stille et lite spørsmål, eller ved å vise sin lidelse… Og hvis den hadde dårlig smak nok til å insistere, ble denne insisteringen erklært kriminell.
Selv nasjoner som kjempet mot nazistene ble «avnazifisert»:
som om Europa, og selvfølgelig Frankrike, etter å ha lidd under den hitlerianske kreften, ble og fortsatt blir operert om og om igjen av kirurger… fast bestemt på å utrydde ondskapene… Disse overivrige praktikerne har etterlatt pasienten mer enn tre fjerdedeler død, for i sin iver for å fjerne har de fjernet alle vitale funksjoner, overlevelsesinstinkt og lyst til liv. Pasienten er offisielt i live, ingen tvil, men han har ikke lenger sitt eget hjerte, ingen lunger, ingen hjerne, ingen innvoller, ingen lender, ingen armer eller hender som kan gripe tak i sin skjebne, og ingen ben som kan bære ham, om det så bare er for å flykte fra redselen ved sin tilstand.
En av antirasismens store oppdagelser er at rase ikke eksisterer, men denne oppdagelsen gjorde bare alt rasebasert. Man trenger bare å kjenne en persons rase for å vite hvor han står på den moralske skalaen.
Herr Camus strever med å forstå hvorfor Europa kapitulerte:
Man nøler med å identifisere egeninteresse som hovedmotoren bak erstatningsideologien og dens løgner, for man kan ikke unngå også å ta hensyn til alle de gruppene som edelt støtter, fremmer og sprer disse bedragerske dogmene mot sin egen interesse, ofte av den mest umiddelbare typen (og som noen ganger nettopp begynner å angre på det): jøder, kvinner, homofile, sekularister, talsmenn for fri tenkning og ytring, alle travelt opptatt med å sage av grenene de sitter på.
Først trodde herr Camus at franskmenn måtte ha blitt demoralisert av nederlaget i 1940, men han påpeker at britene, blant seierherrene, er like ille rammet. Han tror at en sterk kristendom kunne stoppe islams hærer. En av invadørernes store styrker, i hvert fall i Europa, er at de har tro, og en halvdød religion er ingen match for en levende en. Men herr Camus ser ikke noe håp for kristen gjenoppstandelse. Videre:
Jeg har for mye respekt og til og med kjærlighet for kristendommen, til tross for dens forderv, til å vende tilbake til den av egeninteresse, strategiske hensyn eller den enkle, men sanne grunnen at vi ville være sterkere hvis troen fortsatt bodde i oss … Jeg ville ikke ansett det som ærefullt å kaste meg, og enda mindre andre, i armene på en religion som ikke inspirerer tro i meg.
Den store avkulturen
Herr Camus er like bekymret for forfallet i fransk kultur som for erstatningen av det franske folket og ser dem som uatskillelige:
Jeg kunne selvsagt ikke si om kulturens sammenbrudd ble forårsaket av antirasisme… eller omvendt, at det var kulturens sammenbrudd som førte til antirasismens triumf … Alt man med sikkerhet kan observere … er den kronologiske sammenfallet av disse to fenomenene …
En levende kultur, i ordets fulle forstand, ville aldri ha tolerert antirasismens seier … Et folk som kjenner seg selv, la oss si, som kjenner sine «klassikere», for å holde det kort, et slikt folk godtar ikke døden fordi det blir bedt om det.
Herr Camus avstår beundringsverdig fra å tilskrive motiver:
Organiseringen av uvitenhet, læringen av glemme, re-villskapelsen av utdanning og kathodestrålens avhjerningsprosess var absolutt nødvendige betingelser for etableringen av det antirasistiske samfunnet i den form det dessverre blomstrer i for våre øyne. Men, nok en gang, jeg påstår ikke at pionerene og forkjemperne for antirasisme bevisst ønsket denne glemselen og avkulturen … Lik kommunismens pionerer var antirasismens pionerer ofte menn og kvinner av stor intelligens … Heller ikke tror jeg det motsatte, at antirasismens fremvekst var den eneste eller til og med hovedårsaken til kulturens kollaps…
Herr Camus påpeker at antirasisme kaller alt «kultur»: rapkultur, narkokultur, kriminelle kulturer, villmenns skikker. Ordet burde bety alt det som «tidligere ble omfattet av ordene kunst, kunnskap, lesing, utdanning, forskning og humaniora.» Fransk kultur var «knyttet til dens ubestridelige status som en nasjonal kultur, det vil si dens status inntil nylig som den arvelige kulturen til en bestemt etnisk gruppe, det man kalte det franske folk, i den nå trange, arkaiske (og forbudte) betydningen av dette uttrykket.» I dag, «etter å ha blitt blandet inn i alle sauser og bedt om å bety alt og det motsatte, antar jeg ordet har sluttet å bety noe som helst.»
Herr Camus argumenterer for at det han kaller «avkulturering» kanskje var uavhengig av antirasisme, og et resultat av det han kaller «hyperdemokrati», eller å tvinge likhet der den ikke hører hjemme: De som hevder å harmonisere kultur og likhet, utdanning og likhet, og å innføre likhet (selv om bare litt) inn i kultur og utdanning, bedrar seg selv, eller bedrar andre, eller begge deler.
Lik tilgang til kultur kan kanskje påtvinges, men det er «lik tilgang til ulikhet», til «den radikale ulikheten, det primordiale ulikhetslabyrintet, som er kultur.» Det er ikke mulig å spre kultur til alle, like lite som det er mulig å gi dem alle god smak: Likhet er like fraværende i kulturen som i naturen… Nittiåtte prosent av kulturen eller mer er i hendene eller sinnene til én eller to prosent av befolkningen.
Å tvinge frem kulturell distribusjon forringer den:
Kunnskap er ikke en råvare. Å spre, utvide, utbre eller formidle den til publikum burde ikke ha noen effekt på dens volum eller konsistens, eller på mengden av akkumulerte reserver. Likevel ser det dessverre ut til at kultur tross alt er en råvare, for en dårlig forstått lov i sosialfysikk tyder på at mens kultur kan økes moderat, kan den på ingen måte utvides i det uendelige.
Kultur er et privilegium, og hyperdemokrati hater privilegier:
At det er et privilegium å nyte, alene eller nesten alene (som i Villa Medici), stillheten og ensomheten i en praktfull park midt i en stor by, er ubestridelig. Man kan, av demokratisk overbevisning, avskaffe dette privilegiet ved å åpne parken for publikum til alle døgnets tider. Da ville det ikke lenger være noe privilegium i kraft. Men det ville heller ikke være mer stillhet, ikke mer ensomhet, ikke mer kontemplasjon i omgivelser av absolutt skjønnhet.
Kultur formidles gjennom utdanning, som ikke er det samme som den rå overføringen av kunnskap: Å utdanne er å utdanne i de manerer, rettigheter og talemåter (som truer med å bli tanke- og følelsesmåter) til den utdannede klasse. De som ikke tilhører den utdannede klassen må lære: regler, koder, prinsipper, smak, verdier, språk og interesser som er fremmede for deres opprinnelse. Dette er hard lære for noen fra en annen klasse, og må gjøres uten å si det direkte til ham, at foreldrene hans snakker dårlig, at de uttrykker seg dårlig, at de tenker dårlig, at de er interessert i feil ting, eller i det minste at han ikke bør etterligne dem i sin tale, uttrykk, tankemåter og interesser… Han blir mer eller mindre bestemt bedt om å glemme det han skylder sin opprinnelse, sin familie, sin far og mor.
Dette kunne gjøres da Frankrike fortsatt var fransk, sikker på sin kultur og selvbevisst, på en tid da bare et fåtall talentfulle mennesker fra uutdannede klasser prøvde å bli en del av den utdannede klassen. Herr Camus fortsetter: For at kulturen skal overleve, for at den skal spre seg innad i et folk, må det finnes en tilstrekkelig stor, men ikke for tallrik, dannet klasse, stadig fornyet av nye rekrutter. For de som ikke er født inn i denne klassen, tar det to eller tre generasjoner å produsere et individ med fullstendig dannet kultur. Slik var de tidligere århundreders rolige overbevisning.
Kultur er åpen for alle, men: ved dens kjerne … må den likevel inneholde en arvelig kjerne. Siden denne ideen eller observasjonen eller overbevisningen er ekstremt ubehagelig, er det generelt enighet om at den må være feil… Hvis det ble vist at arv og kultur er nært knyttet sammen, ville vi [i det antirasistiske Frankrike] likevel foretrekke å ofre kulturen av frykt for arv, som er det ultimative udemokratiske … Herr
Camus har en slående definisjon: Kultur er den klare bevisstheten om tidens kostbarhet. Om den dannede mann skriver han:
Til enhver tid må han ta valg, det vil si, forlate visse stier, visse bøker, visse studier og visse sysler. Og han er den han er, like mye på grunn av det han ikke leser, det han ikke gir sin tid til, det han nekter å kaste bort sin tid på, denne tiden som kulturen gjør verdifull, som det han leser og studerer.
En slik mans kultur er:
resultatet av arbeid, øvelse og en langsom konvergens av gunstige omstendigheter, av en lang viljeanstrengelse innenfor ham selv og av utallige andre, de som ville og bygde skoler, reiste biblioteker og organiserte hyllene, skrev bøker, skapte kunst og tilbrakte mange timer på å tenke ut, forberede og levere sine leksjoner. Fordi den er så avhengig av tid, og stadig beleiret av konkurrerende ønsker, fiendtlige interesser, aktiv likegyldighet og pedagogiske feil, er slik arbeid ikke mer uuttømmelig enn vann, naturgass eller petroleum og heller ikke, i denne forstand, er kultur.
Å bli dannet er å bli ulik seg selv … Det er også å bli ulik andre, de som er mindre dannede. Nå, selvfølgelig, kommer antirasismen til unnsetning for hyperdemokratiet, og fransk kultur blir eksplisitt anklaget for å være et redskap for å undertrykke innvandrere og barn og barnebarn av innvandrere. Det er ingen grunn til å tro at sammensatte befolkninger lar seg underkaste en felles kultur, siden kultur først og fremst (i hvert fall kronologisk) er de dødes stemme, deres skapende nærvær. Antirasisme er derfor alltid i krig med kultur.
Allerede før «Den store erstatningen» prøvde franske «republikanske» herskere å lokke dem som ikke var interessert til museer og konsertsaler. Dette er grunnen til at disse stedene tilbyr «vitalitet», nye opplevelser, temaer, ekstravaganser ment å tiltrekke de ukulturelle. Mye av de permanente samlingene i store museer havner i magasin for å gi plass til moter. Kuratorer ønsker å arrangere den neste publikumssuksessen som vil trekke rekordmange besøkende, selv om mengdene er forferdelige, ikke forstår hva de ser, og gjør det nesten umulig for sanne kunstelskere å sette pris på utstillingene.
Store museer er nå omgitt av det publikum virkelig ønsker og raskt trekker seg tilbake til: kjøpesentre, kafeteriaer, til og med, forferdelig, Pariserhjul. Museumsbutikker gjør god forretning på småting. Herr Camus innrømmer at svært få av de ukulturelle kanskje går derfra permanent beriket, men
taperne i denne masseinvasionen av det som en gang var tilfluktssteder for stillhet, meditasjon og individuell intimitet med kunst og tanke, er de gamle stamgjestene, som ikke lenger kjenner igjen stedene de en gang frekventerte og til slutt blir lei av dem. Han kaller slike mennesker en art, en mennesketype, overordentlig verdifull for sivilisasjonen.
Resultatet av dette: «Kunnskap, tenkning, litteratur, kunst og den poetiske måten å bebo jorden på eksisterer nå bare i utkanten av utkanten, i systemets hull, dets uoppmerksomme øyeblikk, det fragmenterte territoriet til dets sammenbrudd, som heldigvis er ganske tallrike.» Kulturen, «som kan fungere som et møtested for et folk eller en nasjon, er tvert imot en privat affære, en hobby som alle andre, litt eksentrisk, til og med litt latterlig.»
En av de lite påaktede tragediene ved avkulturen er at den eneste forskjellen mellom fattig og rik er penger: «Inntil den siste tredjedelen av forrige århundre førte ikke ruin til sosial degradering, eller gjorde det bare svært langsomt, siden klassetilhørighet ikke bare ble bestemt av inntektsnivå, men også av kulturelt nivå og mer eller mindre beherskelse av visse koder for oppførsel, klesdrakt og, fremfor alt, språk.» Hyperdemokratiet sørger for at «de eneste rike som er igjen, er nyrike. Og hvis de tilfeldigvis ikke er nyrike, vil barna deres snart bli det, ettersom det ikke lenger finnes noen kulturell overføring.»
Før i tiden hadde folk flest svært lite fritid, og de som hadde fritid, var kultiverte. Nå har de fattige, særlig de fattige, fritid, eller rettere sagt – de er uvirksomme, og de higer etter underholdning:
Det er statens og ulike lokale myndigheters oppgave å sørge for denne viktige tjenesten, uten hvilken særlig unge mennesker ikke har noe å gjøre. … Masseutdanningens nåværende fiasko kan tydelig avleses i intensiteten i dette bisarre kravet, og den ganske ydmykende sorgen det medfører for dem som fremsetter det, for de innrømmer at i et samfunn der så mange av intelligensens gleder er gratis, er de verken frie nok eller dyktige nok til å forvalte tid som de ikke har bruk for.
Våre herskere frykter at hvis undersåttene deres ikke blir distrahert, vil de skyte hverandre, gjøre opprør, ta narkotika, knuse vinduer, tagge ned vegger. I Amerika har vi midnattsbasket, ungdomssentre og program etter program for å distrahere «ungdommen». Ungdommen lar seg ikke distrahere, og ødelegger skolene og nabolagene sine. Hyperdemokratiske skoler utdanner «proletarer i verdens veier og fremfor alt i språkets veier. Det eneste de ikke produserer, er ekte proletarer – proletarer som fortsatt er villige til å gjøre proletarens arbeid.»
Kolonisering
Den store utskiftningen av franskmenn forklares ofte som den uunngåelige konsekvensen av imperiet; Frankrike må betale prisen for usigelige synder, særlig i Nord-Afrika. Og likevel, virkelig undertrykte folk liker ikke å forbli under administrasjonen til sine undertrykkere. «Man kunne derfor tilgis for å tro at Frankrike ikke etterlot seg så dårlige minner på den andre siden av Middelhavet. For knapt var åket løftet, før hennes tidligere undersåtter, uten noe viktigere å gjøre, stormet til hennes jord.» Og ikke bare nordafrikanere. Frankrike er nå «landet vi en gang trodde var vårt, og som vi dag etter dag får høre egentlig er åpent for hvem som helst, det vil si for ingen, men for oss litt mindre enn for andre.»
Kolonisering av franskmennene var en utilgivelig synd, men kolonisering av de koloniserte er en moralsk rett, selv mens de «ustanselig kritiserer de innfødte for ikke å ønske dem tilstrekkelig velkommen.» Ved nærmere ettertanke er ordet kolonisering «for flatterende for disse herskere-i-vente. For å kolonisere ville være å utvikle, ordne, gi form og bygge, alt sammen ting våre koloniserere ikke har vist noen særlig tilbøyelighet til.» Franskmennene må aldri påpeke hvor voldelige de er: «Det virker forferdelig urettferdig for dem. Det gjør dem rasende. Knapt har de hørt det før de knuser alt, plyndrer, planter bomber.»
Da Algerie ble uavhengig etter 132 år med fransk styre, var det utenkelig at en befolkning på en tidel av den opprinnelige, franske menn og kvinner som kanskje hadde bodd der i tre generasjoner, skulle få bli. Den algirske politikken var «kofferten eller kista», og verden mente dette var helt i orden. Nå har Frankrike offisielt godtatt det Algerie fant utålelig: tilstedeværelsen av en fremmed befolkning som kan utgjøre 20 prosent av den opprinnelige befolkningen. Det har godtatt det franskmenn i 15 århundrer var villige til å dø for å forhindre, slik også mange andre europeere har gjort: «Det tok Spania 700 år å frigjøre seg fra et åk det nå ser ut til at det igjen søker.»
Utlendinger får barn, mens franskmenn ikke gjør det: «Frankrike er nå som en gammel ungpike som oppdrar andres barn, barn som er fremmede for hennes kultur … som i mange tilfeller har lært fra sine familier og opprinnelsessteder å hate den kulturen.»
Velferdsordninger fremskynder Den store utskiftningen, fordi «sosiale overføringer» er etniske overføringer, og «Europa er det første kontinentet som betaler for sin egen kolonisering.» Biologer som er besatt av biologisk mangfold, bekymrer seg aldri for forsvinningen av den europeiske underarten.
Camus er en fredens mann, men overlevelse er den første lov: «Hvis vi ved en eller annen ulykksalig skjebne bare står igjen med valget mellom underkastelse eller krig, velger vi krig – hundre ganger krig. Og det ville ikke være noe sivilt ved den …» Krigen ville være «i tråd med den store tradisjonen for folks rett til å bestemme over sin egen skjebne, for frigjøring av sitt territorium, og for avkolonisering. Vi må endelig tre ut av kolonitiden, den tiden våre koloniserere snakker så mye stygt om, samtidig som de koloniserer oss.»
Camus bemerker at det arabisk-muslimske imperiet er det eneste som aldri har blitt avkolonisert.
Jøder
Denne boken diskuterer sjelden jøder, men det som kanskje var den største skandalen i Camus’ karriere, brøt ut i år 2000, etter at det etablerte forlaget Fayard utga hans dagbok fra 1994 under tittelen La Campagne de France (Kampanjen for Frankrike). Camus uttrykte da reservasjoner mot et program som ble sendt på statlig radio, France Culture:
Nei, jeg er ikke antisemitt. Og ja, jeg mener at den jødiske rasen har gitt menneskeheten et av de høyeste åndelige, intellektuelle og kunstneriske bidrag som noensinne har eksistert. Og ja, jeg mener at nazistenes antisemittiske forbrytelser trolig utgjør det mest ekstreme punktet av avskyelighet menneskeheten noensinne har nådd. Men nei, nei og atter nei, jeg mener ikke det er passende at en samtale som er forberedt og planlagt, altså offisiell, om «integrering» i vårt land, på en offentlig radiokanal, i et program av allmenn karakter, skal finne sted utelukkende mellom fem jøder …
Camus la til:
Og jeg mener at jeg har rett til å si det. Og hvis jeg ikke har det, så tar jeg den. Jeg tar den i navnet til den gamle kulturen og den innfødte franske sivilisasjonen som er min egen …
Jøder burde ikke utelukkes fra en slik samtale, mente han, men de burde heller ikke dominere den fullstendig.
Laure Adler, sjefen for France Culture, erklærte seg rasende og truet med søksmål mot Fayard, som trakk tilbake det første opplaget og fjernet de krenkende passasjene. Bare noen få personer, deriblant Alain Finkielkraut, forsvarte Camus, som nektet å trekke tilbake ett eneste ord. Han har alltid vært tydelig på at han ikke betrakter jøder generelt som ansvarlige for Den store utskiftningen.
Nå, 23 år senere, er Renaud Camus mer kjent enn noen gang. Takket være denne oversettelsen vil hans innflytelse bare vokse. Vi er usedvanlig heldige som har en mann som, ved å tale så veltalende for Frankrike, også taler veltalende for oss alle.
Denne bokanmeldelsen ble først publisert i American Renaissance.
Jared Taylor er redaktør for American Renaissance og forfatter av Paved With Good Intentions, White Identity og If We Do Nothing.
