Et Facebook-innlegg fra FrP-politiker Jon Helgheim om drapet på den amerikanske debattanten Charlie Kirk har utløst kraftige reaksjoner. Helgheim gjorde et nummer av å påpeke at han «støttet nesten ingen av Kirks meninger». I kommentarfeltet spurte Rabulisten-redaktør Tore Rasmussen om Stortinget burde holde ett minutts stillhet, noe Helgheim avviste som «ikke naturlig». Debatten ble raskt opphetet, med støtteerklæringer for Kirk på den ene siden og harde angrep på både ham og Helgheim på den andre.
I et mye kommentert innlegg på Facebook uttrykte FrP-politiker Jon Helgheim bekymring for det han kaller et «jeg støtter ikke drap, men…»-problem i Norge etter drapet på den amerikanske samfunnsdebattanten Charlie Kirk. Helgheim skrev at han var «oppriktig bekymret» for hvordan deler av offentligheten og mediene reagerte.
«Jeg er oppriktig bekymret over det vi ser i Norge etter drapet på Charlie Kirk. Så mye ‘jeg støtter ikke drap, men..’, trodde jeg ikke fantes i dette landet. Så mye fordummende karakteristikker og forvrengte gjengivelser av en som akkurat har blitt drept for sine meninger, er direkte skremmende.
Dersom det var en fredelig person på venstresiden som ble skutt og drept, så hadde vi aldri hatt en offentlig debatt om hans meninger dagen etter. Da hadde vi hatt en offentlig debatt om volden. Hadde det vært en fredelig person på venstresiden som hadde blitt drept, så hadde vi ikke hatt professorer i mediene som plasserte avdøde i bås med massedrapsmenn og barnemordere, eller programledere i NRK som leser opp en lang rekke løsrevne sitater for å sverte avdøde. Hadde en fredelig person fra venstresiden blitt drept, så hadde ikke ungdomspolitikere fra høyresiden stilt opp på TV dagen etter for å diskutere at meningene til avdøde var farlige.
Alt dette våset, pluss utallige kommentarer i sosiale medier, tyder på at vi har et alvorlig ‘jeg støtter ikke drap, men..’-problem her i landet. Det er farlig! Det skal aldri være et ‘men’ etter ‘Jeg støtter ikke drap’.
Jeg støttet nesten ingen av Kirks meninger, men jeg støtter ikke noe form for politisk vold eller angrep ytringsfriheten! Kirk var en person som brant for å snakke med de han var uenig med. Han mente med rette at det forhindrer vold. Han var brilliant og dønn ærlig.
Mye av det som trekkes frem av sitater fra han er fullstendig forvrengt. Han mente for eksempel ikke at vi ikke skulle ha empati, eller at det er ok at folk blir skutt som følge av våpenloven i USA. Det han sa, som faktisk er helt greit å mene, er at empati er oppkonstruert og ikke reelt, men at sympati er det riktige begrepet. Og i likhet med våpen, så må alle som mener biler skal være lov, faktisk også være så ærlig å mene at det er verdt at noen dør i bilulykker.
Jeg er ikke enig i at empati er oppkonstruert og jeg er ikke enig i amerikanske våpenlover, men han argumenterte bare godt for sitt syn, og var i motsetning til mange andre dønn ærlig.
Det vi har sett de siste dagene er uverdig og farlig, og nå håper jeg mange går i seg selv!» skrev Helgheim.
Midt i debatten grep Rabulisten-redaktør Tore Rasmussen inn i kommentarfeltet med et konkret spørsmål:
Tore Rasmussen:
«Jon Helgheim vil du foreslå et minutts stillhet for Charlie Kirk på Stortinget?»
Jon Helgheim:
«Det er ikke naturlig å gjøre. Vi har ingen tradisjon for det.»
Tore Rasmussen:
«Er ikke dette ekstraordinært nok til å gjøre det og håpe det ikke trenger å bli en tradisjon?»
Dette siste spørsmålet er per nå ikke besvart.
FrP-grasrota mot Helgheim?
Tråden under Helgheims innlegg ble en intens debatt med over 700 av kommentarer. Flere tok til orde for at Kirk var en sterk stemme for konservative verdier:
Monica Saetre:
«Og hva nøyaktig er det du ikke deler Jon Helgheim? Charlie Kirk var en usedvanlig dyktig samfunnsdebattant med kristne konservative verdier, en familiemann. Når noen her i Norge kommer med slikt vås viser det bare de ikke har hverken fulgt Kirk eller lyttet til hans debatter. Jeg har fulgt han i åresvis og er overrasket over alt tull som blir påstått som i Dagsnytt 18 der de leter opp et kvinnemenneske som ikke aner hva hun snakker om. Kirk møtte ungdommen og debatterte med hvem som helst om hva som helst. Overbevis meg sa han.»
Jon Helgheim svarte:
«Det er veldig mye jeg er dypt uenig med han i, for eksempel alt han mente om dødsstraff, men det er ikke viktig om man var enig eller ikke.»
Andre mente Helgheim overså det «problematiske» i Kirks uttalelser:
Per Alexander Fossheim Johansen:
«Jeg synes du hinter til en forskjellsbehandling her, men det kaaan jo hende at grunnen til at de verste sitatene (som du hopper bukk over) blir diskutert er fordi de er sinnsjuke og voldsforherligende. Ingen fortjener å dø, men vi behøver ikke å fremstille de døde som noe annet enn det de var.»
Jon Helgheim svarte:
«Takk for at du understreker poenget mitt!»
Etter flere hundre kommentarer under innlegget står inntrykket igjen av at et klart flertall var kritiske til Helgheim, der mange forventet et tydeligere og mer kompromissløst forsvar for Kirk. Samlet sett kan det fremstå som om Helgheim havnet i konflikt med store deler av grasrota i eget parti i denne saken.
