Mens israelsk-amerikanske bomber faller over Iran, advarer Balbino Katz mot farlige illusjoner om hva luftkrig faktisk kan oppnå. Historien viser at selv massive angrep sjelden knekker en besluttsom nasjon, og at utfallet av konflikten fortsatt er langt fra avgjort.
Av: Balbino Katz. Oversatt av Rabulisten.
På hjørnet av Rodríguez Peña og Tucumán virker den lille kafeen El Mar Azul ikke som noe særlig. To smale vinduer, en disk av slitt sink, knapt tre bord. Den er en del av disse bemerkelsesverdige kafeene i Buenos Aires som overlever av lojalitet mer enn av kommersiell strategi. Det gastronomiske tilbudet er sparsomt, nesten monastisk, men ærlig. Café au lait er velsmakende, medialunas er greie, og prisen forblir folkelig. Rundt meg setter pensjonister fra nabolaget seg for formiddagen, avisen vidåpen, og de fortsetter med kopp etter kopp slik man stiller opp minner.
Jeg blar gjennom internasjonal presse på nettbrettet mitt, særlig artikkelen av Isabelle Lasserre i Le Figaro, viet til «den geopolitiske sjokkbølgen» fra de israelsk-amerikanske angrepene mot Den islamske republikken Iran. Forfatteren nevner halshuggingen av ayatollah Khamenei, skaden påført «ondskapens akse», Iran, Russland, Kina, og den amerikanske maktdemonstrasjonen, ment å gjenopprette en avskrekking som er svekket siden Ukraina. Hun antyder at et regimeskifte i Teheran kan få konsekvenser som kan sammenlignes med Berlinmurens fall.
Jeg forstår den strategiske entusiasmen. Men historien lærer forsiktighet.
Aldri har en bombekampanje, hvor massiv den enn var, vært tilstrekkelig i seg selv til å få en besluttsom nasjon til å gi etter. Verken Tyskland under de alliertes bombetepper, eller Japan før Hiroshima, og særlig ikke Vietnam, denne indokinesiske halvøya som i løpet av et tiår mottok flere bomber enn hele Europa under andre verdenskrig. Bombardementer ødelegger, utmatter, skremmer noen ganger, de garanterer ikke politisk sammenbrudd. Analyse politique
Forskjellen i dag ligger i presisjonen. Dagens angrep gjennomføres med styrte ammunisjonstyper med bemerkelsesverdig nøyaktighet, i stand til å treffe et strategisk mål med minimal feilmargin. Men denne presisjonen har en kostnad. Disse våpnene er sjeldne, komplekse, dyre. Allerede under tidligere episoder hadde amerikanerne og israelerne brukt opp en betydelig del av sine lagre. En langvarig kampanje vil tære farlig på dem.
Hva skjer når lagrene av styrt ammunisjon minker? Man går tilbake til gravitasjonsbomber, «glatte bomber» som militæret sier, uten styring. Og disse bombene treffer bredt. De skiller ikke verkstedet fra boligområdet.
Britene lærte dette på den harde måten under andre verdenskrig. Ute av stand til å treffe spesifikke industrielle installasjoner med presisjon, valgte de byer som rasjonelle mål for å drepe flest mulig tyskere. Det var først i 1944 at amerikanerne, med sine dagangrep, forsøkte å sikte på kulelager eller fabrikker for syntetisk drivstoff, og oppnådde konkrete, men sene resultater. Utslitningskrigen er lang, kostbar, usikker.
Hvis det iranske luftforsvaret nå er nær null, kan bombeflyene B1 og B52 faktisk slippe betydelige laster. Men disse angrepene vil av natur ramme store områder. Å ødelegge oljeindustrien, konsentrert i en bestemt region, å ramme kraftverk, vannbehandlingssystemer, er å angripe livsnødvendig infrastruktur. Det amerikanske veddemålet bygger da på en politisk beregning, at de sosiale kostnadene ved disse ødeleggelsene vil svekke båndet mellom regimet og den folkelige basen som fortsatt støtter det.
Det er et veddemål. Og geopolitiske veddemål er aldri sikkerheter.
Artikkelen i Le Figaro understreker at Russland og Kina, til tross for at de er allierte av Teheran, ikke har kommet det til unnsetning, verken i 2025 eller nå. Russland, opptatt med Ukraina, og Kina, for forsiktig til å risikere en direkte konfrontasjon, observerer. Fraværet av kinesisk initiativ overfor Republikken Kina, Taiwan, er talende. Den amerikanske maktdemonstrasjonen skyver, for en tid, Moskva og Beijing ned i «andre divisjon». Det er sant at den implisitte oppgivelsen av Teheran sender et signal helt til Pyongyang.
Men det finnes en annen variabel, enda mer konkret, Hormuzstredet. Iranerne blokkerer det i praksis. Sivile skip, forsikret på private markeder, vil nøle med å passere selv under militær beskyttelse. Risikoen for asymmetriske angrep, med droner eller raske båter, er reell. For å sikre området varig ville en landintervensjon i denne kystregionen være den mest radikale løsningen. Men å sende bakkestyrker forblir, ifølge artikkelen, en rød linje for Donald Trump. Der ligger kanskje grensen for den nåværende strategien.
I denne lille kafeen, midt blant krøllete aviser og tomme kopper, tenker jeg at Europa, nok en gang, er marginalisert. Og det er kanskje ikke en ulempe. Mens bombardementene fortsetter, velger president Emmanuel Macron å holde en viktig tale om mulig utvidelse av de franske atomgarantiene til visse europeiske partnere. Rammen, elegant og høytidelig, står i kontrast til øyeblikkets vold. Dette symbolet slår meg.
Mens Amerika engasjerer sin makt i et eventyr med uforutsigbar utgang, forsøker Europa å strukturere sin egen strategiske autonomi. Denne bevegelsen er ikke spektakulær. Den er gradvis, nesten diskret. Men den markerer kanskje et vendepunkt.
Artikkelen i Le Figaro minner om at mange europeere foretrekker å insistere på risikoene, av frykt for uorden. Denne frykten, skriver Isabelle Lasserre, hadde allerede blindet enkelte hovedsteder under Sovjetunionens fall. Kanskje. Likevel finnes det en vesentlig forskjell, i Iran vil den endelige beslutningen tilhøre iranerne selv.
Luftkrigen kan svekke, sprekke opp, utmatte. Den avgjør ikke alene morgendagen.
På El Mar Azul legger pensjonistene sammen avisene. Koppene er tomme. Det blå havet i kaféens navn er bare et minne malt på fasaden. Verden, den er i bevegelse. Og historien, som alltid, går videre uten å be tilskuerne om deres mening.
