En krig på to fronter, Bovino tar opp kampen mot kartellene, Antifa og byråkratene i Washington, historien om en enestående operasjon.
Av Voxeuropa Herald. Oversatt av Rabulisten.
Han er ingen byråkrat. Han har aldri hevdet å være det. Gregory Bovino tilbrakte tretti år i U.S. Border Patrol før han ble kastet inn i sentrum av den mest ambisiøse innvandringspolitikken i nyere amerikansk historie. Bovino ledet noen av de mest profilerte innenlandsoperasjonene under Trump-epoken: Los Angeles, Chicago, Charlotte og New Orleans. Som utdannet ved National War College, en teoretiker like mye som en mann fra felten, er han en av de sjeldne skikkelsene som samtidig er i stand til å tenke taktisk og strategisk på nasjonalt nivå. Voxeuropa satte seg ned med ham for et åpent intervju om hva Amerika nettopp har vært gjennom, og hva Europa bør ta med seg videre.
Hvordan blir en feltagent, i løpet av noen måneder, det mest synlige og kontroversielle offentlige ansiktet for amerikansk innvandringspolitikk?
Innledende strategiske konsepter, eller konsepter som lenge har vært glemt, når de settes ut i livet på nasjonalt eller internasjonalt nivå, vekker alltid oppmerksomhet. Normalt er det etatsledelsen som tar rollen som talsperson for operasjonene, mens feltledelsen får drive med det operative arbeidet. Av og til, slik det er dokumentert mange ganger gjennom historien, tvinger unike omstendigheter en operativ leder til å ta ansvar både for de operative og strategiske, offentlig vendte elementene i en operasjon. Se på Rommel i Tyskland, J. Edgar Hoover i Federal Bureau of Investigation, Patton i USA eller Lawrence of Arabia i Storbritannia, hver av dem tilbød enestående fagkompetanse kombinert med et unikt sett av omstendigheter som snudde opp ned på det tradisjonelle offentlige hierarkiet. De var kanskje de eneste som kunne, og burde, være det offentlige ansiktet i sine respektive situasjoner. Gjennom nødvendighet og personlig ekspertise fanget de offentlighetens fantasi samtidig som de gjennomførte effektive OPERASJONER PÅ STRATEGISK NIVÅ. De forsto strategien bak hele situasjonen, mens andre i regjering og politikk enten ikke gjorde det, eller nektet å gjøre det. Ekspertise innen strategi, kombinert med ledelse på bakken, spesielt under kaotiske og offentlige hendelser, er noe av det sjeldneste som finnes. Derfor er det sjelden man ser dette fenomenet utfolde seg foran øynene sine.
La oss nå se på Operation at Large over hele USA. Innen Customs and Border Protection og Department of Homeland Security (CBP/DHS) fantes det ikke ledelse med den nødvendige fagkompetansen for å gjennomføre en storstilt og svært offentlig operasjon i den størrelsesordenen som var nødvendig for å lykkes, bortsett fra i én Border Patrol-sektor. El Centro Border Patrol Sector, som jeg hadde ledet i fem år, var allerede dyktig på innlandsoperasjoner. Jeg gjennomførte selv nasjonens første virkelige innlandsoperasjon på flere tiår 29. juli 2010 gjennom Operation Don’t Let Em Ride i Las Vegas, Nevada. Etter det brukte jeg to år på å perfeksjonere innlandsoperasjoner som Chief Patrol Agent i New Orleans-sektoren. Ved å gå etter illegale innvandrere og smuglernettverk over hele Louisiana, Alabama, Øst-Texas, Mississippi og Arkansas, var fagkompetansen ubestridelig til stede i El Centro-sektoren.
I tillegg brukte jeg fem år sammen med det enestående personalet i El Centro-sektoren på å utvikle en strategi for innlandsoperasjoner som kunne deportere titalls millioner illegale innvandrere fra USAs indre områder. I El Centro tok vi hånd om vår del av grensen under COVID, og fordi vår sektor var den eneste grensesektoren med reell operativ kontroll både under COVID og under Bidens katastrofale år med åpne grenser, ga det oss muligheten til å perfeksjonere en langsiktig og bærekraftig strategi for innlandsoperasjoner. Da innlandsoperasjonene begynte for alvor i Bakersfield i California i januar 2025, under Biden-regimet, var ledelsen i CBP og DHS fullstendig uforberedt på innlandsoperasjoner og ønsket ingen del av dem. Da vi gikk inn i Los Angeles noen måneder senere, hadde de to karrierefolkene innen innvandringshåndhevelse, CBP-kommissær Rodney Scott og grensetsar Tom Homan, ikke bare null erfaring med total innvandringshåndhevelse, de var også uvillige til å uttale seg offentlig på vegne av etaten under operasjonene. Deres tilbakeholdenhet satte i gang de spesielle omstendighetene jeg beskrev ovenfor. Jeg søkte ikke om eller forsøkte å bli det offentlige ansiktet for operasjonen, men det kan bare finnes ett offentlig ansikt for denne typen operasjon, og ansvaret falt på meg.
Selv om jeg var feltleder, bygger U.S. Border Patrol strateger innen egne rekker som kan presses inn i høyere tjeneste på et øyeblikks varsel. Heldigvis sendte U.S. Border Patrol meg til verdens fremste strategiskole, National War College, i 2008 etter oppfordring fra den nå pensjonerte Chief Patrol Agent Paul Beeson og den nå pensjonerte Associate Chief Steven Pastor, for å lære, og viktigst av alt, implementere strategiformulering i Border Patrol-operasjoner. Å bli kastet inn i en nasjonal operasjon av helt unik karakter var egentlig bare en naturlig del av løpet, siden jeg hadde trent for det i årevis. Og du må huske at U.S. Border Patrol allerede er involvert i banebrytende operasjoner som når som helst kan havne i nasjonalt søkelys, så Operation at Large var egentlig ikke så annerledes fra det jeg allerede hadde gjort i tretti år. Det var annerledes for Rodney Scott og Tom Homan, som var status quo-byråkrater, men ikke for erfarne Border Patrol-ledere som Chief Mike Banks, Chief Jason Owens eller meg selv.
Hvilken operasjon representerer best din tilnærming?
Operation Catahoula Crunch (CC). Denne operasjonen varte fra slutten av november til begynnelsen av januar 2025–26. Operasjonen var smidig og effektiv, med bare én voldshendelse gjennom hele perioden. CC inkluderte 250 Border Patrol-agenter og ICE-spesialagenter for å fullstendig stanse illegal innvandringsaktivitet i hele New Orleans-området. Hele samfunn av illegale innvandrere enten selvdeporterte eller flyttet til andre delstater. Border Patrol-agenter arbeidet side om side med statlige, lokale og føderale myndigheter for både å redusere kriminalitet og stoppe illegal innvandring i New Orleans. Border Patrol-agenter patruljerte sammen med lokale politistyrker for å utøve det ultimate innen håndhevelse. Ingen illegal innvandrer var trygg, og radikale anarkistgrupper våget ikke å operere i Louisiana. Støtten strakte seg fra president Trump til guvernør Landry til minister Noem og helt ned til Border Patrol på bakken. Med muligheten til å gjennomføre innvandringshåndhevelse i stor skala uten vesentlige hindringer, kom resultatene umiddelbart. Catahoula Crunch var ubeleilig for amerikanske nyhetsmedier, og derfor hører man aldri om suksessen. Dette var det vi forsøkte å oppnå i alle delstater, og kontrasten til voldelige demokratstyrte delstater som Minnesota, Illinois eller California var dramatisk. Igjen, ingen rapportering om suksessen til Catahoula Crunch fordi den var så svært vellykket. Man skulle tro at status quo-gjengen rundt Scott og Homan ville ha elsket Catahoula Crunch, men de forble apatiske og påfallende tause.
Merk: Det er en forskjell mellom ICE og Border Patrol. ICE er sivilkledde «detektiver» som gjennomfører langsiktige eller målrettede operasjoner mot ulike typer kriminelle aktører. Border Patrol er derimot den UNIFORMERTE grenen for innvandringshåndhevelse. Border Patrol har treningen, ekspertisen, utstyret og viktigst av alt mentaliteten til å gjennomføre total innvandringshåndhevelse. Ofte omtalt som «Marine Corps of Federal Law Enforcement», er U.S. Border Patrol i stand til å operere hvor som helst i USA eller tilknyttede territorier og samtidig utføre alle former for innvandringshåndhevelse, patruljer, spesialoperasjoner, målutvelgelse, etterretning, trafikkontroller, fotpatruljer, områdepatruljer og så videre. Border Patrols struktur er bygget for håndhevelse og patruljering, og er fortsatt den eneste organisasjonen som er i stand til å planlegge og gjennomføre denne typen operasjoner. Newark, New Jersey-fiaskoen i går kveld er et eksempel på hva som skjer når man sender utrente detektiver inn i en situasjon som burde vært håndtert av uniformerte spesialister.
Hva endrer seg operativt når man går fra en samarbeidsvillig delstat som Louisiana til en fiendtlig delstat som Chicago eller Minneapolis?
Dette er ikke det samme som å si at operasjoner i fristedsbyer og fristedsdelstater ble hindret eller stoppet. Det ble de ikke. Operasjonene fikk bare en annen karakter. I Los Angeles og Chicago slo Border Patrol ned storskala vold i løpet av de første timene eller dagene av operasjonene. I Los Angeles startet Paramount-opprøret innen én time etter at Border Patrol ankom stedet. Etter det opprøret fant ingen organisert storskala motstand mot føderale tjenestemenn eller bygninger sted før overgivelsen i Minnesota. Det samme gjaldt Illinois. Da Border Patrol tok over i Illinois for ICE, stoppet den organiserte motstanden nærmest helt opp. Det forekom riktignok enkelte voldshendelser, men store organiserte grupper av anarkister som marsjerte mot føderale bygninger eller domstoler, var for eksempel fraværende. Evnen til å svekke, avskrekke og forhindre storskala vold er et kjennetegn ved Border Patrols totale innvandringshåndhevelse. Det er en del av vårt ekspedisjonære fokus, og har vært det i 102 år. Da James Meredith begynte ved Mississippi State University i 1962, var det for eksempel Border Patrol som ble hentet inn for å bistå U.S. Marshals under en ekstremt voldelig hendelse. Det samme gjelder enhver by i dag, Border Patrol har operert i ikke-tillatte miljøer hvert eneste minutt av sin eksistens.
Status quo-ledere som Scott og Homan kunne aldri forstå dette konseptet, og tok derfor fatale beslutninger i Minnesota som førte til dårlige resultater. Hadde Border Patrol hatt ansvaret fra starten i Minnesota, ville ingen organisert motstand vært til stede, og kanskje kunne tap av liv ha blitt forhindret, slik det uten tvil ble i Bakersfield, Los Angeles, Sacramento, Riverside, Chicago, Charlotte, New Orleans og tilhørende distrikter. For våre venner i Europa var Minnesota den minst voldelige byen, bortsett fra New Orleans. Operation Metro Surge hadde ganske enkelt ingen Border Patrol-ledelse eller tilstedeværelse da det gjaldt som mest, i starten av operasjonen. Hvorfor holde profflaget sitt utenfor den avgjørende kampen? Galskap eller inkompetanse, eller begge deler?
Hvordan bidrar antifascistiske grupper til å gjøre ICE-operasjoner til konfronterende konfliktpunkter?
Det finnes ingen antifascistiske grupper. Jeg kaller dem profascistiske grupper fordi de har langt mer til felles med fascisme enn organisasjonene de hevder å protestere mot. Profascistiske grupper er godt finansiert og forsøker å organisere seg for å stoppe, forsinke eller hindre polititjenestemenn. Det setter alle i fare. Under en episode i Minnesota husker jeg en anarkist som kjørte inn i politibiler og deretter flyktet rett til et skoleområde for å skape maksimal «effekt» i situasjonen. Innen få minutter var skoleområdet fylt med dusinvis av opprørere og anarkister som hadde til hensikt å angripe tjenestemenn samtidig som de forsøkte å ta offerrollen foran kameraene. Denne taktikken ble utviklet av lignende profascistiske grupper under Vietnamkrigen, og vi så den brukt under nylige innlandsoperasjoner. Selv om taktikken deres ikke stoppet operasjonene, var samarbeidet deres med profascistiske medier tilsynelatende effektivt nok til å skremme svake byråkrater i DHS, samt den vanlige gjengen av politikere som er mer redde for meningsmålinger enn for skaden titalls millioner illegale innvandrere gjør.
På CPAC sa du at du ønsket å deportere hundre millioner mennesker. Pew Research anslår tallet til fjorten millioner. Hva representerer ditt tall?
Jeg anslår at det finnes 100 millioner illegale innvandrere i USA akkurat nå. Tallet fra Pew Research har vært det samme siden 1970-tallet og er i praksis meningsløst og basert på politisk korrekthet og dårlig forskning, de baserer seg på folketellingsundersøkelser. Da jeg begynte i Border Patrol i 1996, var anslaget 12 til 15 millioner. For 30 år siden var illegale innvandrere ikke til stede i store deler av USA. De var hovedsakelig konsentrert i California, Oregon, Washington og kanskje Arizona, og ble sjelden sett i de fleste andre delstatene. Rundt år 2000 begynte jeg å legge merke til illegale innvandrere i det sørøstlige USA. Likevel lå anslaget fortsatt på 12 til 15 millioner. Etter 2000 åpnet slusene seg, og antallet illegale innvandrere økte eksponentielt. Hele landsbyer i Mexico ble tømt for menn mellom 18 og 45 år. Da disse millionene først kom inn, begynte familiemedlemmer å ankomme for å slutte seg til dem, i enda flere millioner. Jeg så det skje i tretti år ved grensen og la merke til det i HVER eneste innlandsregion jeg besøkte. Likevel forble PEW-tallet det samme.
Jeg begynte å se nærmere på tallene i 2008 da jeg skrev en forskningsoppgave med tittelen «Illegal Aliens and Destruction of Natural Resources», en oppgave viet til å belyse ødeleggelsen av nasjonens verdsatte naturressurser som følge av en stor tilstrømning av illegale innvandrere. For at illegale innvandrere skulle ha en ødeleggende effekt på naturressurser over hele landet, visste jeg at antallet måtte være enormt. Mange ganger høyere enn en PEW-«forskningsrapport». Jeg så spesielt på forskningen til Bear Starnes, som sa at antallet illegale innvandrere rundt 2006 lå over 20 millioner. Jeg syntes det tallet var lavt, men det var den første forskningen av sitt slag fra en organisasjon uten politiske interesser som oppriktig forsøkte å finne ut hvor mange illegale innvandrere som bodde i USA. Bear Starnes var en bankinstitusjon som ønsket å få et «fortrinn» over andre finansinstitusjoner ved å forutsi hvordan illegale innvandrere ville påvirke ulike økonomiske forhold, som bygging, pengeoverføringer og lignende. Fordi de hadde økonomiske interesser i tankene, ikke politisk smisking, anså jeg dette som en banebrytende studie.
Med tallet på over 20 millioner i 2006 så jeg en endeløs strøm av illegale innvandrere krysse grensen, og INGEN innlandsoperasjoner av betydning som kunne føre til meningsfulle deportasjoner. Fra 2006 til 2026 var grensene våre som fartsdumper. Utlendinger og smuglere visste at dersom man først kom over grensen, var man praktisk talt fri for konsekvenser. I løpet av disse tjue årene, spesielt under Biden, tok millioner seg inn i det indre av landet.
Under operasjonene i Los Angeles, Chicago og Charlotte begynte tallet på 100 millioner å gi mening. Ett av forholdene vi så på var reisetid til jobb. For å sikre at reisetiden er «god», må 15 til 20 prosent av pendlerne fjernes fra trafikken. I Charlotte er det omtrent 153 000 pendlere hver dag. Da vi startet Operation Charlotte’s Web, var ikke reisetiden lenger bare «god», den var «eksepsjonell». Anslag viste at over 30 prosent av pendlerne ikke lenger pendlet. Det betyr at over 30 prosent mest sannsynlig var illegale innvandrere. Det er omtrent en fjerdedel av pendlerne i Charlotte. Og ja, det stemmer godt overens med tallet på 100 millioner, av 420 millioner mennesker i USA sier jeg at 100 millioner er illegale innvandrere. Det samme gjaldt barn som ikke møtte opp på skolen i Charlotte. Over 30 prosent av elevene var fraværende. Dette var naturligvis barn av illegale innvandrere eller illegale barn selv. Det stemmer også med omtrent en fjerdedel av befolkningen. Når man forstår hvordan Midt-Amerika ser ut med tanke på illegale innvandrere, kombinert med førstehåndskunnskap om grensen, satt opp mot min egen og nyere forskning, leder det meg til å forstå at 100 millioner illegale innvandrere bor i USA. Dette inkluderer personer som har oversittet visum og alle typer illegale innvandrere. Husk at USA var verdens dumpingplass for illegale innvandrere i fire år under marionetten Biden.
Du har kritisert Tom Homan og Markwayne Mullin for å prioritere «the worst of the worst» fremfor massedeportasjon. Har Trump-administrasjonen forlatt sitt viktigste valgløfte?
Jeg har ikke kritisert Homan eller Mullin. Jeg har ganske enkelt fortalt sannheten og bryr meg om Amerika, og hvis de eller andre oppfatter det som kritikk, så bør de kanskje se på sitt eget standpunkt og ikke mitt. «Worst of the worst», også kjent som målretting, er alt Homan, Scott og nå Mullin kjenner til. Jeg kan ikke direkte klandre dem for at de ikke har tilegnet seg kunnskapen, ferdighetene og evnene som kreves for, for det første, å forstå problemet, og for det andre, å løse det. Hvis det finnes kritikk, ville den vært rettet mot at de bruker en TAKTIKK kjent som «worst of the worst» og fremstiller den som en slags overordnet STRATEGI som kan påvirke nasjonale interesser. «Worst of the worst» er bare én taktikk innen total innvandringshåndhevelse. Taktikk er ikke strategi, og å forveksle de to på politisk og byråkratisk nivå har produsert katastrofale resultater gjennom historien. «Worst of the Worst» har sin plass i et innvandringssystem som allerede er godt under kontroll, hvor en liten justering her eller en arrestasjon der holder systemet effektivt i gang. Vi er ingen steder i nærheten av status quo nå, og måten den nåværende katastrofen i landet vårt håndteres på viser deres status quo-mentalitet og manglende kvalifikasjoner til å implementere en overordnet innvandringsstrategi. Homan har ikke arrestert noen på tjue år, Scott var en policy-nerd fra starten av, og Mullin er en god rørlegger. Profesjonelle som er testet i realitetene rundt strategiformulering, basert på mange års profesjonell trening, ekspertise og erfaring fra bakken, er uvurderlige. Profesjonelle som lengter tilbake til status quo er en belastning.
Jeg tror ikke Trump har forlatt valgløftet sitt. Jeg tror rådgiverne hans ikke gir ham virkeligheten slik den faktisk er. De som er nevnt ovenfor, sammen med andre, alle uten fagbakgrunn innen grensesikkerhet, vet svært lite om innvandringshåndhevelse. De fleste kjenner ikke engang forskjellen mellom ICE og Border Patrol, langsiktige sivilkledde etterforskere versus uniformerte og høyt trente Border Patrol-agenter, langt mindre hva som kreves for total innvandringshåndhevelse. Hvis jeg kunne gjort det om igjen, ville jeg selv ha orientert Trump av og til, i stedet for å stole på den indre kretsen som kanskje hadde interesser andre steder. Trump er den beste presidenten jeg noen gang har jobbet for, og jeg tror han snart vil vende tilbake til det valgløftet.
Er Trump holdt tilbake av sin indre krets, eller håndterer han det valgpolitiske presset før mellomvalget?
Mellomvalget påvirker uten tvil den indre kretsen. De bekymrer seg for meningsmålinger fremfor amerikanere som blir drept av illegale innvandrere. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om meningsmålinger eller politikk, fordi min posisjon er upolitisk. Dette skaper sannsynligvis friksjon mellom de to leirene, total innvandringshåndhevelse og den indre kretsen. Strateger må ta hele konteksten i betraktning, og det gjør jeg, men det utelukker ikke konflikt. Jeg forventet konflikt siden dette var ukjent territorium. Jeg forventet derimot ikke å måtte kjempe en krig på to fronter. Å kjempe mot kriminelle og samtidig mot folk i regjeringen som man skulle tro støttet deg, er en vanskelig situasjon, en krig på to fronter. Tilbake til de få tilfellene hvor en leder blir det totale samlingspunktet for en operasjon eller situasjon. De håndterte alle denne typen konflikt. Patton havnet på kant med Ike og Omar, og Hoover avsluttet karrierene til folk han fryktet ville utfordre hans posisjon, som Melvin Purvis for eksempel.
Hva forteller denne perioden om forholdet mellom operativ styrke, offentlig image og velgerstøtte?
De henger alle sammen, det har de alltid gjort og det vil de alltid gjøre. Ukontrollert innvandring i USA er nå den største trusselen mot vår kultur og vår eksistens, det samme gjelder for dere i Europa. Noen ganger må alle stopp trekkes ut, og dette er en av de gangene. Det offentlige imaget og velgerstøtten var fortsatt høy, og vi hadde bare så vidt begynt med operasjonene. I løpet av noen få måneder ville omfanget og dybden av innvandringsoperasjonene vært mange ganger større enn det dere så. Patton forsto hva som stod på spill under marsjen gjennom Tyskland. Han skulle egentlig la Monty nå Berlin først, men han forsto hva som stod på spill og gjorde det han måtte gjøre. Operativ styrke, offentlig image og velgerstøtte utelukker ikke hverandre. Jeg følte at etter hvert som innlandsoperasjonene utviklet seg, ville støtten på alle disse tre områdene FORTSETTE å øke. Vi var på marsj mot total seier, mine damer og herrer.
Denne perioden viser at en liten minoritet av velgerne slo seg sammen med status quo-byråkrater for å stoppe operasjonene på grunn av egen paranoia eller inkompetanse. Amerika støtter total innvandringshåndhevelse, kakofonien av sinte amerikanere vokser daglig.
På CPAC sa du til Der Spiegel at du gjerne ville «hjelpe Tyskland». Hva kan europeere realistisk lære av den amerikanske erfaringen?
Europa befinner seg i en alvorlig situasjon. Ukontrollert innvandring til Europa er nå i ferd med å nå sitt ondartede klimaks. Europeere ser på dette nye kapittelet innen amerikansk innvandringshåndhevelse som et referansepunkt for sine egne problemer. På CPAC snakket jeg med utallige europeere som var interessert i lærdommene og, viktigst av alt, gjennomførbare strategier for å håndtere innvandringsproblemet i Europa. Det som har skjedd det siste året er utmerket for Europa. For det første viser det hvor omfattende innvandringsproblemet er, og for det andre beskriver det gjennomførbare, bærekraftige og akseptable strategier for Europa. Viktigst av alt ga det mennesker over hele Europa interesse og håp. De vet nå at det kan gjøres, vi har nettopp gitt dere et veikart. Når det gjelder å hjelpe Tyskland eller noen andre, jeg har pass og er klar til å reise! La oss hjelpe våre brødre og søstre i Europa, vi føler med dere og forstår hva deres uskyldige borgere faktisk står overfor. Tiden er inne for massedeportasjon ut av Europa. Jeg ville elsket å besøke deler av Europa jeg aldri har vært i før og ta noen sterke shots med skotsk single malt eller en pint mørk Guinness i Manchester uten å måtte bekymre meg for kulturell endring og kriminalitet. Amerikanere bryr seg om Europas velvære. Kom igjen, Europa!
Jared Taylor sa til Voxeuropa at remigrasjon ville få en annen form i Europa enn i Amerika. Er du enig? Hva er det egentlige målet med en storskala utvisningspolitikk?
Noe helt annet. Kulturell endring og assimilering. Illegale innvandrere og mange immigranter som har kommet til USA og Europa de siste tiårene har ingen intensjon om å assimilere seg inn i vår kultur. Dette representerer kanskje den største trusselen mot USA siden landet ble grunnlagt. Når millioner av utlendinger på amerikansk jord avviser vår kultur, arv, tradisjoner, eksepsjonalisme og våre verdier, er vår suksessformel i skumringstimen. Jeg ser nøyaktig det samme skje i Europa. Dere, vi, er under beleiring. Vi har nådd vippepunktet. Akkurat nå er ikke vår største kamp mot illegale innvandrere eller ikke-assimilerende immigranter, den er mot svake byråkrater og politikere som ønsker å sette handling på pause eller vente til neste valgsyklus. Den delen er den samme i begge land.
Jared Taylor er smart når han sier at remigrasjon kan se annerledes ut i Europa. Det kan den. Hvis og når vi kommer forbi disse irriterende byråkratene og politikerne, grasrota vil ta seg av det for oss, kan spesifikke taktikker for å fjerne dem som må fjernes få ulike former i Europa og USA. Men det må gjøres begge steder dersom kulturene skal overleve.
I Europa drives remigrasjon frem av bevegelser som AfD, Renaud Camus og Martin Sellners identitære bevegelse. Følger du denne utviklingen, og ser du ekko av din egen kamp i den?
Kampen i Europa og USA er svært lik. Det samme skjer med illegale innvandrere og immigranter som ikke deler deres verdier. AfD i Tyskland har forstått det riktig, etter min mening. De forkaster politisk korrekthet til fordel for tysk kultur og identitet. Jeg er stolt av AfD, så vel som Restore Britain og andre. Gi aldri opp deres egne borgere og deres kultur til fordel for mennesker som ikke kunne brydd seg mindre om hvem Lawrence of Arabia var, eller om Alexander Dumas skrev «Greven av Monte Cristo». De bryr seg ikke om bestefaren din kjempet i første verdenskrig og døde ved Belleau Wood, eller om Henrik IV var en stor konge. Det burde skremme vettet av enhver europeer i Europa. Det er merkelig, men jeg frykter for Europa. Å snakke med de fine menneskene fra deres del av verden på CPAC gjorde det tydelig for meg. Vi står overfor det samme snikende marerittet globalt. Hvorfor ikke samarbeide for å løse problemet?
Konservative i USA ser på oss som et globalt brorskap når det gjelder innvandringsproblemet. Liberale er ikke en del av dette brorskapet og står hardt imot dere. En felles fiende eller et felles problem forener som ingenting annet. Døtrene deres blir voldtatt og sønnene deres drept i Europa av utlendinger, akkurat som her i USA. Det samme problemet i ulike geografiske områder. Hvorfor ikke forene oss og løse dette problemet én gang for alle over hele verden? Det er lenge siden jeg følte meg forent med Europa, Brexit var ganske kult, men i det siste har det vært få slike øyeblikk, om dere bare hadde hatt friheten til å bære skytevåpen. Dette siste innvandringsproblemet har gjort meg fullt og helt engasjert sammen med dere. Våpenbrødre, om du vil. Lykke til, Europa, millioner av oss står på deres side. Vi vil ha tilbake vårt gamle Europa!
Lærdommer fra min erfaring: gå all in. En strategi for å håndtere innvandring må ha feltledere som kommuniserer direkte med landets ledelse. For mange mellomledd vil uunngåelig forurense operasjonene og bringe inn for mange interesser i noe som burde være fokusert, konsist og rett frem. Når for mange personer uten innvandringsfaglig bakgrunn, som Susan Wiles og Thom Tillis, eller personer med begrenset erfaring innen innvandring, som Scott og Homan, blir involvert, vil informasjonen fra disse personene uunngåelig hemme operasjonene til fordel for egne interesser.
Og så mediene. Hvis dere ser på spesielt Chicago og Los Angeles, var medieapparatet vårt i DHS uten sidestykke. DHS-viseminister Trish McGloughlin lå langt foran resten av spillet. Våre narrativer var i stand til å motvirke selv de mest utspekulerte narrativene mediene kunne kaste mot oss. Vi holdt dem på defensiven. Europa, dere må møte den gale mediemaskinen dere har direkte med kloke og gjennomtenkte handlinger. Sett narrativet selv, og ikke la dem sette det. Minister Noem var også fremragende på dette området. Hun var i forkant av mediebegivenheter og snakket med feltlederne sine FØR store operasjoner. Hun holdt agenda-drevne medier på defensiven. Dere har vår ekspertise å trekke på, så bruk den.
Voxeuropa Herald er et initiativ som deler stemmene til menneskene som former Europa i dag: folkevalgte, essayister, filosofer, aktivister, kunstnere og influensere. Disse portrettene er kollektive svar på krisene som ryster Europa. I møte med vår tids store omveltninger gir Voxeuropa Herald en stemme til dem som, over hele Europa, deler løsninger og visjoner for fremtiden. Budskapet er klart: Europeiske realiteter krever europeiske svar.
