Befolkningsbomben, fødselsratene og menneskehetens fremtid
Av Keith Woods. 4. mai 2024. Oversatt av Rabulisten.
«Når en forfatter sier at han mener at den vestlige sivilisasjonen er i ferd med å falle, blir han kalt pessimist. Kanskje er han egentlig optimist. Var det ikke bra for verden at den gamle, avskyelige romerske sivilisasjonen, bygget på en leiegårdsboende befolkning av slaver, gikk under? Hvordan kunne ellers kristenhetens livskraftige unge nasjoner ha oppstått? Når vi betrakter vår egen tids urbane sivilisasjoner, med deres tarvelige kinofornøyelser som sløver en masse lønnsslaver, akkurat som fortidens sirkusforestillinger sløvet Romas folkemasser, med deres dyrkelse av rikdom, deres stygghet og mangel på glede og deres sykdom, er vi pessimister dersom vi tror at Forsynet snart vil feie bort hele rotet og bane vei for de uspolerte folkene?» — Aodh De Blácam, Heroic Ireland.
Økonomen Philip Pilkington skrev et essay om det han kalte «kapitalismens oversette selvmotsigelse». Han identifiserte denne selvmotsigelsen som «tendensen til at menneskeraten faller».
Pilkington lånte her fra Marx, hvis spådom om en nødvendig kollaps av kapitalismen og overgang til kommunismen var basert på en grunnleggende selvmotsigelse han mente å ha identifisert i kapitalismens logikk: Siden arbeid var kilden til all verdi, ville mengden merverdi kapitalistene kunne presse ut av produksjonsprosessen nødvendigvis falle etter hvert som de investerte i teknologi, noe som til slutt ville føre til kollaps.
Marx’ spådommer viste seg å være feil, men som Pilkington hevder, ser det ut til at det når det gjelder befolkning, finnes en selvmotsigelse som begrenser den nødvendige kontinuerlige ekspansjonen av en kapitalistisk økonomi. Etter hvert som BNP per innbygger øker, synker den samlede fruktbarhetsraten, andelen pensjonister og mennesker som er avhengige av velferdsordninger øker dermed, noe som igjen reduserer den økonomiske veksten. Og derfor konkluderer Pilkington:
Overlatt til seg selv er kapitalismens kategoriske imperativ om arbeid og forbruk til syvende og sist i strid med dens strukturelle behov, ettersom det motvirker familiedannelse og dermed hemmer den kapitalistiske økonomiens evne til å vokse. Dette er kapitalismens grunnleggende selvmotsigelse, langt mer dyptgripende enn noe Marx forestilte seg.
Selv om nasjonalister og konservative er motvillige til å angripe kapitalismen som en kilde til problemene sine, er tendensen Pilkington beskriver ansvarlig for det største «tilbudspresset» på innvandring, ettersom arbeidsgivere krever en voksende arbeidsstyrke og forbrukerbase, og fantasiløse økonomer og politikere vender seg til innvandring som den eneste løsningen på samfunnets problem med en voksende andel eldre forsørgede.
Japan skiller seg ut som et land som har motsatt seg dette, selv om de har gjort det ved å holde lønningene og den økonomiske produktiviteten ekstremt stillestående, og nå tyr også de til en stor tilstrømning av økonomiske innvandrere.
Dette er ikke bare et problem for tilhengere av innvandringsrestriksjoner. For noen tiår siden, dersom noen snakket om «befolkningskrisen», ville man anta at de snakket om den malthusianske katastrofen der verdens befolkning vokser utover bæreevnen. Paul Ehrlichs Befolkningsbomben, utgitt i 1968, startet en trend med katastrofepregede spådommer om at jordens befolkning ville vokse utover planetens bæreevne.
Hvis man nå hører diskusjoner om en kommende befolkningskrise, kan man trygt anta at det snakkes om den forventede raske nedgangen i verdens befolkning etter den anslåtte toppen dette århundret. Det er nå svært populært blant nyliberale intellektuelle å uttale seg om årsakene til og løsningene på den universelle trenden der økonomisk utvikling får fødselsratene til å stupe. Alle som kjenner Elon Musks X-strøm, vil vite at han og andre libertarianere i Silicon Valley mener at befolkningsnedgang er vår tids store spørsmål.
Langsiktige fremskrivninger viser at befolkningskollapsen vil føre til enorme forandringer. Ta Sør-Korea, et høyt utviklet land med den laveste fruktbarhetsraten i verden. Med dagens utvikling anslås det at landets befolkning på 52 millioner vil falle til under 30 millioner innen 2076, og til bare 16,5 millioner innen slutten av århundret.
Østasiatiske land er spesielt hardt rammet av befolkningsnedgang. Japans befolkning nådde toppen i 2008, med 128 millioner innbyggere. Antallet fødsler nådde et nytt rekordlavt nivå i 2023, og den japanske regjeringen anslår at befolkningen innen 2070 vil ha falt med 30 prosent. Innen 2100 vil Japans befolkning ha blitt halvert, til 63 millioner.
Situasjonen er ikke mye bedre utenfor Asia. Iran, et islamsk teokrati, har opplevd et dramatisk fall i fruktbarhetsraten de siste årene, til så lavt som 1,61 i 2021. Over hele Europa synker fødselsratene, selv i de skandinaviske landene, som så ut til å være langt mer motstandsdyktige mot denne trenden enn resten av Europa. Og sør på kontinentet er bildet spesielt dystert, med Spania og Italia som fortsetter å synke til rekordlave nivåer.
Men fallende fødselsrater er bare den mest åpenbare og umiddelbart betydningsfulle virkningen av kapitalistisk økonomisk utvikling. Her er noen andre alarmerende utviklingstrekk som massevelstanden under forbrukerkapitalismen har ført med seg:
Det finnes en psykisk helsekrise i vestlige samfunn som blir stadig verre. Omtrent én av fem voksne i USA har en psykisk lidelse. Én av fire unge kvinner i Storbritannia har en psykisk lidelse. Selvmordsraten i Irland har økt med 655 prosent siden 1960-tallet.
Vi har en ensomhetskrise. 61 prosent av unge amerikanere rapporterer om «alvorlig ensomhet». I Storbritannia økte andelen unge voksne som oppgir at de bare har én eller ingen nære venner, fra 7 prosent til nesten 20 prosent mellom 2012 og 2021. 22 prosent av millenniumsgenerasjonen i USA oppgir at de ikke har noen nære venner.
IQ synker. Den såkalte «Flynn-effekten», med generelt økende IQ, har opphørt, og forskning over hele verden har vist fallende intelligensresultater. Utviklingen i velstående samfunn, der det ikke er nødvendig å få barn, har vært at mennesker med lavere IQ reproduserer seg i høyere grad, noe som tyder på at dette vil bli verre.
Vi har en fedmekrise. Over halvparten av Europas voksne og mer enn to tredjedeler av amerikanerne er overvektige.
Vi har en avhengighetskrise. Nesten 17 prosent av amerikanerne rapporterte om et rusproblem det siste året. Halvparten av britiske tenåringer føler seg avhengige av sosiale medier.
Kort sagt fører velstanden og den individuelle frigjøringen som kapitalismen og massedemokratiet har levert, ikke bare til at vi ikke lenger erstatter oss selv, men det skjer også en oppsiktsvekkende nedgang i den mentale, fysiske og genetiske helsen som gjør befolkninger som gjennomgår denne syklusen, ute av stand til å reprodusere seg selv. Massesamfunnet dør ikke på grunn av økologisk kollaps eller en proletarisk revolusjon, men gjennom fremmedgjøring, nihilisme og fortvilelse. Det fremmedgjorte, sekulære, moderne verdensbildet, løsrevet fra tradisjonelle forestillinger som helliggjorde det hverdagslige, mangler ganske enkelt evnen til å gi befolkninger livskraft.
Marx mente at hans historiske materialisme kunne forutsi samfunnet som med nødvendighet ville følge etter kapitalismen. Historien ville kulminere i et postknapphetssamfunn under kommunismen, der mennesket forholdt seg fritt til sine medmennesker, og der skillet mellom «private og felles interesser» forsvant. Hvis kapitalismen kommer til å nå en krise på grunn av sosial kollaps og stagnasjon forårsaket av en befolkningskrise, hva kan vi da forutsi blir den neste samfunnsformen?
Befolkningsnedgang og populisme
I en studie med tittelen Golfing with Trump undersøkte forskere den demografiske sammensetningen i områder som foretrakk Donald Trump fremfor hans moderate rival i Det republikanske partiet, Mitt Romney, som stilte som presidentkandidat i 2012. De oppdaget at fellestrekket ved områdene som svingte kraftig i retning Trump, var at de tidligere hadde vært tett sammensveisede, homogene lokalsamfunn som hadde opplevd befolkningsnedgang og tap av arbeidsplasser. Dette fenomenet er ikke unikt for USA. Avfolkning ser også ut til å gå forut for populisme i Europa:
Det finnes viktige paralleller til erfaringene fra andre land som tyder på at resultatene våre kan være mer allmenngyldige. For eksempel oppsto De gule vestene-bevegelsen i de rurale delene av Frankrike som var i tilbakegang. Legas fremvekst i mange deler av Italia har blitt drevet frem av den langvarige stagnasjonen i de tett sammensveisede lokalsamfunnene i de tidligere svært vellykkede industridistriktene i Nord- og Sentral-Italia. Partiet Alternativ for Tyskland (AfD) i Tyskland har delvis sitt utspring i industrisamfunn og småbyer i Øst-Tyskland som er i tilbakegang.
En rekke nyere økonomiske studier viser at en aldrende befolkning er ansvarlig for mye av nedgangen i innovasjon og entreprenørskap. Tilstrømningen av unge mennesker som trengs for å skape dynamikk i næringslivet og ta risiko, blir mindre. Økonomisk stagnasjon følger avfolkning overalt.
Kapitalismens natur er slik at dersom den ikke vokser, dør den. Kapitalismen krever stadig økende økonomisk vekst for å unngå katastrofe. Når en økonomi i et høyt utviklet land opplever bare et par kvartaler uten vekst, blir dette betraktet som en krise. Når forbrukernes etterspørsel faller, stenger bedrifter, og dette skaper ringvirkninger gjennom hele økonomien. Bedrifter, stater og byer er ekstremt belånte, og sjokket fra et dramatisk befolkningsfall kan utløse en rekke mislighold og økonomiske kriser overalt hvor det inntreffer.
Avfolkning etterlater seg vanligvis ikke stor velstand, der den gjenværende befolkningen har færre munner å mette med den eksisterende kaken. I stedet observerer vi økonomisk tilbakegang overalt hvor vi ser betydelig befolkningsnedgang, og en vanlig utfordring for «krympende byer» er infrastrukturkriser, ettersom byer bygget for en langt større befolkning må betjene en krympende befolkning til samme kostnad. Se bare på Detroit, en by som mistet 40 prosent av befolkningen sin på 60 år. Dette ville kanskje ikke vært et like stort problem i et samfunn som planlegger langsiktig og kan legge til rette for nedvekst, men hele vår økonomiske modell fungerer som et stort pyramidespill, som krever morgendagens vekst for å betale for i dag.
Mennesker i utkantområder som har sett lokalsamfunnene sine forfalle, uten noen nasjonal plan for revitalisering eller utvikling av nasjonal industri, vender seg naturlig mot populistisk politikk. Vi bør derfor forvente at populismen fortsetter å vokse, ettersom vestlige eliter mangler enhver visjon eller vilje til å møte denne krisen på annen måte enn å håpe at markedet kan sørge for innovasjonen og veksten som trengs for å løfte alle, samtidig som de på kort sikt tyr til upopulær masseinnvandringspolitikk for å kompensere for befolkningsnedgangen.
Endrede fødselsrater, endret politikk
Demografiske fremskrivninger kan fortelle oss mer om fremtiden enn de rene befolkningstallene. Dette skyldes at våre politiske preferanser i stor grad ser ut til å være formet av før-rasjonelle personlighetstrekk og tilbøyeligheter som har et biologisk grunnlag.
Jonathan Haidts forskning har avdekket at liberale og konservative bygger på ulike sett av moralske verdier når de tenker om politikk. Haidt deler våre grunnleggende moralske tilbøyeligheter inn i seks verdier: omsorg, frihet, rettferdighet, lojalitet, autoritet og hellighet.
Konklusjonen fra studier av konservatives og liberales forhold til disse verdiene er at liberale har en tendens til å legge størst vekt på de tre første, omsorg, frihet og rettferdighet, og tillegge de andre liten betydning. Konservative verdsetter alle disse moralske ideene. Hva forklarer at liberale overser hellighet, autoritet og lojalitet? Hvis vi ønsket å knytte dette til mer grunnleggende personlighetstrekk, kunne vi si at hellighet er en gjenspeiling av menneskers naturlige følsomhet for avsky, mens både autoritet og lojalitet gjenspeiler graden av det psykologer kaller «åpenhet».
Vi finner faktisk at både høy grad av åpenhet og lav følsomhet for avsky er sterke indikatorer på venstreorienterte samfunnssyn. Den mer grunnleggende forskjellen er imidlertid at liberale er mer individualistiske enn konservative. Idealer som frihet og rettferdighet er temmelig abstrakte, individorienterte verdier. Lojalitet og autoritet er viktige for å opprettholde gruppesamholdet. Hvis du bare er opptatt av deg selv som individ, er det vanskelig å se hvorfor autoritet har noen verdi i seg selv. Vi vet at alle trekkene som kan forutsi venstreorientering, åpenhet, nevrotisisme og individualisme, i høy grad er arvelige. Ved å se på hvem som får barn, kan vi derfor lære mye om hvilken retning samfunnet vil utvikle seg i.
Genetiske studier viser at politisk konservatisme er arvelig, og en av de mest omfattende studiene på dette området anslår arveligheten til så mye som 0,6, noe som betyr at 60 prosent av variasjonen i konservatisme i en befolkning skyldes genetikk, mot 40 prosent som skyldes miljøfaktorer. Dette er enda høyere enn anslaget for religionens arvelighet, som er anslått til mellom 30 og 45 prosent.1 Interessant nok stiger dette tallet til 0,65 for mennesker som har gjennomgått religiøse «født på ny»-omvendelser.2 Dette tyder på at dersom vi skulle oppleve en omfattende tilbakevending til religion i vestlige samfunn, ville det få store ringvirkninger for fødselsraten.
Vi vet at konservatisme og religiøsitet i betydelig grad er arvelige. Vi vet også at religiøse og konservative mennesker får flere barn enn resten av befolkningen. Noen av årsakene til dette når det gjelder religion, er ganske åpenbare: Alle de abrahamittiske religionene oppmuntrer til store familier og forbyr eller fraråder prevensjon. Religiøse mennesker lider også mindre av nevrotisismen som får mennesker til å vegre seg for å få barn, og de har en tendens til å ha lavere IQ, IQ korrelerer negativt med fruktbarhet.3
I en verden der befolkningen kollapser, og der det å få barn er et valg stadig færre tar, kan den høye fruktbarheten blant enkelte religiøse grupper få svært stor betydning for hvordan fremtidens verden vil bli formet.
Hvem sjekker ut?
I The Past is a Future Country presenterer Edward Dutton en mengde data for å vise at disse trendene vil føre til en fremtid som er mer religiøs og mer konservativ, der hvite mennesker er mer etnosentriske, der IQ-en synker, og der de ekstremt liberale som nå dominerer eliteklassen vår, utgjør en stadig mindre andel av befolkningen. Dutton skriver at simuleringene som bygger på dataene hans, formidler «ett enkelt budskap»:
Liberalismen er nå i ferd med å dø, overalt. Den dør blant de mer intelligente, den dør blant de mindre intelligente. Den dør blant svarte, den dør blant hvite. Den dør blant menn, den dør blant kvinner. Men den har selvfølgelig ikke vært døende frem til nå, liberalismen har blomstret. Det er de liberale genene som har vært døende.4
Ved å gjøre et barnløst liv enklere og mer attraktivt enn noen gang skaper liberalismen en ny form for evolusjonært seleksjonspress, der de som er mindre påvirket av venstreliberal ideologi, vil få langt flere barn sammenlignet med resten av befolkningen. Vi kan til og med forvente at dette vil bli forsterket av miljøbekymringer i det neste århundret. Det har tross alt blitt vanlig å se respektable liberale publikasjoner publisere meningsartikler om fordelene ved å leve et barnløst liv som svar på klimaendringene. Alexandria Ocasio-Cortez funderte en gang i en direktesending til følgerne sine over at «det er vitenskapelig enighet om at barns liv kommer til å bli svært vanskelige. Og det får unge mennesker til å stille et legitimt spørsmål: Er det fortsatt greit å få barn?»
Forskningen begynner å bekrefte de anekdotiske bevisene på at stadig flere miljøbevisste unge mennesker velger å avstå fra å få barn på grunn av bekymringer for klimaet. I 2023 gjennomførte forskere ved University College London en gjennomgang av 13 studier om dette temaet, og fant at alle unntatt én konkluderte med at sterkere bekymringer for klimaendringer var forbundet med et ønske om færre barn, eller ingen barn i det hele tatt.5
Disse bekymringene er heller ikke begrenset til privilegerte vestlige liberale. En studie fra University of Bath fant at nesten 40 prosent av 16- til 25-åringer fra flere land oppga at de nølte med å få barn på grunn av klimaendringene. Klimaendringer er noe som bekymrer unge mennesker langt mer, og som stadig får en mer sentral plass i den politiske hoveddebatten, en utvikling som sannsynligvis vil spre seg med tiden. Hvis konsekvensen av denne ideologien er en nedgang i fødselsraten blant de 40 prosent mest miljøbevisste og nevrotiske i befolkningen, vil dette i praksis innebære en seleksjon mot de mest venstreorienterte delene av befolkningen, noe som ytterligere øker den relative fordelen konservative allerede har når det gjelder fødselsrater.
Religionens økonomi
Én ting som blir tydelig når man ser på disse trendene, er at religion definitivt har kommet for å bli. Faktisk skal de religiøse arve jorden. Dette ville sannsynligvis komme som et stort sjokk på de mange religionsskeptikerne som antar at modernitet og vitenskapelig fremskritt fører til sekularisme like sikkert som natt følger dag.
Sosiologer har faktisk spådd religionens undergang i flere tiår. For dem som var skeptiske til religion, virket det som et enkelt regnestykke: Religion er irrasjonell, en levning fra en tid da vi måtte ty til magi og mytologi for å forklare naturens verden og trøste oss i møte med døden. Nå som vitenskapen kan forklare hvordan naturen fungerer, og den økonomiske utviklingen har gitt oss større frihet fra død og sykdom enn noen gang tidligere, vil mennesker naturlig vende seg bort fra fortidens trøstende myter. Hvis man bare så på elitens oppfatninger, kunne dette være en rimelig antakelse.
Det synes nå klart at virkeligheten ikke har vært i samsvar med «sekulariseringstesen». Sosiologene Rodney Stark og Roger Finke skrev:
Etter nesten tre århundrer med fullstendig feilslåtte profetier … synes tiden å være inne for å føre sekulariseringslæren til de mislykkede teoriers gravlund, og der hviske «requiescat in pace».6
Problemet er at de fleste sosiologer ignorerer biologien og arveligheten til trekk som religiøsitet, og avviser den forklaringskraften som ligger i rene demografiske fremskrivninger, til fordel for mer idealistiske teorier. Men selv om vi ser bort fra de demografiske trendene som er diskutert, ville tilhengerne av sekulariseringstesen fortsatt ta feil.
Et spesielt frustrerende tilfelle for dem som tror på whig-historiesynet, er USA, som etter flere tiår med status som økonomisk, kulturell og militær supermakt for lengst burde ha lagt religionen bak seg. Europa har tross alt blitt svært sekulært, og USA er like moderne, økonomisk mektigere, mer individualistisk og har større ytringsfrihet. Enhver som er overbevist om sekularismens uunngåelighet, ville derfor utvilsomt betrakte USA som det ideelle miljøet for ateismens utbredelse.
Men i motsetning til Europa har USA forblitt standhaftig kristent. USA er ikke bare mer religiøst enn Europa, men har også blitt mer religiøst siden grunnleggelsen, og har opplevd to «store vekkelser» preget av omfattende religiøs begeistring på slutten av 1800-tallet og midten av 1900-tallet.
En lignende «stor vekkelse» innen evangelisk kristendom finner for tiden sted i et annet stort land: Brasil. Katolisismen har vært på tilbakegang i flere tiår i Brasil, men i stedet for å vende seg mot ateismen har de fleste tidligere katolikker sluttet seg til ulike protestantiske kirker. Brasil gikk fra å være et land der nesten alle var katolikker, til et land der 31 prosent er evangeliske protestanter.
Den mest åpenbare likheten mellom USA og Brasil er den sterke utbredelsen av evangeliske kristne kirkesamfunn. Kan dette gi en pekepinn på hvorfor de ikke har blitt sekularisert på samme måte som Europa? Det viser seg at sosiologer har fulgt dette sporet ved å studere religionens «tilbudssideøkonomi». Religionssosiologen Rodney Stark hevdet at graden av religiøsitet i et land kunne forutsies ut fra i hvilken grad landet tillater et «fritt marked» for religion.
Vi er vant til å tenke på denne måten om økonomi: Hvis man har et livlig og konkurransepreget marked som produserer de beste og mest kostnadseffektive produktene, vil forbrukeren bli belønnet med større valgfrihet og flere alternativer som appellerer til den enkelte. På denne måten skaper tilbudet selv etterspørsel, slik tilhengerne av markedsmekanismen fremhever. Logikken til tilbudssideøkonomene var derfor at måten å sette fart på en økonomi på, var å erkjenne denne grunnleggende sannheten og ganske enkelt tre til side for det frie markedet. Kan det samme gjelde for religion? Hva om et mindre regulert religiøst marked ganske enkelt tilfredsstiller den religiøse etterspørselen bedre, selv en etterspørsel vi ikke visste eksisterte?
Stark hevder nettopp dette. Når det er enkelt å etablere nye kirkesamfunn, og de må konkurrere om å tilby det mest attraktive «produktet» for å trekke mennesker til sitt kirkesamfunn, skjer det en generell økning i religiøsiteten. Statskirker har derimot en tendens til å bli hardest rammet av sekularisering, på samme måte som monopolbedrifter rammes av ineffektivitet. Profeten for den usynlige hånd, Adam Smith selv, bemerket om Den engelske kirke:
Prestene, som hvilte trygt på sine embeter og inntekter, hadde forsømt å opprettholde troens og hengivenhetens glød blant den store massen av folket, og etter å ha overgitt seg til latskap var de ute av stand til å gjøre en kraftfull innsats for å forsvare selv sin egen institusjon.
Når kirker har statens støtte, og denne staten er i stand til å kontrollere kulturen, er befolkningen åpenbart svært religiøs. Men kompromisset er at disse kirkene rammes hardere av den generelle «avsakraliseringen» av samfunnet. Man kan tenke på sammenblandingen av kirke og stat i Irland på 1900-tallet, preget av små sakrale handlinger i hverdagslivet, som skikken med at en biskop kastet inn ballen for å sette i gang betydningsfulle gæliske fotballkamper. Det har vært en utvikling mot avsakralisering som har ført mennesker bort fra de etablerte kirkene. Starks argument er imidlertid at dette etterfølges av en periode med stagnasjon og deretter religiøs vekkelse, etter hvert som det religiøse landskapet blir «deregulert».
En rekke studier har ikke bare vist større religiøsitet i land med mer religiøst mangfold, men også at områder med større religiøst mangfold i USA har en tendens til å ha høyere religiøs deltakelse. Det ser virkelig ut til at det å «åpne opp» det religiøse rommet og gi mennesker mange valgmuligheter når det gjelder religion, øker religiøsiteten, uavhengig av andre utviklingstrekk. Men hva med Europa? Det ser ikke ut til at noe sted i Europa opplever en form for religiøs vekkelse eller fremvekst av evangelisk kristendom tilsvarende den vi ser i Latin-Amerika.
Stark hevdet at selv om de etablerte kirkene har gått tilbake i Europa, har det ennå ikke kommet noen periode med religiøs vekkelse fordi det religiøse markedet ikke er uregulert. Mange protestantiske land, som Norge, har fortsatt en offisiell statskirke som mottar privilegier fra staten. I katolske land som Irland finnes det en betydelig grad av faktisk regulering og stigmatisering knyttet til religiøst mangfold. Vi overdriver også hvor religiøs befolkningen var i land med religiøse monopoler, ettersom det ikke var særlig moderne eller engang tolerert å være ærlig om sin mangel på tro. Selv i det vi i ettertid betrakter som religiøse gullaldre, var gjennomsnittsmennesket langt mindre fromt eller bundet til religiøse dogmer enn vi forestiller oss.
I sin klassiske undersøkelse av religion og magi i middelalderens Storbritannia skrev Keith Thomas:
Det er et åpent spørsmål om enkelte deler av befolkningen på denne tiden i det hele tatt hadde noen religion. Selv om fullstendig statistikk aldri vil være tilgjengelig, kan det med sikkerhet sies at ikke alle engelskmenn under Tudor- eller Stuart-tiden gikk i noen form for kirke, at mange av dem som gjorde det, gikk dit med betydelig motvilje, og at en viss andel gjennom hele livet forble fullstendig uvitende om de grunnleggende læresetningene i den kristne troslæren.
Andre religionsforskere har beskrevet troen til den gjennomsnittlige bonden i middelalderens Europa som en form for animisme og åndedyrkelse som også inneholdt kristne elementer. Selv om nesten alle formelt sett var kristne, var det få som deltok i gudstjenester:
Gjennom mesteparten av denne perioden, da mer enn 90 prosent av Europas befolkning bodde på landsbygda, fantes kirker bare i byer og tettsteder. Derfor kunne knapt noen ha gått i kirken. Dessuten, selv etter at de fleste europeere hadde fått tilgang til en kirke, enten katolsk eller protestantisk, deltok de fleste fortsatt ikke i gudstjenestene, og når de ble tvunget til å gjøre det, oppførte de seg ofte dårlig.7
I tillegg til å undergrave det idealiserte synet enkelte har på den fromme middelalderen, burde dette også dempe entusiasmen til tilhengerne av sekulariseringstesen, som mener at tilbakegangen for religionen i Europa har vært bemerkelsesverdig. Men hva med virkningen av endringer på religionens «tilbudsside», som gjør Europa mindre sekulært?
To store studier av virkningen religiøst mangfold har på religiøsitet i Europa, konkluderte med at mangfold i betydelig grad øker den religiøse deltakelsen. Økonomen Laurence Iannaccone publiserte en studie av fjorten protestantiske land i Europa i artikkelen «The Consequences of Religious Market Structure»,8 mens en separat studie av Stark undersøkte land med katolsk flertall:
Begge studiene målte mangfold ved hjelp av Herfindahl-indeksen, et standardmål på markedskonsentrasjon, og målte religiøsitet ut fra ukentlig kirkedeltakelse. Studiene viste at mangfold har en bemerkelsesverdig sterk innflytelse på religiøsiteten: Det forklarer mer enn 90 prosent av den samlede variasjonen i kirkedeltakelse mellom disse landene.9
Etter hvert som utviklingen mot religiøst mangfold og tilbakegangen for statskirkene fortsetter i Europa, bør vi forvente at perioder med stagnasjon og irreligiøsitet blir etterfulgt av religiøse vekkelser og vekst blant mindre trossamfunn.
Husk nå studien som ble nevnt tidligere, og som viste at religiøse «født på ny»-konvertitter har enda høyere fruktbarhet enn andre religiøse og konservative mennesker. Hvis utviklingen mot religiøst mangfold og den økende demografiske dominansen til konservative og religiøse mennesker fører til en stor religiøs vekkelse, bør vi forvente at menneskene som vender tilbake til troen med nyvunnet glød, vil få enda høyere fødselsrater, noe som ytterligere vil forsterke disse trendene i en positiv tilbakekoblingssløyfe.
En protestantisk fremtid?
Når man reflekterer over dette, kan det virke som om religionens tilbakekomst vil skje i form av en mengde små evangeliske protestantiske sekter, i likhet med USAs siste «store vekkelse». Hvilket håp har katolisismen som bare én blant tusenvis av kristne kirker på et religiøst marked?
Latin-Amerika var i overveldende grad katolsk frem til andre halvdel av det tjuende århundret, da restriksjonene på andre religioner ble opphevet og en eksplosiv vekst i protestantismen fulgte. Men langt fra å erstatte katolisismen, ga denne eksplosjonen av religiøst mangfold faktisk Den katolske kirke ny kraft. Stark skrev at Den katolske kirke hadde gjennomgått en forbløffende oppvåkning i Latin-Amerika:
Der biskopene tidligere slo seg til ro med falske påstander om et katolsk land og en virkelighet preget av lavt engasjement, er de katolske kirkene i Latin-Amerika nå fulle av hengivne medlemmer på søndager, og mange av dem er også aktive i karismatiske grupper som møtes i løpet av uken. Og kilden til denne bemerkelsesverdige forandringen har vært den raske veksten av intense protestantiske trosretninger, som skapte et svært konkurransepreget og pluralistisk miljø.
Enkelt sagt har Latin-Amerika aldri vært så katolsk, og det er nettopp fordi det nå finnes så mange protestanter der.
Noe lignende skjedde i USA på 1800-tallet. Etter en tilstrømning av katolske innvandrere fra Europa gikk mange over til protestantiske kirker. Men Den katolske kirke i USA fikk ny kraft og tilpasset seg konkurransen fra protestantene. Snart var kirken i USA sterkere, og hadde flere aktive medlemmer, enn noe sted i Europa. I et pluralistisk miljø vil katolisismen og ortodoksien bli utsatt for et seleksjonspress som gjør dem mer vellykkede i å tiltrekke seg et aktivt presteskap.
Det finnes en annen grunn til at katolisismen og ortodoksien kan være mer attraktive for mennesker i et pluralistisk miljø, de er knyttet til tradisjonen på en måte protestantiske kirker ikke er. Dette kan virke som en mindre fordel, gitt at Den katolske kirke har brukt flere tiår på å modernisere seg som svar på sin synkende innflytelse i den moderne verden. Men når mennesker vender tilbake til religionen, særlig som desillusjonerte etterlatenskaper etter sekularismen, er det mer sannsynlig at de vil verdsette kirkens tradisjonelle sider, som fremstår som en mer fullstendig flukt fra en avsakralisert verden.
Vi trenger ikke se lenger enn til interessen for den latinske messen innen kirken. Den tradisjonelle latinske messen, i likhet med andre tradisjonelle gudstjenester, opplever en eksplosiv vekst, og selv om tradisjonelle katolikker fortsatt bare utgjør en liten minoritet av katolikkene, er de den eneste demografiske gruppen innen katolisismen som vokser i Vesten.
Følg trendene
Det som betyr noe, er veksttrender, ikke de rene tallene. Generelt har vi en tendens til å undervurdere kraften i eksponentiell vekst, og dette gjelder absolutt når vi skal forstå sosiologiske endringer. Rodney Stark var i stand til å vise hvordan kristendommen kunne erobre den antikke verden med en vekstrate på bare 3 til 4 prosent i året. Ved første øyekast høres ikke dette ut som en enorm vekstrate for en sekt som hadde færre enn 10 000 medlemmer ved slutten av det første århundret. Men så ser vi hvordan dette vokser over tid. Disse 3 til 4 prosentene representerer en vekst på rundt 40 prosent per tiår, som omregnet til faktiske tall ser slik ut:10
- 7 500 kristne ved slutten av det første århundret, 0,02 prosent av seksti millioner mennesker
- 40 000 kristne innen år 150 e.Kr., 0,07 prosent
- 200 000 innen år 200 e.Kr., 0,35 prosent
- 2 millioner innen år 250 e.Kr., 2 prosent
Den tidlige kristendommen spredte seg gjennom misjonering. Bart Ehrman skisserer i The Triumph of Christianity to hovedårsaker til Jesus-bevegelsens suksess. For det første var kristendommens læremessige forpliktelse til å spre evangeliet gjennom misjonsvirksomhet noe nytt i den antikke verden. Paulus’ insistering på å fjerne de jødiske kostholdsreglene og kravet om omskjærelse, samt hans evangelisering blant hedningene, åpnet kristendommen for et potensielt publikum som omfattet hele verden. For det andre skilte kristendommen seg fra andre hedenske religioner ved å kreve eksklusivitet. Å være kristen innebar å forlate alle andre guder og religiøse trosforestillinger. Dette var også et radikalt brudd med skikkene i den hedenske verden, der tilbedelse av en ny gud eller nye guder ikke innebar at man måtte forlate de gamle. Ved å være eksklusivistisk spredte kristendommen ikke bare seg selv, men utryddet også hedenske trosforestillinger der den spredte seg.
Kristendommen spredte seg altså hovedsakelig gjennom sin unike evne til å skaffe nye konvertitter og fortrenge konkurrerende trosforestillinger, men fødselsratene var også en viktig faktor. Romerne praktiserte barnedrap, særlig gjennom praksisen med «utsetting», der spedbarn ble etterlatt ute for enten å bli adoptert eller dø. Det var langt vanligere å gjøre dette med jentebarn, ettersom kvinner hadde langt lavere verdi i det romerske samfunnet.
At kristne avsto fra denne praksisen, ville ha betydd at de, i tillegg til den åpenbare fordelen ved ikke å drepe mange av barna sine, også unngikk den samme ubalansen mellom kjønnene som romerne hadde på grunn av at de hovedsakelig fjernet jenter. Dette kunne gi en stor relativ fordel når det gjaldt fødselsrater, å fjerne potensielle mødre fra samfunnet reduserer fødselsraten langt mer enn å fjerne menn. Enkelte studier har antydet at dette kan ha blitt ytterligere forsterket av befolkningssjokket som pesten forårsaket på 100-tallet, da kristne ville ha vært langt bedre i stand til å gjenopprette befolkningen til nivået før pesten på grunn av ubalansen i kjønnsfordelingen.11
Når vi ser på den tidlige kristendommens fremvekst, ser vi at tilsynelatende små fordeler i reproduksjonsmønstre kan skape enorme forandringer i løpet av århundrer, og at selv disse relative fordelene kan bli kraftig forsterket av befolkningssjokk.
Ingen kirke i dag har fordelen av å være den første evangeliserende religionen, slik kristendommen hadde i det første århundret. Men det finnes sekter som har en enorm intern vekstrate, noe som får svært stor betydning midt i en befolkningsbombe.
Mormonkirken vokser enda raskere enn den tidlige kristendommen. Den vokste med 45,5 prosent på ett tiår, fra 4,2 millioner i 2000 til 6,1 millioner i 2010. Stark anslo at det med en konservativ vekstrate på 30 prosent per tiår kunne være 63 millioner mormonere innen 2080. Hvis de vokser med mer enn 50 prosent per tiår, kan vi gå inn i det neste århundret med denne særegne sekten innen amerikansk kristendom som større enn buddhismen.12 Et godt eksempel på fødselsratenes forvandlende kraft! Og så bemerkelsesverdig som dette kan høres ut, opplevde en annen obskur amerikansk sekt en lignende vekstrate på 1900-tallet: amishene. Til tross for nesten ingen vekst gjennom konvertering har deres høye fødselsrater ført til at antallet har økt fra 5 000 i 1900 til over 377 000 i dag.
Kan staten desarmere befolkningsbomben?
Amishene skiller seg ut som en særlig separatistisk religiøs gruppe som klarer å blomstre utenfor det moderne massesamfunnet, men det er ikke nødvendig å gi avkall på elektrisitet for å oppnå dette. De andre gruppene som lykkes med å øke antallet sitt, tradisjonelle katolikker, ortodokse jøder og mormonere, lever i moderniteten, men er ikke av den. De klarer å bevare kulturell selvstendighet samtidig som de deltar, med stor suksess, i den moderne økonomien. Modernitetens massevelstand er et tveegget sverd: Den motvirker familiedannelse for den tradisjonelle kjernen i den borgerlige sivilisasjonen, men for dem som velger å gjøre det, er det relativt enkelt å melde seg ut av den ideologiske moderniteten uten å måtte akseptere fattigdom eller isolasjon.
Vi kan være ganske sikre på at menneskeheten ikke er ferdig ennå. Selv om «befolkningsbomben» er uunngåelig, vil det alltid finnes religiøse samfunn som er ivrige etter å holde ut. Vår tids spørsmål er ikke om befolkningsnedgangen vil bli snudd, men om samfunnsplanleggere kan finne ut hvordan bevisste fellesskap trosser trendene og anvende lærdommene på massesamfunnets skala.
Politikere har vanligvis vendt seg til økonomiske insentiver som middel for å redde de stupende fødselsratene. I en artikkel for UnHerd presenterte Tom Chivers den «progressive måten» å øke fødselsratene på. Gitt at det gjennomsnittlige antallet barn mennesker i utviklede land ønsker å få, ligger over reproduksjonsnivået, er det problemet som lettest kan løses, å fjerne hindringene som gjør at mennesker som allerede ønsker seg barn, ikke kan få dem, og disse hindringene er hovedsakelig økonomiske:
I stedet for politikk som tvinger kvinner, kunne vi oppmuntre til en høyere fødselsrate ved å skape politikk som gir kvinner større økonomisk frihet. Mer generøs fødselspermisjon ser for eksempel ut til å øke fødselsratene, og det samme gjør enkle kontantutbetalinger til nybakte foreldre. Subsidiering av barnepass, eller å hjelpe eldre mennesker med å pensjonere seg lettere slik at de kan hjelpe til med å passe barnebarna sine, har en lignende effekt.
Dette har vært tilnærmingen i Frankrike og Sverige, to land med høyere fødselsrater enn det europeiske gjennomsnittet, selv om de fortsatt ligger under reproduksjonsnivået.
Den svenske sosialdemokratiske modellen for familiedannelse var basert på arbeidet til den økonomiske strategen Gunnar Myrdal, som på høyden av den store depresjonen i 1934 skrev en bestselgende bok om befolkningskrisen. Myrdal hevdet at løsningen på fallende fødselsrater ville være å gjøre det enkelt for kvinner både å oppdra barn og ha en karriere.
Løsningen ville da hovedsakelig være generøse velferdsordninger for å omfordele rikdom til dem som stifter familie. Sverige har nå et verdenskjent offentlig barnehagesystem og svært generøs betalt foreldrepermisjon. Det franske systemet er også sterkt innrettet mot økonomiske insentiver for mødre, og som et resultat bruker Sverige og Frankrike langt mer enn OECD-gjennomsnittet på barneomsorg. I begge tilfeller holdes disse tallene nå oppe av migranter, som får flere barn enn den innfødte befolkningen. Likevel opprettholdt Sverige en fødselsrate over eller nær reproduksjonsnivået gjennom hele 1990-tallet, da landet fortsatt var svært homogent, så det er vanskelig å hevde at den nordiske modellen ikke var noenlunde vellykket.
Italia valgte derimot en passiv tilnærming til fallende fødselsrater, så ikke på velferdsstaten som løsningen på samme måte og led under svake offentlige finanser. Innen 1990-tallet hadde landets fødselsrate falt til under 1,2.
Men penger alene er ikke nok. Mange land har forsøkt å snu utviklingen med generøse offentlige utgifter og skatteinsentiver, med minimal virkning. Sør-Korea har brukt over 200 milliarder dollar på å forsøke å snu fruktbarhetskrisen de siste 15 årene, med liten effekt, landets fødselsrate ligger for tiden på 0,81. Det er enkelt å bare åpne kranen for økonomiske insentiver, men rent økonomisk politikk endrer ikke de sosiale strukturene som på et mer grunnleggende nivå bestemmer holdningene til familiedannelse.
Mange av studiene som brukes til støtte for ideen om at enkle økonomiske belønninger direkte øker fruktbarheten, lider av en svakhet: De undersøker virkningene innenfor et kort tidsrom, for eksempel noen få år. Innenfor denne tidsrammen kan de vise at antallet barnefødsler øker umiddelbart etter innføringen av en økonomisk belønning for å få barn.
Problemet er at denne reaksjonen sannsynligvis består av mange mennesker som uansett skulle få barn, men som bare endret tidspunktet, og i så fall har det ingen effekt på den samlede fruktbarheten. Dette var konklusjonen i en gjennomgang av programmer for familiedannelse i OECD-landene, og det forklarer sannsynligvis mye av den mye omtalte babyboomen som fant sted under nedstengningene under covid. Hvis et par uansett planla å få barn, hvilket bedre tidspunkt fantes enn under en nedstengning der alle mottok borgerlønn? Det betyr ikke at økonomi er irrelevant. En sammenligning av utviklede land som Sverige og Italia viser at selv utviklede, feministiske land kan gjøre mye for å opprettholde fødselsratene gjennom velferdsstaten, men dette er ikke nok i seg selv, og det er ingen rask løsning, slik land som Sør-Korea og Japan nå oppdager.
Den georgiske modellen
Hvis du vil se en virkelig suksesshistorie om en stat som har motvirket modernitetens antinatalistiske trend, finner du den verken i nordiske velferdsstater eller i sterkt religiøse muslimske land. Se i stedet mot Kaukasus. Mer spesifikt, se mot «Kaukasus’ juvel». Georgia er en liten tidligere sovjetrepublikk med 3,7 millioner innbyggere, beliggende mellom Tyrkia og Russland, hvis største krav på berømmelse er å ha gitt verden Josef Stalin. Landets fødselsrate på 2,08 høres kanskje ikke bemerkelsesverdig ut før man sammenligner den med nabolandene: Både Armenia og Aserbajdsjan har stagnert på rundt 1,5 siden begynnelsen av århundret, og Georgia lå også der, helt til landet gjennomførte et fascinerende eksperiment.
Georgia er et svært religiøst land, med en befolkning som er 90 prosent ortodoks kristen. I 2007 bestemte patriark Ilia II av Den georgisk-ortodokse kirke, en person med stor nasjonal anseelse, seg for å ta problemet med fallende fødselsrater direkte: Han kunngjorde for nasjonen at han personlig ville døpe og bli gudfar til ethvert tredje eller senere barn som ble født av et gift par i Georgia.
Dette bemerkelsesverdige eksperimentet var en suksess. De georgiske fødselsratene økte umiddelbart, særlig tredjefødsler, som var mest påvirket av patriarkens kampanje, og som nesten doblet seg mellom 2007 og 2010, før de fortsatte å stige. Dette skjedde samtidig som fruktbarhetsraten blant ugifte fortsatte å falle.
Den georgiske staten spilte sin rolle med en rekke økonomiske insentiver i 2013, men bevisene tyder på at virkningen av disse var minimal sammenlignet med oppfordringene fra den georgiske patriarken. Økonomen Lyman Stone konkluderte i en rapport som undersøkte Georgias lille babyboom, med at patriarkens handlinger var mer avgjørende enn noe økonomisk insentiv:
Virkningen [av statlige subsidier] er betydelig mindre enn virkningen som ble observert etter Ilias tilbud om dåp, og prislappen er selvfølgelig langt, langt høyere, ettersom disse programmene koster Georgia en merkbar andel av statsbudsjettet.
Likevel virker det sannsynlig at den fortsatte økningen i fødsler av høyere orden etter 2013, samtidig som fødsler av lavere orden falt, kan gjenspeile utvidede økonomiske insentiver. Å gi penger for barn har en viss effekt, bare ikke like stor som oppmuntring fra avholdte religiøse ledere.
Det er ikke slik at økonomiske insentiver ikke betyr noe, men det er sosial kapital som virkelig teller. Og de to store kildene til sosial kapital utenfor liberalismen kommer fra religion og nasjonal stolthet, noe den lille, homogene og trofaste nasjonen Georgia kan trekke på som få andre. Likevel har virkningen vært en plutselig og varig endring i fruktbarheten som enkelte regjeringer ville, og vil, bruke milliarder på å oppnå.
Løsningen for stater synes derfor å være en kombinasjon av den nordiske modellens økonomiske insentiver og den georgiske modellens insentiver knyttet til sosial kapital. Økonomiske insentiver kan redusere gapet mellom ønsket og faktisk fruktbarhet, og ved å styrke nasjonalismens og religionens krefter kan man skape den nødvendige sosiale kapitalen.
Kan dette oppnås? Ved hjelp av denne formelen har Israel klart å opprettholde en fødselsrate over reproduksjonsnivået og langt over det man kunne forvente av et land som har hatt en utviklet økonomi i flere tiår. Israels suksess med fruktbarheten har trukket på religionen, med ultraortodokse kvinner i Israel som i gjennomsnitt får 6 til 7 barn. Men selv den sekulære delen av befolkningen har holdt seg over reproduksjonsnivået, og det er her denne kraftfulle kombinasjonen av økonomiske insentiver, påvirkningen fra religiøse holdninger og etnonasjonalisme kommer inn i bildet.
I en studie som hadde som mål å forklare den høye sekulære fødselsraten blant jøder i Israel, tilskriver forfatterne den Israels omfattende velferdsordninger for barneoppdragelse, kombinert med:
Den fortsatte betydningen av familieorientert ideologi og ekteskapet som sosial institusjon, den rollen jødisk nasjonalisme og kollektiv atferd spiller i et religiøst samfunn preget av etnonasjonal konflikt, og en nasjonalistisk diskurs som definerer kvinner som nasjonens biologiske reprodusenter.13
Israel er selvfølgelig et klart unntakstilfelle, med sin unike konflikt med Palestina og sin historie med ytre trusler som holder en sterk nasjonal bevissthet levende i israelernes sinn. Samfunnsingeniører vil se på eksempler som Georgia og Israel og innse at ingen av dem kan gjenskapes nøyaktig ved hjelp av deres metoder. Ingen offentlige programmer kan frembringe en befolkning som verdsetter videreføringen av sin nasjon eller ordene til sine religiøse ledere på et dypt plan.
Etnisk homogene, rotfestede nasjoner kan være enkle å bryte ned, men de kan ikke fremstilles. Georgias løsning vil ikke være løsningen for Sør-Korea, Japan eller USA, men disse landene vil inneholde undergrupper med sine egne patriarker og fellesskap som vil skape den sosiale kapitalen som er nødvendig for å komme ut på den andre siden av moderniteten.
Den moderne globalistiske sivilisasjonen mislykkes i å skape flere mennesker fordi den grunnleggende sett er umenneskelig, menneskefiendtlig og fiendtlig innstilt til menneskeliv i enhver alder. Selve det faktum at dens administratorer bare forstår krisen med mennesker som ikke får barn gjennom forbruk, pensjonsfinansiering og spekulasjonsmodeller for obligasjonsmarkedet, vitner om dens umenneskelighet.
Det vil bli skrevet mye i de kommende tiårene om hvordan fødselsratekollapsen kan løses samtidig som det moderne massesamfunnet opprettholdes. Men den grunnleggende selvmotsigelsen i kjernen av dette prosjektet er at fremmedgjøringen fra menneskets stammefellesskap, som er en integrert del av moderniteten, også ligger ved roten av den demografiske krisen.
Hvis kapitalismen ikke kan løse sin grunnleggende selvmotsigelse og produsere babyer eller teknologi raskt nok til å erstatte dem som er på vei ut, kan overgangen til det som kommer etterpå, bli turbulent. I motsetning til teknooptimistens progressive fremtidsvisjon er visjonen om menneskehetens fremtid som presenteres her, mer lokal, mer fellesskapsorientert og mer religiøs. Hva dette vil bety for politikken i stor skala, er fortsatt et åpent spørsmål. Men for min egen del finner jeg mye å like ved en verden som ligner mer på Georgia.
- Bouchard Jr, Thomas J. «Genetic influence on human psychological traits: A survey.» Current directions in psychological science 13, nr. 4 (2004): 148-151. ↩︎
- Bradshaw, Matt, and Christopher G. Ellison. «Do genetic factors influence religious life? Findings from a behavior genetic analysis of twin siblings.» Journal for the Scientific Study of Religion 47, nr. 4 (2008): 529-544. ↩︎
- Boutwell, Brian B., Travis W. Franklin, J. C. Barnes, Kevin M. Beaver, Raelynn Deaton, Richard H. Lewis, Amanda K. Tamplin, and Melissa A. Petkovsek. «County-level IQ and fertility rates: A partial test of Differential-K theory.» Personality and Individual Differences 55, nr. 5 (2013): 547-552 . ↩︎
- Dutton, Edward, and J. O. A. Rayner-Hilles. The past is a future country: The coming conservative demographic revolution. Vol. 76. Andrews UK Limited, 2022. ↩︎
- Dillarstone, Hope, Laura J. Brown, and Elaine C. Flores. «Climate change, mental health, and reproductive decision-making: A systematic review.» PLOS Climate 2, nr. 11 (2023): e0000236. ↩︎
- Stark, Rodney, and Roger Finke. Acts of faith: Explaining the human side of religion. Univ of California Press, 2000. ↩︎
- Stark, Rodney. The triumph of faith: Why the world is more religious than ever. Simon and Schuster, 2023. Side. 44 ↩︎
- Iannaccone, Laurence R. «The consequences of religious market structure: Adam Smith and the economics of religion.» Rationality and society 3, no. 2 (1991): 156-177. ↩︎
- Stark, Rodney. The triumph of faith: Why the world is more religious than ever. Simon and Schuster, 2023. Side. 59 ↩︎
- Stark, Rodney. The rise of Christianity: A sociologist reconsiders history. Princeton University Press, 1996. Side. 7 ↩︎
- Philbrick, Kenneth J. «Epidemic Smallpox, Roman Demography, and the Rapid Growth of Early Christianity, 160 CE to 310 CE.» PhD diss., Columbia University, 2014. ↩︎
- Stark, Rodney. The rise of Mormonism. Columbia University Press, 2005. ↩︎
- Okun, Barbara S. «An investigation of the unexpectedly high fertility of secular, native-born Jews in Israel.» Population Studies 70, no. 2 (2016): 239-257. ↩︎
