Den britiske filosofen C. E. M. Joad (1891-1953) forklarte en gang samfunnsmessig dekadanse som «et tegn på menneskets tendens til å misforstå sin posisjon i universet, til å innta et syn på sin status og sine utsikter som er mer opphøyet enn faktaene berettiger, og til å styre sine samfunn og planlegge sin fremtid på grunnlag av denne misforståelsen.»
Av F. Roger Devlin.7. April 2025. Oversatt av Rabulisten.
Dekadente tidsaldre begynner når
mennesket, etter å ha hatt en lang periode med suksess, tror at ingenting er umulig for det. Det føler, det, at det er herre over sin skjebne og sin lykke; fremtiden er dets for å skape. «Menn,» som Alberti, renessanseflorentineren, uttrykte det, «kan gjøre alle ting hvis de vil.»
Den menneskelige tilstanden er faktisk alltid underlagt mange begrensninger og tvang som må tas i betraktning, og farer som må forhandles med, hvis individet skal oppnå suksess i livet. Men mennesker i dekadente perioder glemmer dette, tror begrensninger er overvinnbare eller ikke-eksisterende, og blir blinde for farer. De rosenrøde håpene som følger av en slik optimisme, ender uunngåelig i skuffelse som er desto mer bitter i den grad den foregående optimismen var rosenrødere og ble holdt fast ved mer sta.
Dette er, i nuce, historien om den seksuelle revolusjonen.
Dating-, ekteskaps- og sexscenen i Amerika på 1950-tallet, som jeg beskrev i et tidligere essay, var fortsatt for det meste styrt av en aksept av de naturlige begrensningene i den menneskelige tilstanden. Men det amerikanske samfunnet begynte allerede å få de trekkene som, ifølge Joad, fører til dekadanse. Mens den eldre generasjonens formative erfaringer hadde vært den store depresjonen og andre verdenskrig, vokste babyboomere fra etterkrigstiden opp midt i en lang æra med fred og velstand. Optimisme var i luften, og forhåpningene var høye. Mange antok at livene til den oppvoksende generasjonen nesten uunngåelig ville bli bedre og mer behagelige enn de som hadde kommet før.
Resultatet var fremveksten av utopisk tenkning der mennesket tok et mer opphøyet syn på sine utsikter enn faktaene berettiget. Dette uttrykte seg i datidens populære science fiction, for eksempel, der fremtidens mennesker suste rundt i romskip og nøt spennende eventyr som vanligvis endte lykkelig, alt mens de nøt en høy levestandard. Og det uttrykte seg også i en ny måte å tenke på om sex.
Tidligere generasjoner var rett og slett takknemlige hvis det kunne finnes en gutt til hver jente, og denne svært beskjedne graden av optimisme, eller trøst, ble godt uttrykt så sent som i 1955 i hitfilmen Marty. Men nå oppsto en helt annen grad av optimisme, en som brøt avgjørende med fortiden. Den nye ideen i luften var at tidligere generasjoner hadde tatt feil ved å innføre livslang monogami. De hadde ikke stoppet opp for å tenke på hvor behagelig og spennende sex var, og hvordan monogami pålegger tyngende restriksjoner på dens utøvelse. Dette hadde på en eller annen måte rett og slett unngått alles oppmerksomhet.
Så en ny standard begynte å dukke opp: en slags «ny moral,» som det ble kalt på 1960-tallet. Dens generelle prinsipp var at sex burde være en sak «mellom samtykkende voksne.» Det var ingen andres sak hva to voksne gjorde i privatlivet, og de som mente noe annet ble anklaget for «å ville sette en politimann i hvert soverom.» Eldre folk likte å spøke med at denne nye moralen hadde mer enn en flyktig likhet med den gamle umoralen – og selvfølgelig hadde de rett.
På et dypere plan var de virkelige innvendingene mot den nye moralen at den ikke sørget tilstrekkelig for barns uunngåelige og legitime behov, at den så bort fra evolverte mekanismer som sjalusi (med slik tilsidesettelse som resulterte i større ulykke for de «samtykkende voksne» selv), og at den førte til en urimelig og moralsk stygg forakt for de mindre attraktive, samt en utbredt og usunn besettelse av sex i seg selv.
Først hadde den nye utopiske tenkningen liten effekt på praksisene for dating og ekteskap, som fortsatte gjennom store deler av 1960-tallet stort sett som de hadde gjort i løpet av det foregående tiåret. Dette skyldtes delvis menneskets evne til å holde tenkning og praksis adskilt, og delvis ren kulturell treghet. Folk skravlet om den nye moralen, mennene kikket på Playboy mens kvinner leste den skandaløst titulerte bestselgeren Sex and the Single Girl (1962), men få tok praten helt alvorlig.
Tiåret så også fremveksten av den nye venstresiden, som på samme tid tok til orde for utopisk politisk og seksuell tenkning. Alle skulle «elske, ikke krig.» Kvinner som ønsket å gifte seg var undertrykte ofre for en falsk bevissthet. Når de først var «frigjort,» ville deres tidligere innskrenkede og begrensede seksuelle lyster naturlig utvide seg utover de tidligere pålagte smale grensene. De ville begynne å ha mer sex med flere menn, i praksis adoptere oppførselen til badehus-homofile, med det resultat at både menn og kvinner ville nyte flere orgasmer og større spenning i livene sine. Tross alt, ifølge en annen populær lære på den tiden, var menn og kvinner egentlig like; alle observerte kjønnsforskjeller skyldtes de distinkte måtene gutter og jenter hadde blitt sosialisert på i de dårlige gamle dager.
Slik var programmet, selv om unge menn og kvinner fortsatte å date omtrent som foreldrene sine: menn prøvde å få sex mens kvinner presset dem på forpliktelse, barn ble til slutt født, og familier slo seg til ro.
Så skjedde noe.
Scenen var den amerikanske college-campus på slutten av 1960-tallet. De obskure hendelsene utspant seg ikke offentlig for alle å se, som med politiske revolusjoner, men i privatlivet på college-sovesalrom. Det som skjedde der har blitt feiret eller beklaget siden den gang, men sjelden forstått. Det var ground zero for den seksuelle revolusjonen. For å forstå den sanne karakteren av alt som fulgte, alt vi fortsatt lever med, er det viktig å ha en korrekt forståelse av akkurat hva som skjedde i disse college-sovesalrommene for nesten seks tiår siden. Det er formålet med dette essayet.
Etter å ha observert menn og kvinner og deres erotiske oppførsel hele mitt liv, føler jeg nå som om jeg kan se hele scenen utfolde seg foran meg akkurat som den skjedde, som om jeg hadde vært der for å være vitne til det personlig. Faktisk var jeg en liten gutt på omtrent fem eller seks som løp rundt på en skolegård. Men la meg forklare leseren hva jeg kan se i mitt indre øye, og han kan bedømme sannsynligheten for det selv.
En ung mann og en ung kvinne har vært ute på date. De ankommer utenfor et sovesalrom, hvor fyren nervøst forbereder seg på å gi jenta det vanlige godnattkysset. Så sier jenta noe uventet. Noe i retning av at det ikke er noen grunn for ham å stoppe på terskelen. De kan like gjerne gå inn i rommet og … late som om de allerede er gift.
Den unge mannens første reaksjon er forvirring. Hva kan skje? Dette er rett og slett ikke slik jenter er. Jada, alle snakker om å frigjøre dem til å ha seksuelle forhold med menn fritt, i henhold til prinsippet om at atferd mellom samtykkende voksne er ingen andres sak. Jada, dette er ment å føre til mer sex og større nytelse for både menn og kvinner. Men kom igjen, mann – alle vet utmerket godt at dette ikke er slik jenter faktisk oppfører seg! Og likevel står denne jenta rett foran ham og foreslår at de tar all den «nye moral»-praten bokstavelig.
Det kan også ha vært litt kommunikasjon mellom den unge mannen og kvinnen om et fremskritt innen medisinsk teknologi kjent som «p-pillen.» Flere konkurrerende merker var nå tilgjengelige i USA, den første hadde kommet på markedet tilbake i 1960: allerede gammel historie for disse to unge menneskene. Disse fantastiske pillene blir nå delt ut gratis av universitetets helsestasjon, visste ikke den unge mannen det? (Ganske mulig visste han det ikke; unge kvinner er ofte bedre informert om slike saker.)
Den unge mannen er verken en helgenaktig asket eller en voldtektsmann. Han er bare dum og kåt. Han har noen ganger fantasier om kvinner, men kunne knapt forestille seg noen gang å tilfredsstille sine drifter med makt. Han er en anstendig gutt. Og han finner seg selv konfrontert med en ganske uforutsett situasjon. Han er spent og nervøs på samme tid. Han ender opp med å si til jenta: «vel … hvis du sier det.» Og de går inn i rommet.
Vi kan stoppe her for å merke oss at ikke alle har beskrevet begynnelsen på den seksuelle revolusjonen slik jeg nettopp har gjort. Andre forfattere, i ingen bedre posisjon til å se dem utfolde seg enn jeg var, rekonstruerer dem svært annerledes og føler seg enda mer sikre på riktigheten av sin rekonstruksjon enn jeg gjør om min. La oss se på et par konkurrerende versjoner.
For det første er det galante, gammeldagse mannlige konservative som forstår unge menns drifter (fordi de husker sine egne), men ikke kvinners spesifikke form for seksuell respons eller måter å tenke på. Og disse forfatterne elsker ingenting mer enn å fremstå som kvinners beskyttere. Så i deres syn må seksuell urett være menns feil. De tror at de unge mennenes lyster må ha løpt løpsk, noe som fikk dem til å utnytte kvinnene, «bytte» på dem.
Disse eldre, politisk eller religiøst konservative mennene kan være velmenende, men de kan det aller første om sex. Det første om sex er: kvinner velger. De representerer tilbudssiden. Bortsett fra ved tvangsvoldtekt, er det kvinner snarere enn menn som bestemmer når sex finner sted. Og absolutt ingen i Amerika på slutten av 1960-tallet snakket om det som skjedde på disse collegerommene som masse-voldtekt av kvinnene av mennene. Ideen om at en utugt-handling som senere ble angret av en kvinne utgjorde «datevoldtekt» ble først kokt sammen av feminister flere år senere, med begrepet som først dukket opp på trykk i 1975.
En annen konkurrerende rekonstruksjon av de aktuelle hendelsene har blitt tilbudt av feminister. Jeg husker å ha hørt en referere til slutten av 1960-tallet som «alderen for kjønnsorgan-appropriering.» På dette synet var hele greien en smart konspirasjon av menn for å overtale kvinner til å handle på måter menn ville like, men kvinner ikke ville. Disse feministene er enige med gammeldagse mannlige konservative om at alt var de unge mennenes feil. Men deres tolkning er ikke motivert av noe ønske om å «beskytte kvinner.» De vil bare fraskrive datidens kvinner ethvert ansvar for sine egne beslutninger og handlinger, slik kvinner så ofte gjør. Å ta ansvar er en mannlig egenskap, og sjelden funnet hos feminister, uansett hvor mannlige de ellers måtte være.
Min livslange observasjon av unge menn forteller meg at nesten ingen ville vært smarte nok til å utforme et program for å propagandere unge kvinner med seksuell utopisme for det bevisste formålet å få dem i seng. Menn er bare dumme og kåte, ikke listige. Mange unge menn på slutten av 1960-tallet var oppriktig tiltrukket av seksuell utopisme, og forestilte seg at mengden sex som ble tilbudt dem fra kvinner på en eller annen måte kunne utvides. Hvilken ung mann ville ikke finne en slik idé tiltalende? Og den kunne finnes i Playboy og mange andre publikasjoner rettet mot menn på den tiden. Men kvinner hadde også sine egne utopiske ideer: en spennende, svært attraktiv mann var tilgjengelig for hver kvinne som ønsket en! De leste om dette i Cosmopolitan magazine og bøker som Sex and the Single Girl.
Den best bevarte hemmeligheten til hele den seksuelle revolusjonen, i dens innledende fase vi nå diskuterer så vel som i tiårene med sosial ødeleggelse den har forårsaket siden, er at den nesten utelukkende har blitt drevet av kvinner og deres spesifikke form for seksualitet, ikke av menn og deres. Som bare utgjør etterspørselssiden av sex, er ikke menn i en sterk nok posisjon til å tvinge frem noen revolusjon i seksuell atferd. Det er derfor jeg føler meg trygg på at min rekonstruksjon av disse obskure hendelsene i college-sovesalrommene på slutten av 1960-tallet er mer nøyaktig enn de som tilbys av enten mannlige tradisjonalister eller feminister.
Men la oss vende tilbake til historien vår. Noen dager senere, snakker vår unge mann med en venn og forteller ham, «Du vet, den mest utrolige tingen skjedde med meg i helgen.» Overraskelse og forvirring kan fortsatt høres i stemmen hans. Han begynner å fortelle historien, men før han når halvveis, slår den andre unge mannen hånden hardt ned på kneet og utbryter: «Hva sier du! Jøss, akkurat det samme skjedde nettopp med meg!»
De to mennene begynner å spørre rundt, og det blir tydelig at hele campus er i ferd med å bli et slags fritt bordell. Forvirret begynner mennene å debattere hva som har kommet over jentene. Hvorfor har de begynt å oppføre seg annerledes enn jenter alltid hadde gjort?
Jeg har allerede gitt leseren det meste av svaret: de handlet i henhold til datidens utopiske tenkning. De var unge, dumme, og sikre på at de visste bedre enn foreldrene sine – så vel som alle andre generasjoner av kvinner helt tilbake til Eva. Det var på tide å gå inn i Vannmannens tidsalder! Nytelsen de søkte i å «leke hus» med datene sine var i det minste like mye gleden ved opprør som sex. Dessuten kan de ikke ha mistenkt at de ikke ville få like mye fysisk tilfredsstillelse fra det som mennene, etter å ha blitt villedet av den nylig populære oppfatningen om likhet (= samhet) mellom kjønnene. Hvis guttene er så begeistret for sex, vil vi sannelig nyte det like mye! (Kvinner kan nyte sex like mye som eller mer enn menn, men er mindre sannsynlig å gjøre det som en del av en one-night stand.)
Så mye om de unge kvinnenes motiver. Hvordan reagerte mennene på sin uventede seksuelle rikdom? De må ha vært rett og slett overlykkelige, ikke sant?
Feil. Økonom og spaltist Paul Craig Roberts har etterlatt oss et verdifullt vitnesbyrd om den innledende mannlige reaksjonen på de uventede tilbudene de mottok:
Mange unge menn var todelt om det. Det var en nyttig utvikling for raserende hormoner, men det gjorde det vanskelig for en fyr å få en jente for seg selv, noen spesiell for ham.
Det er normalt for en ung mann å føle at hvis en kvinne har vært intim med en annen mann, kan hun aldri virkelig være hans. Han vil stadig se henne for seg i den andre mannens armer. For noen romantisk anlagte unge menn kan det være hjerteskjærende å forelske seg i en slik kvinne. Situasjonen er iboende håpløs (se novellen L’Arlésienne av Alphonse Daudet). Roberts husker en ung mann fra den tiden som faktisk ble bekymret over at «pene jenter ødelegger seg selv.» Det er sannhet i dette: kvinner som har vært intime med mange menn kan aldri knytte et bånd til noen spesiell mann. Det er i hovedsak den samme vanskeligheten kommunismen møter med «det som tilhører alle kan ikke virkelig tilhøre noen.»
Ja, menn vil ha sex. Hvis leseren klarte å finne ut så mye på egen hånd, gratulerer. Hvis alle ønsker kunne gå i oppfyllelse, ville menn kanskje valgt å bo i det muhammedanske paradiset hvor hver mann visstnok kan more seg med minst syttito praktfulle jomfruer. På den måten får han både variasjon og eksklusivitet, for Allah kan skape så mange nye jomfruer han vil.
Men en liten ettertanke vil avsløre motsigelsen mellom ønsket om variasjon og ønsket om eksklusivitet blant menn som lever på planeten Jorden. Hvis alle menn oppfører seg polygamt, må de trenge inn på hverandres koner. Universell polygami kan ikke sameksistere med ektefelle-trofasthet. En slags kompromiss må oppnås. Dette kompromisset, kjent som monogami, gir hver mann en kvinne og, hvis hun er veloppdragen, bevarer kvinnens uskyld til hun gifter seg med ham. Hvis alle kvinner var jomfruer frem til ekteskapet, måtte mennene også være det, og ekteskapsbåndet ville være så mye sterkere. Slik er det tradisjonelle vestlige idealet.
Akk, denne verden når ikke opp til perfeksjon, og noen kvinner enten «faller» til utukt eller bestemmer seg for lette penger ved å selge seksuelle tjenester til menn. Menn aner at utukt og prostitusjon ikke er sosialt ønskelige fenomener, men deres naturlige drifter kan gjøre dem for svake til å motstå. Så de er noen ganger ikke lenger jomfruer når de endelig ankommer alteret. Men dette betyr ikke at menn ønsker at alle kvinner skal bli slutter eller prostituerte som kan sendes rundt. Menn bryr seg om mer enn å maksimere mengden sex tilgjengelig for dem fra kvinner. En bitte liten håndfull kan til og med være bekymret for sine søstres og døtres velvære!
Disse college-mennene på 1960-tallet innså for sent at den nye sexen de fikk, ikke var ren gevinst for dem, men bare en byttehandel, som alt annet i livet. Du fikk litt hormonell utløsning, men mistet noe de fleste menn tidligere hadde kunnet forvente: eksklusivitet. Og menn gifter seg ikke for sex, som de alltid kan få fra profesjonelle, men for eksklusiv sex. Mange unge menn følte, ved ettertanke, at dette ikke hadde vært en så god byttehandel. De snublet inn i det fordi, som alle unge menn, var de dumme og kåte («vel … hvis du sier det»), og innså først senere at de var blitt lurt.
Når man ser tilbake, virker hele episoden nesten som en honningfelle-operasjon, en bruk av sex for å fange menn på måter de aldri kunne ha forutsett. Helt siden har kvinner vært opptatt med å finne opp forbrytelser som bare menn kan begå og som bare kvinner kan være ofre for: datevoldtekt, seksuell trakassering, ekteskapsvoldtekt, forfølgelse, å være en «dødball-pappa,» og så videre og så videre. For det mannlige kjønn kan den korte episoden med tilfeldig brunst ha vist seg å være den dyreste sexen i verdenshistorien.
En tilstrekkelig smart mann kunne til og med ha forutsett at de som ikke var til stede for å observere hendelser personlig, ville skylde på mennene på slutten av 1960-tallet snarere enn kvinner for sammenbruddet i tradisjonell moral og pardannelsesskikker. Tross alt kunne mange av de unge mennene som det skjedde med, knapt tro på endringen i kvinners oppførsel selv. Alle vet at kvinner egentlig ikke er slik!
Jeg har kalt campus-seksuelleksperimenteringen på slutten av 1960-tallet «ground zero for den seksuelle revolusjonen,» men en tid etter ble det forstått som selve revolusjonen. Det var definitivt det folk mente når de snakket om «den seksuelle revolusjonen» på 1970-tallet. Så sent som i 1986 var kapittel åtte i Warren Farrells bok Why Men Are the Way They Are (Hvorfor menn er som de er) titulert «Hvorfor kom og gikk den seksuelle revolusjonen så raskt?» Selvfølgelig antar mange av oss i dag at vi fortsatt lever midt i den.
Men slik tvetydighet er vanlig med revolusjoner. Da Edmund Burke skrev sine Reflections on the Revolution in France (Betraktninger om revolusjonen i Frankrike) i 1790, betraktet alle denne begivenheten som over. På den tiden antok de fleste observatører at den hadde begynt med stormingen av Bastillen 14. juli 1789 og endt mindre enn tre måneder senere med kvinne-marsjen til Versailles 5. oktober. I 1790 så ting ut til å ha roet seg.
Som vi nå vet, hadde den store revolusjonen knapt begynt, og skulle gjennomgå en rekke stadig mer radikale faser frem til i det minste juli 1794 da Robespierre ble styrtet. Etter mange historikeres syn endte den ikke engang da, men først i oktober 1799 da Napoleon Bonaparte grep makten. For noen få lærde strakk den seg litt lenger enn det. William Doyles Oxford History of the French Revolution (Oksford-historien om den franske revolusjonen) tar historien frem til freden i Amiens i mars 1802. Slik er den uunngåelige rotete og tvetydige naturen til historisk periodisering, som alle seriøse historiske tenkere er kjent med. Ingen kan bli enige om nøyaktig når renessansen eller den romantiske epoken begynte eller sluttet heller. Eksempler kan multipliseres nesten på øyeblikket.
Så ingen bør bli overrasket over tvetydigheten i uttrykket «seksuell revolusjon.» Det begynte som en kort episode, ikke ulikt stormingen av Bastillen. Dette opprørske seksuelle eksperimentet kunne imidlertid ikke vare, fordi jentene raskt oppdaget at de egentlig ikke likte tilfeldig sex med flere unge menn særlig mye. Likevel, i en større forstand, viste den lille ungdommelige ugjerningen seg å være starten på et massefenomen som har utfoldet seg i flere tiår over hele det amerikanske samfunnet og hele den vestlige verden. Denne større prosessen utspiller seg fortsatt, og vil ikke ta slutt med det første – selv om jeg er trygg på at den vil ta slutt, slik alle ting som er i strid med naturen til slutt må.
Flyktig som den innledende episoden var, etablerte den et prinsipp som aldri har blitt forlatt i alle årene siden: at kvinner har en «rett» til sex på sine egne premisser og uten ansvar for noen ubehageligheter som måtte oppstå verken for dem selv eller for andre. Fra dette prinsippet stammer nesten alle andre aspekter av vår lange revolusjon: skilsmisse på forespørsel, abort på forespørsel, datevoldtekt, ekteskapsvoldtekt, lovgivning om seksuell trakassering, lovgivning mot forfølgelse, og alle de sosiale patologiene forbundet med familieoppløsning og farsløshet. Alle lurer på hva som kan gjøres med slike onder, men få legger merke til det enkelte moralske postulatet som de alle stammer fra, nemlig (og for å gjenta): at kvinner har en «rett» til sex på sine egne premisser. Hvis det resulterer i deres egen ulykke, må en eller annen mann straffes.
Ingen har noen gang prøvd å snu på denne flisa ved å antyde at menn burde ha en «rett» til sex med hvilken kvinne de velger når de velger, noe som i praksis ville utgjøre å legalisere voldtekt. Men mange menn finner det vanskelig å si nei til kvinner som hevder en «rett» til å handle på impuls, selv når de krever at menn og barn bærer de mest skadelige konsekvensene, eller straffer mennene direkte. Og det var den virkelige, varige betydningen av det som skjedde på disse sovesalrommene for så lenge siden.
