Lærdommer fra et britisk valg.
Av Keith Woods. 3. mars 2024. Oversatt av Rabulisten.
Denne uken ble George Galloway valgt inn i parlamentet i Storbritannia med en overveldende seier i et suppleringsvalg i Rochdale. Ved første øyekast er disse resultatene ganske bemerkelsesverdige: Galloway fikk nesten dobbelt så mange stemmer som sin nærmeste rival, en uavhengig kandidat som fikk liten oppmerksomhet i mediene, og begge slo kandidatene fra Labour og Det konservative partiet klart.
Dette vakte så stor bekymring i det britiske etablissementet at statsminister Rishi Sunak holdt en tale fra 10 Downing Street for å advare landet mot «ekstremister som undergraver demokratiet». Sunak pekte spesifikt på islamisme og høyreekstremisme som kreftene som forsøker å undergrave «verdens mest vellykkede multietniske og flerreligiøse demokrati».
Jeg er ingen PR-guru, men jeg er ikke sikker på hvor klokt det er å svare på en overveldende valgseier med å si at den undergraver demokratiet. Underteksten i denne talen var at Galloway hadde vunnet ved å appellere til den muslimske befolkningen i Rochdale, som utgjør 30 prosent av valgkretsen, gjennom deres raseri over krigen i Gaza.
Stemmer fra det offisielle Storbritannia har brukt dagene siden valget på å klage over den «sekteriske» og «splittende» karakteren ved Galloways valgkamp, tilsynelatende bekymret for at det ville føre til enda mer sekterisme og splittelse dersom de faktisk sa rett ut hva de mener.
Ralph Leonard skrev for UnHerd og formulerte bekymringen tydeligere:
Til tross for noen få tamme lokale løfter, som å gjenåpne et fødesykehus og få Primark tilbake for å «gjøre Rochdale stort igjen», var Galloways valgkamp med én hovedsak tydelig rettet mot Rochdales muslimske befolkning, som utgjør 30 prosent av innbyggerne.
Utenfor moskeer drev han valgkamp ved å appellere til de troendes samvittighet. Kunne de møte Gud på «dommens dag» og si at de hadde motsatt seg Keir Starmer og Labour-partiets holdning til Gaza-krisen da de hadde muligheten? Han vant et suppleringsvalg i Bradford West i 2012 med en ganske lignende strategi, der han slo Labour ved å fremstille seg selv som en forkjemper for undertrykte kasjmiriske muslimer.
Et interessant aspekt ved Galloways valgkamp er at han produserte forskjellig valgmateriell for å appellere til muslimske og hvite velgere. Mens appellen til den innfødte befolkningen fokuserte på familie, patriotisme og lov og orden, og spesielt lovet å slå ned på grooming-gjenger, ba appellen til muslimer dem om å protestere mot Labours medvirkning til nedslaktingen i Gaza ved å velge en person med lang erfaring i å forsvare Palestina og muslimer over hele verden.
Til tross for sine solide venstreorienterte meritter er Galloway en av de siste representantene for en eldre type britiske sosialister, og det er interessant å se at appellen hans til hvite velgere fortsatt spiller på familieverdier, avvisning av transideologi og britisk patriotisme.
Galloway har alltid vært en mesterlig politiker, og instinktet hans om å appellere til hvite velgere gjennom disse spørsmålene, fremfor gjennom typiske venstreorienterte budskap, var svært klokt. Strategien var vellykket, og for det offisielle Storbritannia er dette et bekymringsfullt tegn på at noe fryktelig er i ferd med å røre på seg under føttene til etablissementet: identitetspolitikk. Leonard skriver:
For de fleste politikere har det blitt en rutine å bekrefte at det moderne Storbritannia er en vellykket multikulturell fortelling. Men i virkeligheten er ikke multikulturalismen på et sted som Rochdale et kosmopolitisk paradis, men snarere det Amartya Sen kalte «pluralistisk monokulturalisme». Her lever forskjellige grupper adskilt, med liten kontakt med hverandre eller noen følelse av et felles sosialt rom.
Dette forsterker etniske skillelinjer og reduserer politikken til lite annet enn å kjempe for stammemessige klagemål på bekostning av å gjennomføre en bredere sosial visjon til beste for alle. Og selv om det er tvilsomt at eksplisitt islamske partier som i Tyskland, eller et parti i BNP-stil basert på den hvite majoritetens misnøye, vil ta makten med det første, er dette det logiske endepunktet for denne etniske identitarismen.
Selv om det ved første øyekast kan virke hysterisk at etablissementet reagerer så aggressivt på Galloways seier, har de på sett og vis rett. På lang sikt er identitet sterkere enn ideologi. Gaza-krigen har vist at muslimer i Vesten fortsatt føler en sterk tilknytning til sine brødre i Midtøsten, og at de vil bli politisk mobilisert for deres saker. Etter flere tiår med multikulturalisme bryr muslimer seg fortsatt mer om sine egne saker enn om noen av de innenrikspolitiske spørsmålene som vil stå i sentrum for debatten før det kommende parlamentsvalget.
Sannheten er at innvandrergrupper alltid har stemt i sine egne interesser. De støtter opprettholdelsen av en åpen innvandringspolitikk, motsetter seg uttrykk for etnonasjonalisme og driver med alle slags lobbyvirksomhet for sin egen gruppe. Etablissementet er komfortabelt med dette fordi systemet de ønsker seg er et liberalt massedemokrati, og et mangfold av minoritetsgrupper som driver lobbyvirksomhet på vegne av sine egne rettigheter, samtidig som de bidrar til å vokte det offentlige rommet mot utbrudd av populisme som representerer den nasjonale majoritetsgruppen, opprettholder stabiliteten i dette systemet.
Forskjellen nå er imidlertid at to av disse minoritetsgruppene, jøder og muslimer, står mot hverandre i spørsmålet om støtte til Israel, at det ikke finnes noe den jødiske lobbyen kan gjøre for å vinne over de fleste muslimer eller hvite venstreorienterte, og at den britiske regjeringen fortsatt er fullstendig forpliktet til sionismen. I denne ene saken nådde statens ønskede sosiale ingeniørprosjekt en grense i muslimenes identitet. Det ville være politisk fornuftig for etablissementspartiene å oppgi sin servile støtte til Israel, et land som begår historiens største TV-overførte nedslakting og driver med etnisk rensing, men begge er underordnet Israel-lobbyen.
En del av årsaken til Galloways seier med stor margin var at Labour-partiet trakk støtten til sin kandidat, en muslim ved navn Azhar Ali, etter at han kom med uttalelser de anså som antisemittiske, der han ga «folk i mediene fra visse jødiske miljøer» skylden og hevdet at Israel ønsker å gjennomføre en etnisk rensing av Gaza.
Men selv etter at Galloway red på en bølge av muslimsk sinne til seier, virker etablissementet fortsatt mer bekymret for «ytre høyre» og et mulig utbrudd av innfødt etnonasjonalisme. I en artikkel som advarte mot å avskrive Galloway, minnet The Guardian leserne sine om at «fremmedgjorte hvite velgere var en viktig del av Galloways vinnerkoalisjon». Sunak fokuserte like mye på ytre høyre som på islamisme i talen sin, og samme dag ble Sam Melia dømt til to års fengsel for å ha delt klistremerker.
Klistremerkene Melia delte, inneholdt uttrykk som «Det er greit å være hvit» og «Elsk nasjonen din». I en av de mest urovekkende rettssakene av sitt slag hittil fortalte dommeren juryen at det var irrelevant om utsagnene var sanne eller i seg selv lovlige, det som betydde noe, var Melias hensikt. Da Melia ble dømt, viste dommeren til økende antisemittisme og sa at straffen var ment å virke avskrekkende på mennesker som vurderte å spre et lignende budskap. Muslimsk identitetspolitikk kan være en bekymring, men etablissementet frykter fortsatt fremveksten av innfødt identitetspolitikk mer enn noe annet.
Dette gjelder spesielt Det konservative partiet, som ser ut til å være på vei mot et katastrofalt resultat ved neste parlamentsvalg, et nederlag stort nok til potensielt å gjøre slutt på partiet som en seriøs politisk kraft.
Det virker som om hovedårsaken er at velgerne, etter flere tiår med svik, spesielt når det gjelder innvandring, endelig har sluttet å bry seg om unnskyldningen «de er i det minste ikke like ille som venstresiden».
Årevis med uavbrutt Tory-styre førte til rekordhøy innvandring, selv etter Brexit. Det førte også til homofile ekteskap, transbehandling av barn og resten av LHBT-agendaen, aggressiv sensur og drakonisk politiarbeid mot dissens, samt helhjertet støtte til Ukraina-krigen. Å se et konservativt parti gjennomføre sin egen agenda akkurat slik det ønsker, er tilsynelatende den beste måten å vende høyreorienterte velgere mot dem på.
Konservative partier i Vesten henter sin viktigste støtte fra eldre innfødte velgere som vanligvis rangerer innvandring, lov og orden og nasjonal suverenitet som sine viktigste saker. Alle disse spørsmålene er implisitt identitære, og mange av disse velgerne ser på disse partiene som det mest nasjonalistiske alternativet, eller i det minste som det alternativet som mest sannsynlig vil levere noe i disse nasjonale spørsmålene. Men disse partiene er ikke identitære, og de svikter regelmessig velgerne i disse sakene, i stor grad fordi de tar støtten fra denne befolkningsgruppen for gitt, spesielt i et land som Storbritannia, der det eneste levedyktige valgalternativet har vært Labour-partiet.
Gitt denne dynamikken er det ikke rart at forfatterne av How Democracies Die konkluderte med at et sterkt sentrum-høyre-parti er avgjørende for å holde radikale krefter utenfor politikkens hovedstrøm. Disse statsviterne advarer om at en av de viktigste utviklingstrekkene som bidro til nazistpartiets økende popularitet, var at det tyske sentrum-høyre ble offer for intern strid tidlig på 1930-tallet. De fremhever CDU, det tyske konservative partiet som har vært en dominerende kraft i tysk politikk siden slutten av andre verdenskrig, som en viktig årsak til den imponerende stabiliteten i Tysklands liberale demokrati. CDUs politiske modell er den samme formelen som de fleste europeiske konservative partier har fulgt etter krigen, og over hele Europa er trenden at støtten deres faller dramatisk blant yngre velgere.
Se på nedgangen i støtten blant yngre velgere til den dominerende konservative kraften i Polen, PiS, og legg merke til hvordan støtten til det nasjonalistiske Konfederacja øker blant yngre velgere:
Vi ser en svært lignende utvikling i Frankrike:
Og i Storbritannia, men uten noe identitært alternativ:
Det ser ut til å være en trend blant unge mennesker i Vesten: De er mer venstreorienterte enn foreldrene og besteforeldrene sine, men de høyreorienterte blant dem trekkes mot nasjonalisme fremfor konservatisme.
Kombiner denne trenden med det fullstendige valgmessige sammenbruddet til et dominerende konservativt parti, ekstrem fremmedgjøring blant hvite fra arbeiderklassen, andre etniske grupper som mer åpent driver med identitetspolitikk, og innvandring som rangeres som en av de viktigste sakene blant høyreorienterte velgere, og du har det som ser ut som et enormt rom for et nasjonalistisk gjennombrudd. For øyeblikket er en av de viktigste faktorene som hindrer dette, statens ekstreme undertrykkelse av nasjonalister, slik saken mot Sam Melia demonstrerer.
Etablissementet har altså grunn til å være bekymret. Identitetspolitikk i et multietnisk samfunn kan være som en smitte: Når kandidater først blir valgt ved å appellere åpent til én gruppe og dens interesser, vil de andre gruppene begynne å spørre hvorfor de ikke gjør det samme. Ideologisk politikk er en luksus. Debatter om riktig nivå på inntektsskatten eller størrelsen på militæret betyr bare noe når det finnes en felles oppfatning av en nasjonal interesse. Så snart identitetspolitikk blir en realitet, kommer ideologien i baksetet.
George Galloway appellerte til to svært forskjellige befolkningsgrupper i Rochdale, men han lyktes ved å erkjenne at politikken deres var et uttrykk for deres særegne bekymringer knyttet til identitet, og ved å rette seg mot disse bekymringene feide han til side de to gigantene i britisk politikk. Det vil komme fremtidige Galloway-skikkelser som bare retter seg mot én side av denne ligningen, muslimer som er sinte over sionistisk innflytelse på den britiske regjeringen, eller marginaliserte hvite velgere som er sinte over konsekvensene av multikulturalismen, og også de vil lykkes.
Slik jeg ser det, er begge utviklingstrekkene positive. Politikere som appellerer til fremmedgjorte hvite velgere fra arbeiderklassen, slik Brexit-kampanjen og Trump i 2016 gjorde, vil aktivere dem som en kilde til populisme, mens ikke-hvite innvandrergrupper som forlater tradisjonelle politiske koalisjoner for mer eksplisitt å hevde sine særegne interesser, vil tvinge spørsmålet om identitet frem blant innfødte velgere.
Det er en påminnelse om at vi, til tross for alle multikulturalismens løfter, fortsatt er forskjellige folk med forskjellige interesser. Det er derfor ikke rart at de mest lojale forsvarerne av multikulturell pluralisme slår alarm.
