Det foreslåtte lovforslaget «Social Media Age-Restricted Users Bill» er dårlig for nasjonalismens fremtid.
Av Angloid (Lorcan Barker). 26. juni 2026. Oversatt av Rabulisten.
Generasjon Z er ferdig med enhetspartiet
Generasjon Z er sinte, priset ut av boligmarkedet, fanget i usikre arbeidsforhold, tynget av gjeld, uten en sterk identitet eller et sterkt fellesskap, og desillusjonert over et politisk etablissement som oppleves å aktivt arbeide mot dem. Men i motsetning til tidligere generasjoner har de et verktøy, nemlig sosiale medieplattformer.
Hvis du går inn på TikTok og Instagram i dag, som er blant de sosiale mediene med den yngste aldersgruppen, vil du se en stor mengde «høyreekstreme» korte videoer. Dette omfatter blant annet videoer som hyller europeisk kolonialisme og historie, «høyreekstreme» politiske ideologier og partier, samt unge menn som begynner å vise sin identitet samtidig som de uttrykker sine radikale høyresynspunkter, inkludert meg selv.
En datajournalist i Financial Times, John Burn-Murdoch, sier at Generasjon Z er ideologisk delt mellom én side som er svært liberal og én side som blir stadig mer konservativ. Denne splittelsen følger ikke alder, utdanning eller økonomisk status, men kjønn. Den kvinnelige delen av generasjonen er svært liberal, mens den mannlige delen er svært konservativ.
Det Generasjon Z har til felles, er at de er radikale. De er ferdige med enhetspartiet og erkjenner at dersom forandring skal komme, vil den komme utenfra grensene for det som regnes som det politiske etablissementet.
«Radikalisering», nei, erkjennelse
Unge menn i dagens samfunn er fortapte. Dette samfunnet er kaotisk, det mangler struktur, fellesskap og identitet. Degenerasjon er blitt normalisert, skjønnhet er nå blitt stygt, og den eneste målestokken for suksess er materielle verdier.
Vi har blitt fratatt et meningsfylt liv. Alt som gir livet innhold, som å stifte familie, er nesten umulig på grunn av boligprisene og levekostnadene. Men selv tanken om å få barn og stifte familie i dette samfunnet blir sett på som et merkelig ønske.
Vi hører ofte ordet «radikalisering» når unge mennesker har meninger som det politiske etablissementet ikke liker. Men denne «radikaliseringen» handler i større grad om en erkjennelse.
Grunnen til denne «radikaliseringen» er at Generasjon Z innser hva som har blitt stjålet fra dem. At Storbritannia ikke alltid har vært et flerkulturelt, flerreligiøst og fleretnisk ødeland, men tvert imot det motsatte.
Vi ser korte videoer av Storbritannia på 1960 tallet og kjenner på en merkelig følelse av anemoia, en lengsel etter en tid man aldri selv har opplevd. Det ser vakkert ut, bygningene, menneskene og kulturen. Vi vet at dette er det vi skulle ha arvet, men det har blitt stjålet fra oss.
@positivebritain #Uk #england #1950s #culture #love ♬ original sound – positivebritain
Dette er bare én video blant tusenvis på TikTok. Denne ene har millioner av visninger, slik mange andre også har. Kultur, fellesskap, tradisjon, identitet og et liv med mening, alt dette har blitt stjålet fra oss, og disse videoene som dukker opp på sosiale medier får deg til å innse det.
Dette fører ofte til at mange på min alder stiller ett spørsmål: «Hva døde de for?»
Se på ansiktene til soldatene på bildet over. Tenk over hvordan de følte seg, hva de tenkte, og hvorfor de kjempet. Spør deg deretter om disse mennene fra Birmingham, dersom de kunne se Birmingham i dag, fortsatt ville ha kjempet.
For å sette dette i kontekst, er Birmingham i dag en by der den hvit-britiske befolkningen er i mindretall. Byen er hardt rammet av kriminalitet, og Birminghams ordfører heter Zafar Iqbal Chaudhry.
Jeg snakker ofte om Birmingham fordi det er der jeg kommer fra, nærmere bestemt et område som heter Alum Rock. Der er den hvite befolkningen nå rundt 5 prosent, og i fjor sommer ble ordene «No Whites Allowed» spraymalt flere steder i området.
Døde mennene som marsjerer på bildet over for at deres etterkommere skulle være i mindretall i den samme byen 80 år senere? Døde de for at deres etterkommere ikke skulle være velkomne i sitt eget land? Døde de for at utlendinger skulle jakte på dem dersom de var ute i sitt eget nærområde etter klokken 20.00? Dette er det som radikaliserer mennesker.
Sannheten er at Generasjon Z, særlig unge menn, men også unge kvinner, blir «radikalisert». Ikke fordi de blir lurt, groomet eller tvunget, men fordi de har vokst opp i et samfunn som, etter deres oppfatning, har vært imot dem helt fra starten.
De drar til hvilken som helst by og opplever at de er i mindretall. De går ned hvilken som helst gate og ser det de beskriver som utbredt degenerasjon, menn som oppfører seg som kvinner og kvinner som oppfører seg som menn, ingen skjønnhetsidealer, faktisk ingen standarder i det hele tatt. De ser militante utlendinger og hvite liberale rive ned statuer av sine forfedre, utlendinger som, etter deres syn, vanærer forfedrenes offer, og «lederne» deres omskrive historien, ikke bare ved å erstatte dem, men også ved å fjerne deres forfedre fra historiebøkene.
Å leve i dagens Storbritannia, besøke en hvilken som helst by, gå ned en hvilken som helst gate, og deretter se den samme byen og gaten slik den så ut 80 år tidligere, er det som «radikaliserer» mennesker. Vi vet at utallige generasjoner av våre forfedre ofret livet for å bygge et fedreland der vi kunne forme vår egen skjebne i fred, og de yngre generasjonene begynner å innse at dette har blitt stjålet fra oss. Men for å forstå og se hvordan Storbritannia en gang så ut, trenger vi sosiale medier. Det er en grunn til at det politiske etablissementet og de etablerte mediene ikke viser oss hvordan Storbritannia så ut før. Og det er en grunn til at de har brukt så mye tid og ressurser på å omskrive historien vår, ved å si at «mangfold bygde Storbritannia», at «utlendinger har vært her helt fra begynnelsen», og ved å skape fortellinger som Cheddar Man. De lyver, og sosiale medier avslører sannheten.
Men hvorfor?
Myndighetene ønsker ikke nasjonalisme, europeisk nativisme, tradisjonalisme eller noe annet som går imot etablissementet og dets prinsipper. Fremveksten av slike synspunkter er den største trusselen mot dem og deres regime, og derfor mener de at de må bekjempes. De har, etter eget syn med rette, koblet fremveksten av slike holdninger blant Generasjon Z til sosiale medier, og de mener at dersom sosiale medier er en av grunnene til at disse synspunktene blir mer utbredt, bør de forbys.
De ønsker å kontrollere fortellingen, ikke bare hva folk sier, men også hva folk ser. Du tenker kanskje at dette ikke kan stemme fordi etablissementet er så liberalt. Velkommen til liberalismen. De vil være de mest liberale menneskene du noen gang møter, helt til de ser noe de ikke liker. Da blir de de mest autoritære, machiavelliske og illiberale menneskene du noen gang vil møte.
De forsøkte, og lyktes en periode, med å sensurere ytringsfriheten på sosiale medier. Men det har endret seg. Etter at Elon Musk kjøpte Twitter, som nå heter X, og Mark Zuckerberg endret kurs, har ting forandret seg, i hvert fall foreløpig. I noen år nå, siden slutten på covidperioden og BLM, har vi sett at sensuren har blitt mindre, kontoer har blitt gjenopprettet, retningslinjer har blitt endret, og med det har personer som Nicholas J. Fuentes og andre mer radikale skikkelser fått økt oppmerksomhet.
Den vestlige liberale elitens største trussel i dag er sannheten, en sannhet de har skjult og sensurert helt siden de fikk makten, gjennom sin kontroll over mediene. Etablissementet kan ikke kontrollere hva som publiseres på sosiale medier på samme måte som de kan kontrollere de etablerte mediene. Du trenger ikke tillatelse for å publisere på disse plattformene. Du trenger ikke å være en del av staten. Og du trenger ikke å bli fortalt av etablissementet hva du skal si. Det er derfor de hater det. Kontroll.
To avsnitt over nevnte jeg kort at det vestlige liberale etablissementet blir mest brutalt og illiberalt når noen har en annen oppfatning enn dem, og når de føler seg truet av den. Jeg har selv erfart dette da The Daily Mail skrev en artikkel om meg der de i praksis kalte meg nynazist og hvit overherredømmetilhenger. Du tenker kanskje at det ikke er så alvorlig, at det bare er ord. Men det stikker dypere enn som så. Dette er de samme ordene som fikk Charlie Kirk drept og som ble brukt til å rettferdiggjøre drapet. Ord som «nynazist» og «hvit overherredømmetilhenger» er ord som ikke bare rettferdiggjør vold, men også bidrar til å skape den. Dette viser hvor langt etablissementet og dets propagandaverktøy, de etablerte mediene, er villige til å gå når de ser en mulig trussel, en 19 år gammel gutt som sier sin mening på nettet, og som opplever at andre er enige med ham.
Konklusjon
I et ideelt samfunn ville jeg støttet dette lovforslaget med oppriktige hensikter. Men vi lever ikke i et slikt samfunn, tvert imot, og vi styres av en fiendtlig elite som hater oss. Grunnen til at de fremmer dette lovforslaget er ikke hensynet til sikkerhet eller ønsket om å beskytte barn, men å hindre de yngre generasjonene i å innse hva som har blitt stjålet fra dem.
Det blir interessant å se hvilken retning dette foreslåtte lovforslaget vil ta, og dersom det blir vedtatt, om det vil lykkes. Lovforslaget i seg selv er negativt for nasjonalismen og den anti-etablerte radikale høyresiden. Alt i alt er dette et tegn på at etablissementet føler seg truet, og jeg tror at vi vil se en ny bølge av sensur i overskuelig fremtid.
Til slutt
Takk for at du leste artikkelen min. Jeg kommer til å begynne å skrive mye mer fremover, så følg med. Hvis du likte artikkelen, kan du vurdere å abonnere, like og dele den. Legg også gjerne igjen en kommentar med dine tanker og råd om skrivingen min.
Mange takk,
Lorcan Barker.
