Hvorfor vi må snakke om rase.
Av: Keith Woods. Oversatt av Rabulisten.
I de siste ukene har det heteste diskusjonstemaet på den dissidente høyresiden vært fordelene ved meritokrati. Mer spesifikt har debatten dreid seg om spørsmålet om det å støtte et «fargeblindt meritokrati» i vestlige, multietniske samfunn kan være en god måte å gjenopprette hvite menneskers dominans over sine hjemland og begrense den radikale venstresiden. Dette ville innebære å støtte mer etablerte høyreorienterte og sentrumsorienterte aktører i deres forsøk på å bekjempe wokeisme, og å gjenopprette noen av prinsippene fra klassisk liberalisme som disse mener var ansvarlige for Vestens suksess.
La meg innlede med å si at dette er en diskusjon som gjelder multikulturelle samfunn som er mer rasemessig, og mindre etnisk, konstruert enn europeiske nasjoner. I Europa er jeg generelt uenig i å politisk identifisere seg som hvit fremfor med den individuelle etniske identiteten til den aktuelle nasjonen, og jeg mener ikke at dette spørsmålet engang er særlig relevant siden prioriteten for disse nasjonene bør være å forhindre deres overgang til multietniske samfunn. Å hevde suvereniteten til de innfødte europeiske etniske gruppene over deres forfedres hjemland er et tilstrekkelig argument i ethvert land i Europa, og det å bli dratt inn i diskusjoner om rasemessige forskjeller er unødvendig, bortsett fra for å vise ting som uforholdsmessige rater av kriminalitet og lovbrudd blant ikke-europeiske innvandrere og styrke argumenter mot fortsatt innvandring fra utenfor Europa. For hvite i USA, Canada og Australia er imidlertid spørsmål om rase og hvit identitet langt mer relevante.
Det som utløste denne debatten var reaksjonen på at Harvard avskjediget Claudine Gay, sin første svarte president, etter anklager om plagiat. Dette fulgte en flere måneder lang kampanje fra eliter, anført av hedgefondforvalteren Bill Ackman og bestående hovedsakelig av jøder, for å få Gay fjernet på grunn av hennes påståtte manglende evne til å håndtere antisemittisme ved Harvard. Som jeg nylig skrev om, var 7. oktober en stor vekker for mange jøder i Vesten, spesielt progressive som innså at wokeismen de hadde støttet kunne føre til en situasjon der et flertall av utdannede unge mennesker ser på sionistiske jøder som dem som undertrykkere.
I sitt forsøk på å få fru Gay fjernet ble Ackman og hans medspillere blant sionistiske maktpersoner hjulpet av «anti-woke»-aktivister som Christopher Rufo, som bidro til å samle over 50 tilfeller av påstått plagiat i Gays akademiske arbeider. Selv om Harvard i utgangspunktet støttet henne, trakk hun seg til slutt. Det meste av høyresiden på nettet feiret dette som en åpenbar seier. Her var et klart tilfelle av noen som hadde dratt nytte av et anti-hvitt system og ble avslørt som en bedrager, et tilsynelatende eksempel på at en stor suksesshistorie for mangfold ble en svært offentlig ydmykelse for forkjemperne for mangfold, likhet og inkludering (DEI).
For noen på høyresiden representerte dette ikke bare en kort mulighet til å triumfere over venstresiden, men det første tegn på en lovende vei videre. Så kyniske som vi kan være til retorikken til en James Lindsay eller Christopher Rufo, hadde de levert et reelt slag mot etablissementet, og med hjelp fra støttespillere som Ackman gjorde de nå den intellektuelle utfordringen mot wokeismen mer mainstream enn noen gang før. Samtidig er det en tilsynelatende trend der rike, hvite eliter blir bekymret for at wokeismen vil føre til en «kompetansekrise» fordi DEI-ansettelsespolitikk velger etter andre kriterier enn fortjeneste. Elon Musk har kringkastet denne bekymringen til sine millioner av følgere på X, og representerer sannsynligvis et økende antall kapitalistiske innovatører som nå oppfatter en reell trussel mot sine prosjekter fra venstresidens sosiale agenda.
Den dagen Gay trakk seg, bekreftet Twitter-personligheten Bronze Age Pervert denne strategien med å omfavne fargeblind meritokrati som veien videre, gitt at sannheter om rasemessige forskjeller er uakseptable for alle bortsett fra en liten del av den nettbaserte høyresiden. BAP argumenterer:
Selv om jeg for sannhetens skyld mener fakta om rasemessige forskjeller bør diskuteres, er det politisk ikke bra i det hele tatt. Faktisk er det umulig under dagens forhold. Bare en myte om raseblindhet er gjennomførbar… Den eneste løsningen på kort sikt er raseblindhet, å stoppe og reversere all rasialisering av politikk og samfunn… «HBD-posisjonen» er politisk og kulturelt umulig i dag.
Mange av BAPs følgere skyndte seg å forsvare dette argumentet og oppfordret høyresiden til å omfavne pragmatisme og bygge videre på seirene som tilbys av den økende trettheten overfor wokeisme og DEI-politikk. Andre har uttrykt stor optimisme om muligheten for at elitejøder, som utøver stor innflytelse over politikkens retning i USA, vender seg mot DEI-politikk og styrker anti-woke-aktivister. Argumentet som fremmes av nasjonalister som støtter denne strategien er følgende:
- Selv om raserealisme inneholder fakta som undergraver egalitarisme, vil slike fakta bli avvist av de fleste konservative som motsetter seg wokeisme.
- På grunn av realiteten av rasemessige forskjeller vet vi at i en fargeblind meritokratisk orden ville hvite mennesker naturlig dominere institusjoner igjen.
- Å motsette seg wokeisme med meritokratiske idealer er populært blant flertallet av mennesker og har økende støtte fra eliter.
- Derfor er den mest gjennomførbare måten å oppnå hvit dominans over våre hjemland på å støtte fargeblind meritokrati.
Som ytterligere støtte for deres sak virker det som om den amerikanske konservative bevegelsen i økende grad finner mot til å gå til roten av DEI-politikken. Med utgangspunkt i høyreintellektuelle som har sporet wokeismen til borgerrettighetslovgivningen. «Opphev Civil Rights Act» er et stadig vanligere krav blant sentrum-høyre-profiler, sammen med en vilje til å utfordre arven etter figurer som Martin Luther King. Sammenlignet med hvor den politiske diskursen var for et tiår siden, er dette ganske radikalt. Hvis det var én ting republikanere og demokrater var enige om, var det å leve opp til idealene til Martin Luther King. Så høyresiden er mer villig enn noen gang til å forkaste hele arven etter borgerrettighetslovgivning, kvotering, tvungen integrering … hva er det ikke å like?
Behovet for en ærlig tilnærming
Mye av optimismen rundt dette forutsetter at elitejøder som Ackman faktisk vender seg mot DEI-politikk på en måte som vil gagne hvite mennesker. Ackman har støttet disse DEI-politikkene i årevis, men kanskje hans øyne har blitt åpnet siden 7. oktober. Selv om elitejøder primært slår tilbake på grunn av bekymring for antisemittisme, vil hvite mennesker fortsatt dra nytte av dette, og kanskje til og med inngå allianser med disse elitene. Dette ligner på nasjonalister som ser muligheter i at vestlige stater snakker om å deportere Hamas-sympatisører siden 7. oktober, en tilsynelatende mulighet til å normalisere repatriering, en politikk som ville gagne det hvite flertallet, gjennom harme over antisemittisme.
Flere måneder etter hendelsene 7. oktober, hva er det å vise til? Claudine Gay trakk seg, og hennes rolle ble fylt av Alan Garber, en person som har uttrykt like stor støtte til DEI-politikk, men som antagelig er mer følsom for antisemittisme som jøde selv. Deretter kunngjorde Bill Ackman sin intensjon om å donere en million dollar til en jødisk demokratisk kandidat som har en lang historie med å støtte lovforslag som pålegger DEI-politikk i næringslivet. Tydeligvis har ikke Ackman gjennomgått noen stor holdningsendring når det gjelder anti-hvite DEI-politikker, han ønsker bare å justere dem for bedre å beskytte jøder. Kampanjer for å få folk sparket for ikke å håndheve antisemittisme tilstrekkelig er en utvidelse av, ikke en tilbakegang fra, wokeismen. Det er også demoraliserende for hvite mennesker å bli fortalt at de stadig må sette seg selv i en underordnet posisjon til andre grupper for å få sine saker inn bakveien. Til slutt må hvite mennesker begynne å hevde sine interesser, som hvite, i multietniske samfunn. Jakten på «smarte» måter å fremme disse interessene på uten å fremstå som om man gjør det, er en innrømmelse av at det enten er moralsk galt eller praktisk umulig å forvente at hvite menneskers interesser skal representeres, begge disse innrømmelsene er uakseptable.
Men la oss anta at selv uten støtte fra elitejøder som Ackman finnes det en stor mulighet til å vinne terreng ved å slå tilbake mot wokeismen med liberale idealer. Hva ville være galt med dette i teorien? Det er et par problemer med denne tilnærmingen. For det første virker ikke ideen om at rasemessige forskjeller er så tabubelagte at de aldri kan normaliseres blant konservative særlig overbevisende. For det andre, og viktigere, hvis vi benekter eller ignorerer fakta om naturlige rasemessige ulikheter, kan forskjeller i utfall mellom raser ikke forklares uten å anta institusjonell rasisme.
Til det første punktet: kunnskap om naturlige rasemessige forskjeller er allerede mer utbredt enn disse menneskene vil ha deg til å tro. En studie fant at 41 % av voksne i USA var klar over en IQ-forskjell mellom hvite og svarte amerikanere, og dette tallet steg til 59 % blant konservative hvite.
Denne studien ble publisert i 2020, og i årene siden har mange innflytelsesrike konservative begynt å forsterke innlegg om kriminalitet, prestasjoner og IQ-gap mellom rasemessige grupper. Denne eksplisitte anerkjennelsen strekker seg også utover politiske påvirkere, med Elon Musk som regelmessig fremmer innhold på X som viser forskjeller i kriminalitetstall mellom disse gruppene. Selv om dette ikke sier noe om naturlige rasemessige forskjeller som årsak, vil en betydelig andel mennesker trekke den slutningen når slike tydelige og konsistente forskjeller presenteres for dem. Også siden 2020 og Floyd-sommeren har høyresidens sosiale medier vært fulle av videomateriale av svart-mot-hvit vold. Selv om mye av diskursen rundt raserealisme, eller «Human Biodiversity», er teknisk og akademisk, trenger ikke konservative å forstå kompleks genetikk for å erkjenne noe som var en uutalt sannhet for deres forfedre: forskjellige rasemessige grupper er forskjellige på en rekke måter fra hvite, og dette påvirker hvordan de presterer i et hvitt samfunn.
For bare noen få år siden ville det virket utenkelig at etablerte konservative som Charlie Kirk skulle utfordre arven etter MLK, argumentere for å avvikle borgerrettighetslovgivningen og si at dagens innvandringspolitikk legger til rette for den store utskiftningen. Er det virkelig så usannsynlig å tenke at de også kunne anerkjenne et IQ-gap mellom rasemessige grupper og fortelle sitt publikum at dette forklarer en stor del av forskjellene i utfall mellom grupper? Etter at Charles Murray publiserte sin bok The Bell Curve, som argumenterte nettopp for dette, ble han invitert til mange mainstream talkshow for å diskutere sine kontroversielle funn. Det er bare tre tiår siden. Den gang virket dette mindre kontroversielt enn å snakke om en stor utskiftning av hvite eller å motsette seg borgerrettighetslovgivningen. Det er ingen grunn til at det samme ikke kan skje igjen, spesielt nå som plattformer som X og Rumble har åpnet for større ytringsfrihet om tabubelagte temaer som rase.
Det mer grunnleggende problemet med å støtte fargeblind meritokrati er at det å ignorere rasemessige forskjeller betyr at vi ikke kan tilby en troverdig forklaring på de vedvarende forskjellene i prestasjoner mellom raser. Hvis alle rasemessige grupper er omtrent like i sine naturlige evner, hva skulle forklare disse forskjellene annet enn en form for institusjonell rasisme eller at hvite er begunstiget av historiske urettferdigheter? Raserealisme gir enkle, men kraftfulle forklaringer på disse forskjellene. For å ta et åpenbart eksempel som IQ: såkalte «tvillingstudier» støtter sterkt natur-siden i debatten om arv versus miljø, og viser at IQ er omtrent 80 % arvelig. Studie etter studie har vist betydelige og konsistente forskjeller i IQ mellom raser i multietniske samfunn som USA. Dette gapet er for eksempel rundt 15 poeng mellom svarte og hvite i USA. Hvis et slikt gap eksisterer, er det ikke noe alarmerende ved et betydelig gap i representasjon i utdanningssystemet.
Vi kan le av venstresidens besettelse av å finne rasisme overalt, men ville ikke dette vært en rimelig antagelse hvis vi aksepterte deres premiss om egalitarisme? De alternative forklaringene som fremmes av konservative for svart underprestasjon, velferd, rapmusikk, fravær av fedre, fordommer om lave forventninger, er ofte lite overbevisende, noen ganger latterlige, for enhver intelligent person.
Kanskje du ikke mener dette er viktig, siden alle som er opptatt av «systemisk rasisme» uansett aldri vil være på vår side, men det store forklaringshullet som etterlates av konservatives egalitære premisser gjør dem ute av stand til å forsvare sitt verdensbilde rasjonelt. Mange mennesker som vanligvis ville vært moderate eller konservative, tror det fortsatt finnes et problem med rasisme som holder svarte tilbake. Hvis folk innså at venstresiden prøver å løse et problem som ikke kan løses med kvotering eller trening mot implisitt bias, ville de se DEI-politikk klarere som et angrep på det hvite flertallet snarere enn bare feilslåtte, men velmenende tiltak.
Å utfordre myten om likhet er nøkkelen. Her er jeg enig med Nathan Cofnas’ grunnleggende analyse av wokeisme som: «rett og slett det som følger av å ta likhetstesen om rase- og kjønnsforskjeller på alvor, gitt en bakgrunn av kristen moral.»
De virkelige røttene til woke
Cofnas’ grunnleggende moralske ligning for wokeismens opprinnelse, som biologisk egalitarisme pluss en kristent informert tro på individets universelle verdighet, er en langt mer overbevisende forklaring enn Richard Hananias, som skrev The Origins of Woke og som begynner å få gehør blant mainstream-konservative. Hanania hevder at wokeismen fulgte som en nødvendig utvekst av borgerrettighetslovgivningen, som tvang selskaper til å «bli woke», ikke bare ved å forme ansettelsespraksis, men ved å skape en trussel om søksmål under loven. Denne juridiske trusselen tvang bedrifter til å være proaktive med å skjerme seg mot anklager om diskriminering, ansette oppblåste HR-avdelinger og innføre stadig mer woke politisk korrekthet og mangfoldstrening. Dette klarer allerede ikke å forklare hedgefondforvaltere som Larry Fink og Bill Ackman, som har vist et engasjement for aktivt å fremme DEI og positiv særbehandling uavhengig av en mulig nedgang i effektivitet.
Men hvis Hanania har rett i at borgerrettighetslovgivningen er den drivende kraften bak wokeismen, da ville veien via fargeblindt meritokrati faktisk gå langt i retning av å løse våre problemer, siden vi bare trenger å fjerne den juridiske kraften som driver den, og de gale sosial rettferdighetskrigerne ville plutselig miste sin innflytelse over selskapsverdenen. Men vesteuropeiske land ble like woke som USA på omtrent samme tidslinje, formet ikke av overdreven borgerrettighetslovgivning, men av de samme egalitære idealene som ble dominerende i USA etter andre verdenskrig. På 1950-tallet publiserte UNESCO sine uttalelser om rase, utarbeidet av en komité bestående hovedsakelig av boasianske kulturantropologer, og disse ble kringkastet i publikasjoner som The New York Times som en definitiv proklamasjon av rasemessig egalitarisme. De samme uttalelsene ble sitert i rettssaker som Brown vs. Board of Education for å rulle tilbake segregasjonen. Før borgerrettighetslovgivningen skapte en undertrykkende struktur av juridisk press på privat sektor for å omfavne politisk korrekthet, hadde den styrende eliten allerede forlatt det de så på som foreldede ideer om rasevitenskap til fordel for moderne ideer som kulturell relativisme, rasemessig egalitarisme og pluralisme. Konservative mislykkes så katastrofalt i å bekjempe wokeismen ikke bare fordi de uvitende har en hånd bundet bak ryggen av borgerrettighetslovgivningen, de mislykkes også i å utfordre den ordentlig selv på idéplanet, fordi de er enige i premissene som informerer den.
Som Cofnas forklarer:
Mainstream-konservative er ute av stand til effektivt å slå tilbake mot wokeismen fordi de aksepterer premissene, både de empiriske og de moralske, som medfører den. Det er derfor konservative ikke kan beskrive hva wokeisme er, fordi det ville avsløre deres egen manglende evne til å følge sine overbevisninger til deres logiske konklusjon. Du kan se den konservative forfatteren Bethany Mandel få hjernen til å smelte som varm iskrem når hun blir bedt om å definere «woke». Andre konservative foreslår vage eller tendensiøse definisjoner som aldri ville blitt akseptert av wokister selv. En nylig artikkel i National Review med tittelen «It’s Not Hard to Define Wokeness If You’re Honest» sier at det finnes fem «kjerneelementer», blant dem at «woke ideologi er besatt av hierarkier mellom identitetsgrupper» og at «woke ideologi søker å være i konstant utvikling snarere enn en fast doktrine». Konservative kan faktisk ikke være ærlige og innrømme at wokeisme er det som skjer når folk tar likhetstesen på alvor, fordi de selv aksepterer, eller i det minste later som om de aksepterer, påstanden om at alle grupper er medfødt like.
Hvis vi aksepterer likhetstesen og fortsetter med argumenter for et fargeblindt meritokrati, vil vi uunngåelig ende opp på den samme karusellen der intelligente og rettferdigsinnede hvite mennesker blir overbevist om at forskjellene som vedvarer i gjennomføringen av et slikt meritokrati skyldes systemisk rasisme, og de vil fortsette å støtte eller tolerere «woke» politikk for å prøve å rette dem opp.
Wokeismens marsj er en altgjennomtrengende ny undertrykkelse.
Raserealisme alene er ikke nok
Cofnas gjør en god jobb med å forklare wokeismens egentlige opphav som en nødvendig utvekst av egalitarismens påstander, og med å hevde at unnlatelsen av å utfordre dette fører til et «dumskapsproblem» på høyresiden, ettersom mer intelligente hvite trekkes mot politikk som tilbyr alvorlige politiske løsninger på ulikhet. Men Cofnas er ikke noen form for hvit identitær, og han foretrekker Charles Murray-tilnærmingen med å opprettholde et liberalt, meritokratisk samfunn samtidig som man ganske enkelt er ærlig om naturlige rasemessige forskjeller. Vi trenger ganske enkelt å forklare offentligheten at forskjeller mellom grupper er helt naturlige og ikke noe å bli opprørt over. Vi ønsker ikke at hvite skal herske over ikke-hvite på grunn av visse kognitive ulikheter, men det er heller ikke rettferdig å straffe grupper som hvite, asiater og jøder for deres overlegne prestasjoner på visse felt med kvoter for positiv særbehandling. Vi kan gi alle de gode nyhetene om at siden rasemessig egalitarisme alltid var en fiksjon, er ulikhet mellom raser ingen stor sak, og wokeisme er unødvendig. Deretter kan venstresiden gå tilbake til å fokusere på viktigere saker som arbeiderrettigheter og miljøvern.
Cofnas/Murray-tilnærmingen til å bekjempe wokeisme er altså raserealisme uten rasemessig identitarianisme. Vi kan erkjenne forskjeller mellom raser samtidig som vi bevarer et fargeblindt meritokrati og gir ethvert individ fra enhver gruppe muligheten til å nå sitt fulle potensial. Er dette en bedre tilnærming? Den har mer som taler for seg enn den første, siden den er mer ærlig, bedre i stand til å forklare verden, og tilbyr en utfordring til wokeismen på det mest grunnleggende nivået, ved å utfordre myten om egalitarisme.
Problemet er imidlertid at ingen mengde studier eller argumentasjon vil overbevise rasemessige minoritetsgrupper i Vesten om at deres mindre andel av resultatene er rettferdig. Generelt vil minoriteter, eller i det minste deres representanter, ikke akseptere en forskjell i noe som IQ som uttrykk for noe annet enn rasismen i samfunnet som utformet testene. Uansett hva vi sier om rasemessige forskjeller, vil alle andre raser enn hvite fortsette å drive identitetspolitikk og søke så mye fordel for sin gruppe som mulig. Den anti-hvite fiendtligheten som er så utbredt i dag er ikke bare motivert av at minoriteter feilaktig oppfatter urettferdigheter, det finnes åpenbart en dypere harme mot hvite mennesker som wokeismen ganske enkelt har styrket. Det tar ikke lang tid å undersøke immigrasjonsdiskusjoner på sosiale medier før man finner mange eksempler på nyankomne i Vesten som feirer europeeres etnomord som karmisk rettferdighet for deres kollektive synd kolonialisme, selv når det gjelder land uten imperial fortid som Irland. Vil noe av dette forsvinne for hvite i multietniske samfunn som USA dersom meritokratiet gjenopprettes? Vil det at hvite mennesker dobler ned på sitt engasjement for fargeblind politikk hindre «woke» raselobbyer i å se dem som undertrykkere?
Hvis vi fjernet rasemessig preferanse for ikke-hvite i politikken og svarte begynte å bli fengslet i enda større antall og fikk redusert sin representasjon i høyere utdanning, ville de kreve et svar, og diskusjon om tidshorisonter og IQ-gap ville ikke være nok. Selv om vi kan gjøre mange hvite mennesker oppmerksomme på noen grunnleggende sannheter om raserealisme, vil mange fortsette å avvise dem som en trosartikkel, og for dem som aksepterer dem er det å opprettholde rettferdige kompetansehierarkier i utdanningssystemet ikke et særlig sterkt motiv for å drive sosial endring, særlig når det innebærer å formidle noen svært ubehagelige sannheter til hele grupper som føler seg angrepet på grunn av sin rase. Tross alt, er ikke dette mye av den samme situasjonen som på 1960-tallet, da de fleste hvite åpenbart oppfattet dype forskjeller mellom seg selv og svarte amerikanere, men tolererte og til slutt omfavnet de egalitære forutsetningene i borgerrettighetslovgivningen?
Tenk på statistikken tidligere, som avslørte at nesten 60 % av konservative hvite i Amerika vet at det finnes et IQ-gap mellom raser. De fleste ville sannsynligvis aldri ha gjettet at tallet var så høyt. Kan du huske å ha hørt en republikansk politiker eller en populær kommentator peke på forskjeller i IQ som en forklaring på prestasjonsgapet mellom raser? Selv om et flertall stilltiende er enig, ville det være enormt kontroversielt å gå dit, så dette er ikke bare et problem med en falsk empirisk tro på egalitarisme, slik Cofnas antyder. Nei, det å snakke om dette ville være kontroversielt fordi det i så stor grad ville sjokkere konservatives liberale sensibiliteter. Det ville fremstå som en unødvendig hard og begrensende sannhet for mennesker som oppriktig tror på idealet om et fargeblindt meritokrati. Det ville bevege seg inn på det ubehagelige området med å dele menneskeheten inn i grupper, definere individer etter deres rase, rettferdiggjøre visse fordommer og begrense individets potensial.
Det som mangler i Cofnas’ analyse er en forståelse av hvorfor konservative går med på myten om rasemessig egalitarisme. For de fleste er det ikke fordi de oppriktig tror på den, men fordi det å anerkjenne gruppeforskjeller, eller bruke raselinsen til å analysere noe som helst, for dem fremstår som et brudd på individualismens mest grunnleggende prinsipper. For å komme over tabuet ved å snakke om rasemessige forskjeller, må hvite konservative komme over tabuet ved å snakke om rase som noe dypere enn hudfarge, og det betyr også å erkjenne at de, som hvite, har interesser.
Det hvite i multietniske samfunn trenger er ikke bare sannheter om rase eller en prinsipiell motstand mot DEI-politikk, men en vilje til å forholde seg til begge deler fra utgangspunktet i en hvit identitetspolitikk. Ren bekymring for rettferdighet vil ikke mobilisere høyresiden til å matche gløden på den woke venstresiden, det å overse åpenbart tydelige sannheter om rase vil etterlate vår forklaring av verden ufullstendig, og en nektelse av å delta i identitetspolitikk vil igjen bety å gi etter for de organiserte raselobbyene og anti-hvite fraksjonene som i dag dominerer vestlige samfunn.
Virkeligheten av rasemessige forskjeller bør presenteres ærlig, ikke bare for å forklare ulike utfall i økonomi og utdanning, men for å vise konservative hvite mennesker at det finnes mer grunnleggende forskjeller mellom oss og andre grupper som ikke kan omgås med appeller til individualisme. Fakta om rasemessige forskjeller er, som alle vitenskapelige fakta, verdinøytrale. Målet vårt bør være å vise at disse sannhetene, sammen med en rikdom av sosiologiske og historiske bevis, viser at hvite vil trenge kollektiv handling for å navigere i et multietniske samfunn.
Deretter må vi fremføre det moralske argumentet om at hvite mennesker har rett til å uttale et hardt «nei» til de mange gruppene som utnytter vårt naive engasjement for individualisme og egalitarisme. Først da vil vi se en varig tilbakerulling av wokeismen.
