Rabulisten publiserer en serie oversatte utvalgte tekster av den amerikanske forfatteren og samfunnsdebattanten F. Roger Devlin. Essayene tar opp temaer som evolusjonspsykologi, kultur, rase, historie og samfunn, og gjengis som oversettelser for å gjøre Devlins analyser og argumentasjon tilgjengelig for et norsk publikum.
Av F. Roger Devlin 19.11.2021. Oversatt av Rabulisten.
Dette er en bearbeidet versjon av et foredrag holdt på den 18. American Renaissance-konferansen 13. november 2021.
Selv før jeg begynner, antar jeg at de fleste av dere en eller annen gang har merket at misunnelse faktisk spiller en rolle i forholdet mellom ulike raser. Mange forfattere har nevnt dette i forbifarten, men jeg har aldri kommet over en tematisk drøfting av emnet. Blant vårt folk finnes det en tendens til å undervurdere betydningen av misunnelse, fordi den vestlige sivilisasjonen har vært uvanlig vellykket med å overvinne dens virkninger, av grunner jeg skal komme tilbake til senere. I dag er vi vitne til at denne tidligere motstandskraften bryter sammen.
Misunnelse er en negativ følelse som oppstår når man legger merke til en fordel noen andre har. Noen ganger motiverer slike ugunstige sammenligninger mennesker til å forsøke å oppnå en tilsvarende fordel selv. I så fall er resultatet etterligning, ikke misunnelse. Den misunnelige personen blir værende i tankene om sin opplevde underlegenhet, noe som ydmyker ham og ofte vekker en følelse av maktesløshet eller selvmedlidenhet. Statusforskjellene som fremkaller slike følelser, trenger ikke å være store. Faktisk er det slik at virkelig enorme forskjeller, som mellom en bonde og en konge, sjelden vekker misunnelse, fordi bonden har vanskelig for i det hele tatt å forestille seg seg selv i kongens sted. Misunnelige sammenligninger oppstår lettest mellom mennesker som står noenlunde på samme nivå.
Misunnelse er også noe annet enn ønsket om å eie den fordelen det er snakk om. Svært ofte vekkes misunnelse av fordeler som i sin natur ikke kan overføres fra én person til en annen, eller av ting som ikke ville vært til noen nytte for den misunnelige selv om han fikk dem. Misunnelse er derfor ikke det samme som begjær. En misunnelig mann med et brukket bein ønsker ikke først og fremst å bli frisk igjen. Han ønsker heller at alle andre også skal brekke beina sine. Det han egentlig er opptatt av, er ikke beinet i seg selv, men følelsen av å være underlegen andre, en følelse han ønsker å hevne på dem. Dette er én av grunnene til at ordninger for omfordeling av rikdom ikke løser problemet med misunnelse. En person med en misunnelig legning vil stadig legge merke til det som bekrefter misunnelsen hans, og når én ulikhet er fjernet, vil han alltid kunne finne en ny å rette oppmerksomheten mot.
Nettopp denne grunnleggende nytteløsheten ved misunnelse, dens mangel på et konstruktivt formål, har tradisjonelt gjort at den er blitt betraktet som en særlig skammelig last. Få mennesker er villige til å innrømme at de bærer på sterke følelser av misunnelse. Av og til kan man høre noen si: «Jeg misunner deg», om en liten fordel, men taleren mener ikke at han heller skulle ønske at vennen mistet fordelen eller ble rammet av ulykke. Ekte misunnelse er langt mer alvorlig. Forbrytelser, inkludert drap, har blitt begått som følge av misunnelse. Derfor er mennesker motvillige til å innrømme, selv overfor seg selv, at de er misunnelige. Denne lasten blir ofte kamuflert, for eksempel som rettferdig harme eller som en glødende kamp for rettferdighet.
For å studere misunnelse og dens virkninger, ville det være naturlig å se nærmere på samfunn der misunnelse står særlig sterkt. Mange av disse viser seg, ikke tilfeldig, å være blant de mest primitive samfunnene antropologien kjenner til. I boken Envy: A Theory of Social Behavior har den tyske forskeren Helmut Schoeck undersøkt den etnografiske litteraturen. En studie av jivaroindianerne i det vestlige Amazonas beskriver for eksempel en krevende båtreise opp en oversvømt elv, mens regnet hadde øst ned i ukevis. Da følget endelig nådde bestemmelsesstedet, sa en av mennene at han ville utføre de magiske ritualene som var nødvendige for å få regnet til å fortsette, «slik at andre reisende skulle oppleve de samme vanskelighetene som vi hadde».
Etnografen som rapporterte dette, understreker at det ikke er et enkeltstående tilfelle: «Når indianerne forsøker å fremkalle regn ved hjelp av magi, gjør de det nesten alltid utelukkende av ondskap, det vil si for å skade eller irritere sine stammefrender», snarere enn for eksempel å få avlingene til å vokse. I historien som er nevnt, var misunnelsens gjenstand ikke engang en bestemt person, men en hypotetisk gruppe av fremtidige reisende. Dette er et uvanlig tydelig eksempel på misunnelig atferd, siden mannen ikke kunne oppnå noen som helst fordel av de vanskelighetene han ønsket å påføre andre. Hans egen lidelse lå allerede bak ham. Men minnet om den fikk ham til å unne andre en lettere reise enda mindre.
Min favoritt blant de etnografiske skildringene handler imidlertid om sirionoindianerne i det østlige Bolivia. Når en sirionojeger lykkes med å felle et dyr, tør han ikke bli sett mens han bærer det tilbake til landsbyen. Han gjemmer byttet og vender tilbake til gruppen mens han later som om jakten har vært mislykket. Først etter mørkets frembrudd går han tilbake for å hente kjøttet og spise det.
Grunnen er at en siriono som er modig nok til å spise i fullt dagslys, som regel raskt blir omringet av en liten flokk sultne landsbyboere som stirrer misunnelig på ham. De fleste siriono deler ikke maten sin i en slik situasjon, og de synes stirringen er plagsom. Siriono anklager stadig hverandre for å stjele mat, noe som er enda en grunn til å holde alt spiselig skjult. Dette fører igjen til beskyldninger om hamstring, og stammen har aldri funnet noen løsning på disse følelsene.
Som dette eksemplet viser, er misunnelse skadelig ikke bare, eller engang først og fremst, for den misunnelige selv, men også for den som er gjenstand for misunnelsen, den som har lykkes, selv når «suksess» ikke betyr mer enn å ha skaffet seg mat. Livet i samfunn preget av misunnelse er gjennomsyret av frykten for å vekke misunnelse hos andre. Sirionoenes praksis med å skjule mat er en form for å unngå misunnelse, og den har en kostnad. Stammen har liten mulighet til å bli velstående, for ingen har funnet en måte å øke velstanden for alle samtidig. Noen må alltid lykkes først, og det vekker misunnelse.
Schoeck fant til og med eksempler på stammer som overhodet ikke hadde noe begrep om personlig suksess eller prestasjon. Enhver som oppnår velstand, antas å ha gjort det på bekostning av noen andre. For å rettferdiggjøre dette synet behandles goder som det ikke er begrenset tilgang på, som om de var knappe ressurser. Blant dobuøyboerne i Melanesia blir enhver mann som dyrker flere yams enn naboene, beskyldt for å ha stjålet dem, som regel ved hjelp av svart magi. Folk vil ikke innrømme muligheten for at en mann kan spise bedre enn naboen fordi han rett og slett har lagt ned mer ærlig arbeid i yamsåkeren sin. All velstand antas å være skapt gjennom andres tap. Resultatet er naturligvis en utbredt frykt for gode avlinger, og et helt samfunn blir holdt på et rent eksistensminimum.
I Vesten kan en mann som mangler en fordel naboen har, trøste seg med tanken om at den ulike fordelingen skyldes ren flaks, en upersonlig kraft ingen kan holdes ansvarlig for. Men blant primitive samfunn som er sterkt preget av misunnelse, finner vi til tider ikke engang noe begrep om flaks. I et slikt samfunn vil enhver som rammes av en ulykke, automatisk tilskrive den svart magi utført av en person som misunner ham. Det finnes til og med folkegrupper som ikke har noe begrep om naturlig død. Alle dødsfall, uansett hvor gammel den avdøde var, blir tilskrevet ondsinnet trolldom. Dersom et sykdomsutbrudd tar livet av enkelte stammemedlemmer, men ikke andre, forklares det med at de overlevende har drevet med heksekunst. Grunnlaget for alle disse forestillingene er den feilaktige antakelsen om at én manns gevinst nødvendigvis må innebære en annens tap, som om det fantes en fast mengde suksess eller velstand i verden som bare kunne fordeles i ulike mengder.
Mennesker i slike enkle samfunn mener at det på en eller annen måte er naturlig at alles livssituasjon er identisk, selv om virkeligheten aldri samsvarer med denne forventningen. Siden de ikke forstår de egentlige årsakene til ulikhet, forklarer de alle avvik ved å anta at magi er involvert. Den som har mindre, antas å bruke magi av misunnelse, mens den som har mer, antas å ha skaffet seg det gjennom sin egen magi.
Å unngå misunnelse kan ta mange former, blant annet ved å skjule ikke bare velstanden, men også enhver anstrengelse for å oppnå den, for eksempel gjennom hardt arbeid. Schoeck viser til lovedufolket i det sørlige Afrika.
Dersom man går forbi en åker der loveduer arbeider og roper: «Dere jobber hardt, ser jeg!», svarer de: «Vi jobber nesten ikke!» Synlig hardt arbeid kan vekke misunnelse over den velstanden andre tror det vil føre til. Loveduene unngår all konkurranse. I deres språk skal ordet for «god» eller «dydig» være identisk med ordet for «langsom». Når loveduene ber sine forfedre om hjelp eller gunst, legger de til en viktig presisering: «Men bare i samme mål som andre.»
Blant enkelte primitive folkeslag forsøker den som lykkes, å avverge misunnelse ved å vise tilsynelatende gavmildhet. Noen polynesiske fiskere foretrekker å gi bort den eneste fisken de har fanget hele dagen, fremfor å risikere at en mann som ikke fikk noen fangst, skal gå rundt og si: «Den fisken han fanget, ga han ikke til meg. Han beholdt den selv.» Denne forebyggende gavmildheten kalles «å blokkere misunnelse». Dessverre virker slik ettergivenhet ikke alltid. En misunnelig person kan tvert imot oppfatte velgjøreren som en fiende.
Kanskje har noen av dere møtt mennesker som ikke engang klarer å ta imot små tjenester. De misliker tanken på å stå i takknemlighetsgjeld. Grunnen er at evnen til å gi andre en fordel innebærer en form for overlegenhet, og kan vekke en følelse av ydmykelse hos mottakeren. Jo mer oppriktig gavmildheten er, desto tydeligere blir velgjørerens overlegenhet. Derfor er det ofte blitt observert at jo bedre en misunnelig person blir behandlet, desto verre blir han. Selv om man løfter ham opp til sitt eget nivå, løser det ikke nødvendigvis problemet, for en slik likhet er kunstig, og mottakeren vil aldri kunne glemme at den skyldtes andres velvilje.
Noen ganger finner man denne mistenksomheten og bitterheten overfor velgjørere i stor skala. Etter andre verdenskrig ble Marshallplanen møtt med dyp skepsis i deler av Europa. Dersom amerikanerne hjalp til med å gjenoppbygge de krigsherjede landene, resonnerte mange, måtte det være en del av en utspekulert plan for å avlede oppmerksomheten fra en enda større strøm av rikdom som i hemmelighet ble overført fra Europa til USA. Slike mennesker innrømmet ofte at de ennå ikke hadde klart å avdekke hvordan svindelen egentlig fungerte, men de var overbevist om at det måtte dreie seg om en svindel. Ingen kunne vel tenkes å forsøke å hjelpe dem utelukkende for deres egen skyld.
Ifølge Schoeck er slike holdninger vanlige i Latin-Amerika. En studie av landsbyliv blant lavere samfunnslag i Mexico fant at «det er sjelden folk gjør tjenester for hverandre, og når de gjør det, skaper det mistanke». Når barn spontant viser vennlighet mot fremmede, blir denne «uønskede» oppførselen korrigert av foreldrene. Å gjøre tjenester forbindes med mer utdannede mennesker, som det antas gjør det bare for å få tjenester tilbake senere.
På 1960- og 1970-tallet utviklet latinamerikanske tenkere en innflytelsesrik økonomisk teori kjent som «avhengighetsteorien». Den er ute av moten i dag, med god grunn. Forutsigelsene teorien bygget på, har vist seg å være feil, og den klarer ikke å forklare en rekke viktige forhold. Likevel er den et glimrende eksempel på den samme tankegangen Schoeck fant hos primitive stammer, bare uttrykt med et mer sofistikert språk. Ifølge avhengighetsteorien er det Vestens velstand som skaper fattigdom i resten av verden. Vesten kontrollerer vilkårene for internasjonal handel ved å sikre seg markedet for teknologi og avanserte industrivarer, samtidig som resten av verden tvinges til å levere råvarer, og dermed dømmes til varig tilbakeståenhet.
Avhengighetsteorien hadde et tydelig rasemessig element, eller i det minste gjaldt dette dens popularitet i den tredje verden. Den hvite mannen ble fremstilt på samme måte som den velnærte dobuøyboeren som måtte ha skaffet seg sine ekstra yams ved å stjele dem fra andres åkrer. Enten det dreier seg om en melanesisk hodejeger eller en økonom fra den tredje verden, er den misunnelige personens stadige påstand den samme: Andre menneskers fordeler er oppnådd på urettferdig vis og på deres bekostning.
For øvrig var det nettopp avhengighetsteoriens manglende evne til å forklare framveksten av de østasiatiske landene som førte til dens fall blant seriøse økonomer. De fleste av disse landene startet med færre naturressurser enn Latin-Amerika. Tilfellet er helt analogt med våre motstanderes manglende evne til å forklare hvorfor de «hvite overherredømmetilhengerne» som angivelig utformet IQ-tester, skulle ha laget dem på en måte som gjør at asiater oppnår høyere resultater enn hvite.
Misunnelse har lenge gjort mennesker blinde for de virkelige årsakene til økonomisk velstand. Disse omfatter intelligens, hardt arbeid, evnen til å tenke langsiktig, og evnen til å beregne risiko og utsette behovstilfredsstillelse. Til denne listen kan vi, takket være Helmut Schoecks gjennomgang av forskningslitteraturen, føye enda en faktor: evnen til å se bort fra misunnelse, enten fordi den ikke er særlig utbredt i ens eget samfunn, eller fordi man er modig nok til å trosse den.
Schoeck nevner at en slik innsikt finnes blant tivfolket i det nordlige Nigeria. De fleste velstående tiv fordeler rikdommen sin blant slektninger og personer som er avhengige av dem, eller bruker den på kostbare religiøse ofringer. Men enkelte menn bruker rikdommen som et springbrett til å skape enda større velstand. De lar seg ikke skremme av andres mulige misunnelse. Om slike menn sier man at de har «sterke hjerter», og de blir både respektert og fryktet.
Tivfolket tror at misunnelse bare kan troses av mennesker som besitter en magisk kraft kalt tsav. Enhver som utmerker seg på et område, selv innen dans eller sang, antas å måtte ha i det minste noe tsav. Men det fremste eksemplet på en «mann med tsav» er den rike og friske mannen med en stor familie og omfattende, produktive jordbruksområder. Uten store mengder tsav ville han aldri kunne beskytte seg mot den svartmagien som andre inspireres til å bruke av misunnelse.
Som jeg allerede har sagt, har den europeiske sivilisasjonen historisk vært svært vellykket, kanskje enestående vellykket, i å overvinne de lammende virkningene av misunnelse. Den har vært så vellykket at vi ofte glemmer hvor farlig misunnelse er og grovt undervurderer dens innflytelse på andre mennesker. Utviklingsteoretikere etter andre verdenskrig tok generelt for gitt at dersom man lærte noen få bønder i den tredje verden enkelte tekniske eller landbruksmessige ferdigheter, ville disse raskt spre seg fra landsby til landsby og føre til økt velstand for hele samfunnet. Men mennesker handler bare for å maksimere sin egen velstand når de ikke frykter at det vil vekke misunnelse hos andre. I et samfunn preget av slik frykt kan bøndene la være å ta i bruk nye ferdigheter, eller de kan praktisere dem i hemmelighet.
Hvordan klarte Vesten å temme misunnelsen? Finnes det en rasemessig faktor? Dessverre kjenner jeg ikke til forskning som besvarer dette spørsmålet. Schoeck legger vekt på kristendommens betydning. De førkristne grekerne var svært bevisste på problemet med misunnelse og mente at overdreven menneskelig velstand til og med kunne vekke misunnelse hos gudene, som deretter kunne føre den altfor vellykkede mannen i ulykke. Den kristne troens transcendente Gud står derimot så uendelig høyt over mennesket at tanken om at han skulle misunne sine egne skapninger, er absurd. Evangeliene inneholder flere advarsler mot misunnelse, den tydeligste er trolig lignelsen om arbeiderne i vingården, som alle får samme lønn enten de arbeidet hele dagen eller først begynte en time før solnedgang. Kristendommen lærer at de fordelene som vanligvis vekker misunnelse, ikke har noen betydning i menneskets forhold til Gud, der kongen ikke har noen fordel fremfor tiggeren.
Men bevisstheten om misunnelsens skadelige virkninger er ikke unik for kristendommen. Også andre religiøse tradisjoner har utviklet måter å bekjempe den på. Det avgjørende er at den misunnelige på en eller annen måte får oppmerksomheten vendt bort fra andres fordeler og over mot realistiske mål som ligger innenfor hans egen rekkevidde. Bare slik kan han begynne å handle konstruktivt for å forbedre sin egen situasjon. Historisk har ulike religiøse forestillinger bidratt til å rette menneskers oppmerksomhet i denne retningen.
Selv et raskt blikk på den tankegangen som dominerer Vesten i dag, viser at den gjør det motsatte. Antirasisme er aldri opptatt av mottakernes åndelige selvforbedring. Den er opptatt av materielle goder, men gjør ingenting for å hjelpe mennesker med å forbedre sin situasjon gjennom virksomme midler som å tilegne seg ferdigheter, utsette behovstilfredsstillelse eller planlegge for fremtiden. Dens stadige budskap er: Du har mindre fordi den hvite mannen har mer, og han har mer fordi han har rigget spillet til sin egen fordel.
«Kritisk raseteori» er et pretensiøst navn på det som i virkeligheten er en gjenoppblomstring av den mest primitive, misunnelsesdrevne formen for tenkning. Følelsesmessig har den samme appell som dobuøyboerens tro på at naboen bare spiser bedre fordi han har stjålet yams fra andres åkre. Og den er ikke bare en rasjonalisering og rettferdiggjøring av misunnelse. I den grad den lykkes med å spre seg, blir den også et middel til å skape misunnelse der den tidligere ikke fantes. Kritisk raseteori innprenter bitterhet hos barn som ellers kanskje aldri ville ha sammenlignet seg misunnelig med sine hvite naboer, og leder oppmerksomheten deres bort fra praktiske måter å forbedre sine egne liv på. Som vi har sett, har mange samfunn vært dominert av misunnelse, men jeg kan ikke komme på noe annet eksempel der et regime systematisk forsøker å maksimere misunnelsen hos den oppvoksende generasjonen. Dette er genuint grusomt mot de ikke hvite barna som angivelig skal være politikkens mottakere. Men som vi kunne forvente av misunnelsesdrevet atferd, ser målet ut til å være å skade oss snarere enn å hjelpe dem.
Skaden består først og fremst i innpodingen av skyldfølelse, som er den moderne motparten til de primitives frykt for misunnelsesdrevet svartmagi. Ikke rasemessige eksempler på slik skyldfølelse er lette å finne. Dere har sikkert sett oppfordringen «Lev enkelt, så andre ganske enkelt kan leve», kanskje på et støtfangerklistremerke hos en liberal nabo. Innerst inne bygger dette på den samme feilslutningen som hos dobuøyboerne, nemlig forestillingen om at det finnes et fast antall yams, slik at dersom du tar mer enn din del, må andre nødvendigvis sulte.
Sosialistiske intellektuelle i forrige århundre forgiftet sine egne liv med denne typen skyldfølelse. De forestilte seg at enhver glede de unnet seg selv, innebar at de fratok den arbeidende massen noe. I dag går progressive akademikere, uten forståelse for hvordan velstand faktisk skapes, inn for massive kapitaloverføringer til den tredje verden for å dempe sin skyldfølelse over å leve i et velstående samfunn. Det kan ikke understrekes sterkt nok at dette bygger på en feilslutning. Verdens goder finnes ikke i en fast mengde, og derfor fratar man ikke andre noe ved selv å nyte godt av noen av dem.
I dag er det unge hvite som gjøres til mål for en skyldfølelse knyttet til velstand. Mange av dem er naturligvis ikke engang velstående. De vokser opp i lokalsamfunn preget av opioidmisbruk og langvarig arbeidsledighet. Likevel blir disse barna nå lært opp til å tro at de er ansvarlige for problemene i gettoene. Siden dette ikke kan komme noen i gettoene direkte til gode, må vi spørre oss hva som egentlig foregår. La dere ikke distrahere av snakk om behovet for å «fremme vanskelige samtaler om rase». Å innprente skyldfølelse og bitterhet er ikke en samtale, og barna det gjelder, er dessuten altfor unge til å kunne føre en meningsfull samtale om rase.
Jeg mener at det viktigste historiske forbildet for kritisk raseteoris bevisste dyrking av rasemessig skyldfølelse og bitterhet er kommunismen. Den utnyttet klassemisunnelse, ikke for å forbedre arbeiderklassens liv, men for å undergrave samfunnet og gjøre det mulig for en liten, ideologisk definert elite å herske over ruinene uten å være bundet av lov eller sedvane. På samme måte er det sannsynlig at de eneste virkelige vinnerne av kritisk raseteori er de som allerede sitter med makten.
Men kritisk raseteori er bare den nyeste i en lang rekke mislykkede politiske prosjekter som delvis skyldes manglende forståelse av misunnelsens sosiale virkninger. Allerede for mer enn et halvt århundre siden fulgte raseintegrasjonen det samme mønsteret. Misunnelse er et nærhetsfenomen. Sosial og fysisk avstand gjør sammenligninger vanskeligere og svekker derfor misunnelsen. På et tidspunkt tjente segregasjonen denne viktige sosiale funksjonen. Om det var et bevisst formål da den ble innført på slutten av 1800-tallet, vet jeg ikke, men det var utvilsomt en av dens virkninger.
I boken Race and Education gir den avdøde Raymond Wolters en rekke eksempler på hvordan raseintegrasjon bidro til å forsterke svart rasemessig bitterhet. Hvite elevers deltakelse i klassediskusjoner ble av enkelte svarte oppfattet som «en arrogant demonstrasjon, en bevisst framvisning av kunnskap som nedvurderer de andre elevene». Noen mistenkte at hvite barn bare arbeidet hardt for å få gode karakterer for å fremstå som bedre enn svarte. En svart jente, som ble spurt hvorfor hun plaget en mindre hvit jente, svarte at hun irriterte seg over jentas «oppførsel i timene. Hun kan alle svarene. Hun svarer riktig hele tiden.» Det kan ha vært klokere å holde rasene adskilt og la folk tro at svarte barn var mindre intelligente enn å integrere dem og fjerne all tvil.
En av de vanligste følgene av skoleintegrasjon var en økning i hærverk. Wolters nevner et dramatisk eksempel fra Topeka i Kansas, skoledistriktet som sto sentralt i Brown-dommen. I 1970 nektet en rektor å godkjenne en skoleforsamling på torsdagen under skolens offisielle «Black Culture Week». Det hadde allerede vært flere samlinger og presentasjoner tidligere samme uke, og rektoren mente at det nå var gått tapt nok undervisningstid. Som svar på avslaget satte en gruppe svarte elever fyr på skolens auditorium og forårsaket skader for over 27 000 dollar.
Hærverk er ødeleggelse uten at gjerningspersonen oppnår noen tilsvarende gevinst, og handlingene innebærer ofte både innsats og risiko. Slike handlinger beskrives gjerne som meningsløse, men vi kan ofte begynne å forstå dem når vi forstår misunnelse. Schoeck omtaler et tilfelle der noen omhyggelig skar opp dekkene på 20 biler i løpet av én natt. Etterforskerne klarte ikke å finne noe motiv. Men Schoeck spør om det virkelig er så vanskelig å sette seg inn i situasjonen til en ung pøbel som nettopp har strøket på førerprøven og blir rasende ved synet av en rekke skinnende nye biler som venter på sine heldige eiere. Han viser også til en lignende sak der en mann som ble arrestert for å ha satt fyr på åtte biler, forklarte politiet: «Jeg hadde ikke råd til å eie en bil, og jeg ville ikke at noen andre skulle ha en heller.» For ham var hærverk bedre enn biltyveri.
På 1950 tallet, samtidig som skolene ble integrert, begynte mange hvite liberalere å bekymre seg for at skolene i hvite bydeler fikk mer finansiering enn skolene i svarte bydeler. Derfor ble det satt i gang en kampanje for å bygge nye, topp moderne skoler for de underprivilegerte. Den umiddelbare konsekvensen var omfattende hærverk. I 1958 måtte utdanningsmyndighetene i New York skifte ut 160 000 vindusruter og reparere skader etter 75 tilfeller av ildspåsettelse. Schoeck mener at misunnelse sannsynligvis var motivet:
For barnet fra slummen er den daglige kontrasten mellom «hjemmet» og skolens luftkondisjonerte luksus av krom og glass en stadig kilde til irritasjon. Dersom barnet i tillegg sliter med lærevansker, opplever det skolen som en verden det aldri vil få del i. Det vet at når skoletiden er over, venter ingen tilsvarende arbeidsplass på det. Hva er da mer sannsynlig enn at barnet lar sitt raseri og sin bitterhet få fritt utløp gjennom hærverk? Gjerningspersonene kan vende seg mot et altfor perfekt miljø som de selv ikke har vært med på å skape.
I løpet av få år begynte skolene å bli bygget med færre vinduer, og de fikk jernstenger foran dem. Mange bemerket at de lignet mer og mer på fengsler.
Redusert vindusstørrelse i nye skoler; Endringer i skolebyggenes utforming gjort nødvendige på grunn av de høye kostnadene ved hærverk. Av Leonard Buder, The New York Times, 19. november 1959.
Etter hvert begynte misunnelsen rettet mot vellykkede hvite elever og nye, moderne skolebygninger også å ramme høytpresterende svarte elever. De ble beskyldt for å være forrædere mot sin egen gruppe og for å «oppføre seg som hvite». Roland Fryer ved Harvard utviklet en kvantitativ studie av dette fenomenet, kjent som «acting white». Han oppdaget at i integrerte klasserom hadde svarte elever en tendens til å få færre venner når karaktergjennomsnittet deres steg over et B+. På skoler som nesten utelukkende hadde svarte elever, fant han derimot «ingen holdepunkter for at gode karakterer påvirker elevenes popularitet negativt». En rektor ved Spelman College i Atlanta bemerket også at «en opposisjonell identitet som forakter akademiske prestasjoner, ikke alltid har vært karakteristisk for svarte ungdomsmiljøer. Det ser ut til å være et fenomen som oppsto etter raseintegrasjonen.» Årsaken burde være åpenbar: Misunnelige sammenligninger oppstår først og fremst når mennesker lever tett på hverandre. Skoleintegrasjonen er et klassisk eksempel på hvilken skade som kan oppstå når man ikke forstår hvilken betydning misunnelse har i menneskelige relasjoner.
De fleste av Schoecks eksempler på misunnelse er hentet fra mer eller mindre homogene samfunn, men han nevner også et eksempel på hvordan misunnelse påvirker gruppedynamikken, basert på en studie av en liten by i Colorado omkring 1950. Byen besto av to klart avgrensede grupper, et hvitt, engelsktalende øvre sjikt og en noe større spansktalende befolkning med lavere sosial status. Den dominerende engelsktalende gruppen hadde en viss kastebevissthet, men var samtidig åpen nok til å ta opp i seg de mest dyktige medlemmene av den spansktalende gruppen. Andre spansktalende betraktet disse som forrædere som hadde solgt seg til angloamerikanerne, og som underkastet seg dem samtidig som de klatret over ryggen på sine egne. Selv spansktalende som bare hadde oppnådd en litt bedre økonomisk stilling enn gjennomsnittet, ble beskyldt for arroganse og for å se ned på andre medlemmer av sin egen gruppe.
Denne oppførselen blant spansktalende i Colorado omkring 1950 er åpenbart en direkte parallell til den senere debatten om vellykkede svarte elever som ble beskyldt for å «oppføre seg som hvite». Den gang som nå kunne en gruppe drevet av misunnelse ende opp med å omfavne selv fiasko som et identitetsmerke og et krav på moralsk overlegenhet. Det finnes virkelig ikke noe nytt under solen.
Jeg vil nå rette oppmerksomheten mot beskyldningen om arroganse, som dukker opp både i historiene om skoleintegrasjon og i Schoecks studie fra Colorado. Det er klassisk misunnelse å anklage andre for å «tro at de er bedre enn andre». Som oftest er dette psykologisk projeksjon. Det er ikke den misunte som mener han er bedre, men den misunnelige som opplever seg selv som underlegen. Hvor sannsynlig tror dere det er at én eneste hvit elev i USA arbeider hardt for å få gode karakterer med det formål å ydmyke svarte klassekamerater? Likevel er svarte barn fullt i stand til å forestille seg dette. Hvite sammenligner seg ikke med svarte. De sammenligner seg langt oftere med andre hvite.
Som dere vet, har American Renaissance fiender. Mange mennesker ønsker ikke noe høyere enn å stenge oss med makt. De fleste av dem har liten eller ingen anelse om hva som faktisk foregår på konferansene våre. De har aldri brydd seg om å finne det ut. Det instinktive sinnet de retter mot våre gjennomgående vennlige og fredelige deltakere og skribenter, kan som regel oppsummeres i én anklage: «Dere tror dere er bedre enn andre.» De forestiller seg at vi møtes for å gratulere hverandre med vår egen overlegenhet og forakte resten av menneskeheten. Men kjenner noen av dere faktisk én eneste hvit person som ville reist hundrevis av kilometer bare for å gjøre det?
For å si det åpenbare, er hensikten med at vi for eksempel diskuterer IQ ikke å klappe oss selv på skulderen, men å tilbakevise forestillingen om at vi konspirerer for å holde andre mennesker nede. Likhet i medfødte evner er ikke noe vi, eller noen andre, har makt til å gi. Naturlig seleksjon er en upersonlig prosess som, sett fra menneskets perspektiv, knapt skiller seg fra tilfeldigheter. Men som jeg nevnte tidligere, finnes det primitive samfunn som overhodet ikke har noe begrep om tilfeldighet eller flaks. De mener at alle forskjeller mellom mennesker skyldes bevisste handlinger, som regel av magisk art. En lignende overtro ligger sannsynligvis til grunn for våre motstanderes tankegang.
Fra tid til annen diskuterer vi den store andelen av menneskehetens prestasjoner som har sitt opphav i Europa og blant europeiske folk. Inntil ganske nylig ble dette historiske faktum ansett som så selvsagt at det knapt var verdt å nevne. Dette betyr for øvrig ikke at den vestlige sivilisasjonen forsøkte å fornekte andre folks reelle prestasjoner. Et folk med selvtillit føler ikke behov for å nekte andre den anerkjennelsen de fortjener. I dag er de grunnleggende fakta om Vestens prestasjoner under angrep, og derfor er et svar blitt nødvendig. Mange av dere kjenner sikkert til det viktige arbeidet professor Ricardo Duchesne har gjort på dette området. Nok en gang er ikke poenget selvforherligelse. Personlig opplever jeg at det enorme omfanget av Vestens prestasjoner snarere fyller meg med ydmykhet enn med stolthet eller arroganse. Sammenlignet med det våre forfedre skapte, fremstår våre egne prestasjoner som latterlig beskjedne.
Det har iblant slått meg at det største problemet med ideen om raselikhet er at hvite er de eneste som kan fås til å tro på den. Den bitterheten som så ofte rettes mot hvite, springer ut fra de dypere delene av det limbiske systemet i hjernen og lar seg derfor ikke påvirke av egalitære formaninger, som bare virker på det mer overfladiske nivået i hjernebarken og den rasjonelle tenkningen. Derfor har flere tiår med slike anstrengelser gjort så lite for å dempe følelsen av rasemessig mindreverd.
Hva kan gjøres for å bekjempe rasemessig misunnelse? Det er ikke et enkelt spørsmål. Dersom vi vender oss til vår egen etiske tradisjon, utviklet gjennom mange århundrer i kristenheten, finner vi at misunnelse blir betraktet som en synd. Den er én av de syv dødssyndene, som de fleste mer konkrete synder springer ut av. Synd er et grunnleggende åndelig fenomen, noe som blant annet innebærer at den må bekjempes på individets indre plan. Det finnes ikke noe politisk eller lovmessig program som kan avskaffe misunnelse, like lite som stolthet eller vrede. Dette er tidløse fristelser som er en del av menneskets natur.
Som allerede nevnt er den beste måten å overvinne misunnelse på å ha egne mål. Når et menneske begynner å konsentrere seg om å oppnå noe gjennom egen innsats, vil misunnelige sammenligninger med andre etter hvert fremstå som distraksjoner. Han mister interessen for dem. Men et slikt skifte i oppmerksomhet er ikke noe ett menneske kan skape på vegne av et annet, og enda mindre noe én sosial eller etnisk gruppe kan gi en annen. Det er en åndelig utfordring som hvert enkelt individ selv må møte. Det beste vi sannsynligvis kan gjøre, er å fjerne direkte oppfordringer til misunnelse, slik som kritisk raseteori. Som tidligere nevnt kan også avstand redusere misunnelsens virkninger, men under et regime med tvungen og detaljstyrt integrasjon er dette umulig å oppnå.
En annen lærdom er at vi ikke bør ta beskyldningene om slaveri og kolonialisme, som stadig rettes mot oss, altfor bokstavelig. Ingen ville bry seg om våre oldefedres synder, enten de var virkelige eller innbilte, dersom vi ikke var mer vellykkede enn enkelte andre folkegrupper i dag. Det er opplevd overlegenhet som vekker bitterhet, ikke urett begått for flere hundre år siden. Slike historiske anklager fungerer i beste fall som etterrasjonaliseringer av en bitterhet som allerede eksisterer.
Men den viktigste lærdommen for oss er kanskje hvor nytteløs ettergivenhet er. Som Helmut Schoeck påpeker, har mennesker som blir gjenstand for andres misunnelse, ofte vanskelig for å reagere rasjonelt. De er særlig tilbøyelige til å tro at misunnelsen oppstår som en direkte følge av at de har det bedre enn andre, og at den derfor nødvendigvis vil avta dersom de imøtekommer selv urimelige krav. American Renaissance har, som dere vet, publisert utallige artikler om slik ettergivenhet i rasespørsmål. Så frastøtende som den er, kunne man kanskje ha tolerert en viss grad av den dersom den faktisk virket. Men på lang sikt gjør den aldri det. Som vi har sett, blir misunnelige mennesker ofte verre jo bedre de blir behandlet. Jo mer gavmilde vi er mot dem, desto tydeligere demonstrerer vi, sett med deres øyne, vår egen overlegenhet. Det beste vi sannsynligvis kan gjøre, er å holde fast ved to sannheter: For det første at de fordelene vi eventuelt nyter godt av, ikke er årsaken til at andre mangler dem. Og for det andre at fremtiden til andre folkegrupper ligger i deres egne hender, ikke i våre.
