Den tidligere rådgiveren for Verdensbanken og IDB mener krisen vil normalisere seg innen få uker, men vil etterlate Europa svakere og mer avhengig.
Av Javier Villamor. Oversatt av Rabulisten.
Omtrent 20 % av verdens olje passerer gjennom Hormuzstredet, en maritim korridor knapt 24 kilometer bred, sammen med naturgass og produkter som er essensielle for gjødsel. I flere uker insisterte Washington på at åpningen måtte garanteres militært. Men posisjonen endret seg brått da Donald Trump foreslo at dersom Europa var bekymret, burde Europa selv ta ansvar for å holde passasjen åpen.
Episoden oppsummerer en av motsetningene i denne krigen. USA og Israel har påført Irans militære kapasiteter alvorlig skade, men Teheran beholder fortsatt evnen til å forstyrre maritim trafikk og presse opp energiprisene ved hjelp av langt billigere midler: droner, miner, kystmissiler eller enkle trakasseringsangrep. Resultatet er en krise der ingen ønsker å gripe inn militært, men der alle betaler konsekvensene.
For å analysere den økonomiske og geopolitiske virkningen av denne situasjonen snakket vi med Alexandre Muns, professor ved EAE Business School i Spania med doktorgrad i samtidshistorie. Han er tidligere rådgiver og taleskriver for presidenter i Verdensbanken og Den interamerikanske utviklingsbanken, bidragsyter til flere medier og forfatter av syv bøker, inkludert Globalism versus Nativism: How to Close the Digital Divide. Muns mener Washingtons store feil har vært å undervurdere Irans evne til å holde Hormuzstredet praktisk talt lammet uten å måtte beseire USA militært.
Etter hans syn vil krisen ikke utløse et energisjokk sammenlignbart med 1970-tallet, men den gjør én ting klart: Europa er fortsatt avhengig av en energisikkerhetsarkitektur det ikke lenger kontrollerer, og av en atlantisk allianse som i økende grad formes av amerikansk innenrikspolitikk. Europa oppdager igjen at det ikke avgjør krigen, men likevel betaler regningen.
Inntil helt nylig ble vi fortalt at en internasjonal koalisjon var avgjørende for å gjenåpne Hormuzstredet. Plutselig sier Trump at det ikke er hans problem, og at dersom Europa er bekymret, bør Europa håndtere det. Hvem er egentlig berørt av Hormuz?
Teknisk sett passerer 20 % av verdens olje gjennom Hormuzstredet. Naturgass passerer også gjennom det, i tillegg til ammoniakk som er essensiell for produksjon av gjødsel. Vi snakker om olje eksportert av Irak, Iran, Kuwait, De forente arabiske emirater og Saudi-Arabia.
Mye av denne oljen går riktignok til Asia, særlig Kina, India, Japan og Sør-Korea. Men oljeprisen er global. Selv om råoljen fysisk går til Asia, vil en blokkering av Hormuz påvirke alle.
Brent-olje har steget med mer enn 50 % siden den militære operasjonen startet 28. februar. West Texas Intermediate, den amerikanske referansen, har steget med mer enn 40 %. Begge har beveget seg over 100 dollar fatet. Dette slår til slutt inn i bensinpriser, transportkostnader og inflasjon.
Hvis blokaden fortsetter, hvem lider mest: Vesten eller Asia?
Vi lider alle, men på ulike måter. Asia er mer direkte avhengig av oljen som kommer gjennom Hormuz. Europa er derimot avhengig av den globale prisen og går inn i denne krisen etter å ha gitt opp russisk gass og brukt opp mye av sitt politiske handlingsrom etter Ukraina.
Det internasjonale energibyrået har kunngjort frigivelsen av 400 millioner fat fra sine reserver. USA har sagt at de vil slippe ytterligere 172 millioner fat ut på markedet. Det bidrar til å stabilisere prisene, men det skjer ikke over natten. Det er ikke bare å skru på en kran.
Det viktige er at det allerede er klart at verken Europa eller Asia kommer til å sende militære ressurser for å eskortere oljetankere. Ingen ønsker å bli dratt inn i en åpen krig med Iran. Og det er der problemet ligger.
Fordi Iran fortsatt kan blokkere Hormuz uten å måtte vinne krigen.
Nettopp. Hormuzstredet er knapt 24 kilometer bredt. Normalt passerer rundt 138 skip gjennom hver dag. Nå er det bare åtte som slipper gjennom. Iran trenger ikke en stor marine for å forstyrre trafikken. Miner, hurtigbåter, kystartilleri, missiler og droner er nok.
USA har ødelagt mye av den iranske marinen og luftforsvaret, men Iran beholder fortsatt evnen til å føre asymmetrisk krigføring. Og det er en svært billig krig for Teheran og en svært kostbar en for Washington.
En iransk drone kan koste mellom 30 000 og 50 000 dollar. Å skyte den ned med Aegis-systemer eller Patriot-batterier koster millioner. Det er her jeg mener Trump og hans team feilberegnet.
Trump lovet en begrenset operasjon, uten tropper på bakken. Men det virker vanskelig å holde Hormuz åpen uten nettopp det.
Det er dilemmaet. Målinger viser at republikanske velgere støttet handling mot Iran, men de ønsker ikke «boots on the ground». De vil ikke ha et nytt Irak eller Afghanistan. Trump gikk til valg på nettopp det motsatte.
Problemet er at uten tropper kan du ikke fullt ut garantere gjenåpningen av stredet. Og Trump vet at hvis han sender marinesoldater for å okkupere øyer eller sikre passasjen, mister han støtten fra en viktig del av velgerbasen sin.
Europa begynner i mellomtiden å snakke om energisparing og redusert forbruk. Står vi overfor en krise sammenlignbar med 1970-tallet?
Nei. Jeg tror ikke vi står overfor en krise av den størrelsesordenen. Jeg tror heller ikke det vil ligne fullt ut på 2022.
Mitt inntrykk er at Trump ser etter en rask utgang. Han har allerede antydet at USA kan trekke seg ut av operasjonen selv om Hormuz ikke er fullstendig gjenåpnet. Og når bombingen stopper, har Iran en interesse av å normalisere situasjonen.
Vi må ikke glemme at 90 % av iransk olje går til Kina. Iran har heller ingen interesse av å holde Hormuz stengt i månedsvis. Kina trenger denne oljen, og Teheran trenger å selge den. Derfor tror jeg at situasjonen kan begynne å normalisere seg innen to til tre uker, og at prisene gradvis vil gå tilbake til tidligere nivåer.
Utover olje er det mange som ikke forstår hva det strategiske målet med denne krigen var. Det virker ikke å være noen klar gevinst.
Jeg tror Trump mente han kunne gjenta i Iran noe lignende det han forsøkte i Venezuela: fremprovosere en rask politisk endring og deretter åpne landet for energi- og investeringsavtaler.
Men Iran er ikke Venezuela. Iran har 90 millioner innbyggere, et enormt territorium, Revolusjonsgarden og en langt mer solid maktstruktur. Regimeskifte var umulig uten en bakkeinvasjon. Og det var aldri egentlig aktuelt.
Når det er sagt, finnes det noen effekter Washington anser som positive. Irans evne til å avfyre missiler og droner og anrike uran er blitt alvorlig svekket. Og gulfstatene har blitt langt mer samlet mot Iran.
Saudi-Arabia, Emiratene, Bahrain og Kuwait var for ikke lenge siden splittet. Nå koordinerer de og beveger seg bort fra Teheran. Det er til og med mulig at Saudi-Arabia og Qatar på sikt vil normalisere forholdet til Israel i årene som kommer. Det er trolig den strategiske gevinsten USA søker.
Og hvordan kommer Europa ut av dette?
Europa kommer ut som en forsiktig aktør, men også som en irrelevant en. Det besluttet at dette ikke var dets krig, og det var sannsynligvis riktig. Men det endrer ikke det faktum at det er avhengig av hva Washington bestemmer og hva Iran gjør.
Det transatlantiske forholdet har vært gjennom andre kriser: Suez, Irak, Trumps første periode. Jeg tror ikke NATO kommer til å bryte sammen. Men jeg mener denne krisen gjør én ting veldig klart: USA forventer europeisk støtte når kostnader må bæres, men Europa er ikke lenger villig til automatisk å følge Washington inn i kriger det oppfatter som fremmede eller kontraproduktive.
Og det reiser en bekymring som er enda mer presserende enn selve stengingen av Hormuz: hvis Europa ikke vil delta i USAs kriger, men heller ikke kan beskytte sine egne energiruter, hvor mye reell autonomi har det egentlig?
Denne saken ble først publisert på The European Conservative.
Javier Villamor er en spansk journalist og analytiker. Basert i Brussel dekker han NATO- og EU-saker for europeanconservative.com. Javier har over 17 års erfaring innen internasjonal politikk, forsvar og sikkerhet. Han arbeider også som konsulent og gir strategisk innsikt i globale forhold og geopolitiske utviklinger.
