«Hvis Den europeiske union begynner å betrakte demokratisk valgte regjeringer som illegitime bare fordi de ikke deler den dominerende politiske linjen i Brussel, da er problemet ikke lenger Viktor Orbán.»
Av: Javier Villamor. 11.april 2026. Oversatt av Rabulisten.
Richard Schenk leder Democracy Interference Observatory (DIO) ved MCC Brussels, et prosjekt viet til å kartlegge hvordan europeiske institusjoner, Brussel-finansierte nettverk og visse politiske aktører griper inn i nasjonale valgkamper rundt om i Den europeiske union.
De siste månedene har observatoriet viet mye av sitt arbeid til Ungarn. To dager før helgens parlamentsvalg hevder Schenk at Budapest har blitt hovedlaboratoriet for en ny form for europeisk politisk press, mindre synlig enn tidligere år, mer sofistikert og fremfor alt bygget på regulatoriske, finansielle og mediale virkemidler.
For ham er Ungarn ikke lenger bare en konflikt mellom Viktor Orbán og Brussel. Det er arenaen der EU nå tester grensene for hvor langt unionen er villig til å gå mot en nasjonal regjering den ser på som et politisk hinder.
Schenk mener at dersom Brussel lykkes med å isolere en regjering valgt ved stemmeurnene politisk, eller med å stille spørsmål ved dens legitimitet innenfra i unionen selv, da vil problemet ikke lenger bare være ungarsk. Det vil påvirke forholdet mellom nasjonal suverenitet og europeisk makt over hele kontinentet.
Hva er egentlig Democracy Interference Observatory, og hvorfor mener du det er nødvendig?
Observatoriet ble opprettet for å analysere hvordan Den europeiske union griper inn i nasjonale valg i medlemsstatene, og i noen tilfeller også utenfor dem. Det vi har sett det siste tiåret, er at Europakommisjonen har utviklet et sett med verktøy som i økende grad er effektive til å forme valgkamper og påvirke utfall.
Det finnes tre hovednivåer. Det første er regulatorisk og digitalt: Digital Services Act, hurtigresponsmekanismen, de såkalte trusted flaggers, NGO-nettverket og det framtidige «Democracy Shield». Alt dette gjør det mulig å påvirke hvilket innhold som sirkulerer, hva som nedprioriteres, og hvilke fortellinger som anses som akseptable.
Det andre nivået er finansielt. Ungarn, og før det Polen, er de tydeligste eksemplene. Brussel kan holde tilbake europeiske midler, og sender dermed et indirekte budskap til velgerne: Hvis regjeringen skiftes ut, vil pengene komme tilbake.
Det tredje nivået er omdømme. Rettsstatsrapporter, resolusjoner fra Europaparlamentet og kampanjer drevet av visse organisasjoner brukes for å fremstille enkelte regjeringer som illegitime fra starten av. Når dette skjer på en koordinert måte, foregår ikke valgkampen lenger på like vilkår.
Hvordan brukes disse tre nivåene konkret i Ungarn?
De finansielle og omdømmemessige dimensjonene har vært til stede i årevis. Ungarn har faktisk vært modellen denne strategien ble bygget på. Frosne midler, konstante anklager om autoritarisme og europeiske resolusjoner er allerede en del av Ungarns politiske landskap.
Det nye i 2026 er den digitale dimensjonen. I valget i 2022 eksisterte ennå ikke Digital Services Act. Nå gjør den det. Og for første gang ser vi hvordan denne mekanismen aktiveres midt under en valgkamp.
Det som er bekymringsfullt, er at dette er et ekstremt ugjennomsiktig system. Hurtigresponsmekanismen faller utenfor mange av EUs egne åpenhetsregler. Vi vet ikke hvilket innhold som flagges, eller etter hvilke kriterier. Det eneste vi vet, er hvem som inngår i disse verifiserings- og flaggingsnettverkene: organisasjoner finansiert av EU, sterkt tilknyttet en visjon om dypere europeisk integrasjon og dypt fiendtlige til suverenistiske argumenter.
Du snakker også om en etterretningskampanje og lekkasjer rettet mot den ungarske regjeringen. Hva mener du?
De siste ukene har vi sett enorme mengder informasjon basert på «anonyme vestlige etterretningskilder». Det dukker opp i visse medier, gjentas innenfor et svært spesifikt nettverk av journalister, aktivister og politikere, og forsterkes deretter fra Warszawa, Berlin eller Brussel.
Hvis disse lekkasjene er falske, står vi overfor en storstilt svertekampanje mot den ungarske regjeringen. Hvis de er sanne, peker de på noe kanskje enda mer alvorlig: at det pågår en etterretningsoperasjon mot en medlemsstat i unionen.
Jeg kan ikke bevise hvem som står bak. Men vi ser et mønster. Mange av disse budskapene er knyttet til personer rundt den polske regjeringen, til figurer som Donald Tusk eller Radosław Sikorski, og til mediehus svært nær disse nettverkene.
Og hvilken rolle spiller Ukraina?
Kyiv nyter tydelig Brussel sin politiske støtte. Det er ingen teori, det er Den europeiske unions offisielle linje i spørsmålet om krigen.
Det vi ser i Ungarn, er ikke så mye formell koordinering mellom Europakommisjonen og Ukraina, fordi Brussel ikke har sin egen etterretningstjeneste, men heller et interessesammenfall mellom visse europeiske politiske familier, særlig innen EPP, nasjonale regjeringer og ukrainske aktører.
Når vi ser på hvem som driver visse fortellinger mot Budapest, hvem som sprer dem, og hvem som forsterker dem, dukker de samme navnene og de samme politiske kretsene alltid opp. I den forstand framstår presset mot Ungarn ikke som et spontant fenomen.
Brussel viser vanligvis til rettsstaten for å rettferdiggjøre disse tiltakene. Har dette begrepet fortsatt noen reell juridisk betydning?
Mindre og mindre. «Rettsstaten» har blitt et politisk våpen.
Vi så det i Polen. I årevis ble europeiske midler blokkert mens PiS satt i regjering. Uker etter at Donald Tusk kom til makten, ble disse midlene frigitt nesten umiddelbart, selv om mange av de juridiske spørsmålene forble nøyaktig de samme.
Vi så det igjen i Romania. Det ble tatt høyst tvilsomme beslutninger knyttet til valgprosessen, og likevel reagerte Europakommisjonen knapt. Kriteriet ser alltid ut til å være det samme: Hvis den riktige kandidaten vinner, forsvinner problemene, hvis den gale kandidaten vinner, blir det plutselig en trussel mot demokratiet.
Tror du det som skjedde i Romania kan skje i andre land?
Ja. Faktisk antydes det allerede. Etter det som skjedde i Romania, sa enkelte europeiske politikere åpent at noe lignende kunne skje i Tyskland dersom visse partier skulle vinne.
Det avslører et dypt skifte. En del av Europas eliter har kommet til den konklusjon at problemet ikke er deres politikk, men velgerne. Og når man tenker slik, slutter man å forsøke å overbevise velgerne og begynner å forsøke å korrigere dem.
Det er derfor vi ser bruk av sensurmekanismer, narrativ kontroll og politisk formynderskap. Det fremstilles som beskyttelse av demokratiet, men i virkeligheten begrenser det pluralismen.
Hva kan skje i Ungarn etter valget, uansett hvem som vinner?
Det er det virkelige problemet: Det finnes ikke noe enkelt scenario.
Hvis Orbán vinner, finnes det allerede deler av opposisjonen og av det politiske økosystemet knyttet til Brussel som har gjort det klart at de ikke lett vil akseptere resultatet. Enkelte figurer har til og med snakket om en slags ungarsk «Euromaidan», permanent mobilisering eller institusjonell boikott.
Samtidig finnes det allerede stemmer i Tyskland og andre steder som argumenterer for at Ungarn bør miste innflytelse eller til og med stemmerett i Det europeiske råd. Det finnes medlemmer av Europaparlamentet og ministre som åpent snakker om å avskaffe enstemmighet eller hindre Budapest i å blokkere visse beslutninger.
Det betyr at en Orbán-seier kan bli fulgt av en kampanje for å delegitimere regjeringen utenfra og framstille Ungarn som et problematisk medlem av unionen.
Og hva hvis Péter Magyar vinner?
Det vil heller ikke nødvendigvis skape et stabilt scenario. Magyar har klart å bryte opp det ungarske politiske systemet og samle nesten hele opposisjonen rundt seg selv, men landet er langt mer polarisert i dag enn det var for noen år siden.
Selv om han vinner, vil han møte enorme vanskeligheter med å styre. Halvparten av landet vil se hans seier som resultatet av konstant ytre press, en internasjonal kampanje og politisk innblanding fra Brussel.
Det som bekymrer meg mest, er at uansett hvem som vinner, har en svært stor del av det ungarske samfunnet ikke lenger tillit til prosessen. Det har aldri skjedd før.
Så såret går utover Ungarn?
Uten tvil. Det som skjer i Ungarn, er en advarsel til hele Europa.
Hvis Den europeiske union begynner å betrakte demokratisk valgte regjeringer som illegitime bare fordi de ikke deler den dominerende politiske linjen i Brussel, da er problemet ikke lenger Viktor Orbán. Problemet er måten unionen selv fungerer på.
For når det først blir akseptabelt å stille spørsmål ved valgresultater, fryse midler, redusere digital pluralisme eller isolere en regjering innenfra de europeiske institusjonene, kan dette presedensgrunnlaget i morgen brukes mot enhver annen medlemsstat.
Og da vil spørsmålet ikke lenger være hvem som vinner et valg, men hvem som bestemmer om resultatet kan aksepteres.
Denne saken ble først publisert på The European Conservative.
—
Javier Villamor er en spansk journalist og analytiker. Basert i Brussel dekker han NATO- og EU-saker for europeanconservative.com. Javier har over 17 års erfaring med internasjonal politikk, forsvar og sikkerhet. Han arbeider også som konsulent og leverer strategiske analyser av globale forhold og geopolitiske utviklinger.
