Etnopolitikk i Romerriket

Fantes det noe slikt som romersk nasjonalisme?

Av: Keith Woods. 13. januar 2024. Oversatt av Rabulisten.

Det har blitt en vanlig trend for venstreorienterte akademikere å utnytte sin status som «eksperter» i forsøk på å overbevise offentligheten om tilsynelatende kontraintuitive påstander om historien. De etablerte mediene er mer enn villige til å fremme disse påstandene, som tilfeldigvis er ganske nyttige for å normalisere multikulturalisme og pluralisme overfor massene. Blant disse er tilfellet «Cheddar Man»: et funn av menneskelige levninger datert til det 9. årtusen f.Kr. i Storbritannia som angivelig skal bevise at de opprinnelige innbyggerne i landet var mørkhudede, og dermed tilsynelatende undergrave ethvert krav på landet som innfødte briter, slik vi har oppfattet dem frem til nå, måtte ha.

Innenfor studiet av nasjonalisme har det vært en tilsvarende sterk politisering og et forsøk fra venstreorienterte, ofte marxistiske forskere, på å snu opp ned på det vi tror vi vet om historien til nasjonalisme og etnisitet. Populære forskere på feltet, særlig fra den såkalte modernistiske skolen, insisterer ofte på «nyheten» ved nasjonalisme. Med utgangspunkt i forskere som Ernest Gellner og Eric Hobsbawm støter man uunngåelig på argumentet om at nasjonalisme ble født på slutten av 1700-tallet eller senere. Før dette, forsikrer de oss, var de eneste identitetene som betydde noe for folk religiøse eller lokale identiteter, som hvilken by eller hvilket sogn de tilhørte. Etnisk tilhørighet, forholdet mellom blodsband og nasjonalisme, blir utelatt fra dette bildet.

Modernistiske forskere vil peke på multikulturelle imperier som Romerriket for å demonstrere at nasjonal identitet ikke eksisterte i oldtiden. For venstreorienterte historikere er også Romerriket en rik kilde til eksempler på multikulturalisme som Europas naturlige tilstand. Populære historikere som Mary Beard fremstiller romersk Britannia som et mangfoldig, multikulturelt sted der folk i liten grad tenkte over rasemessige forskjeller, en tilstand som naturlig eksisterte før nasjonalismens oppfinnelse.

Er dette sant? I motsetning til modernistene mener jeg det kan vises at for de fleste multikulturelle imperier i fortiden var etnisitet sentral for deres selvforståelse og samhandling med andre grupper. Selv om det ville være en feil å hevde at noen av disse eksemplene var «nasjonalistiske» i den betydningen vi forstår det i dag, finnes det overbevisende bevis for at etnisitet og stammebasert slektskap var sentralt for dem. Selv om de eksisterte i en tid før den moderne nasjonalstaten og den tilhørende akademiske terminologien om nasjonalisme, er det fortsatt mulig å identifisere nasjonale identiteter innenfor disse imperiene, som til tider vokste og avtok avhengig av omstendighetene. Jeg mener også det kan vises at disse slektskapslojalitetene naturlig ble følt blant vanlige folk, og ikke var en eliteskapelse eller en falsk bevissthet slik modernistiske teoretikere har hevdet under påvirkning av marxismen. Hvis vi aksepterer den grunnleggende innsikten fra sosiobiologi, at mennesker som biologiske organismer har en tendens til å opptre på måter som gagner deres genetiske slektninger, ville det være svært overraskende å se tilbake på historien og ikke se etnosentrisme prege politikken i stor grad. Så la oss se på romersk historie spesielt, og hva den forteller oss om forholdet mellom etnisitet og politikk.

Før utvidelsen av Romerriket var den italienske halvøya hjem for over tretti italiske etniske grupper, samt etruskere, keltere og grekere, som for det meste var organisert i byer og bystater. Konflikt mellom disse gruppene var vanlig, men større etniske identiteter var tydelige når de slo seg sammen for å håndtere ytre trusler, slik de greske bystatene gjorde da de sto overfor trusselen fra en persisk inntrenger. De ulike latinske bystatene delte språk og kultur med romerne, og ble tvunget til tettere samarbeid når de håndterte invasjoner fra ulike andre grupper, inkludert keltere og etruskere, mellom det 6. og 4. århundre f.Kr., og dannet den latinske ligaen.

I 338 f.Kr. erobret Roma resten av den latinske ligaen. Romas behandling av disse statene var ganske mild: fredsavtaler ble forhandlet frem som ikke påla de beseirede harde straffer, og borgerskap ble generøst utvidet. Byen Lanuvium hadde flere konflikter med Roma, men da romerne til slutt erobret den, forteller Livius at de «mottok fullt borgerskap og tilbakeføringen av sine hellige eiendeler, med det forbehold at tempelet og lunden til Juno Sospita skulle tilhøre i fellesskap det romerske folk og innbyggerne i Lanuvium»¹

En periode var det eneste tempelet til Juno i Lanuvium, og romerske pontiffer reiste dit årlig for å ofre. Dette var en kilde til prestisje for Lanuvium, og styrket følelsen av en felles identitet mellom folket i Roma og Lanuvium, med fokus på deres felles guder. Roma hadde en rekke tradisjoner og mytologi knyttet til sin opprinnelse fra en blanding av romere og sabinere. Denne tradisjonen om blandet opphav for én etnisk gruppe, lik den engelske forestillingen om avstamning fra anglere og saksere, hjalp romerne med å normalisere sin politikk med å innlemme nye stammer og spre kulturell latinisering.

Mange har påpekt at en av årsakene til Romas suksess, i motsetning til for eksempel de greske bystatene, var dets vilje til å gi borgerskap til erobrede folk. Den stadige veksten i antall borgere gjorde det til en kraft som mindre stater ikke kunne motstå, og i sin senere periode var det et av de mest åpne imperiene, som i stor utstrekning ga fullt borgerskap. Men moderne historikere fokuserer ofte for mye på denne praksisen i imperiets senere faser, og overser hvordan denne prosessen utviklet seg over århundrer; i en lang periode var retten til borgerskap begrenset til andre folk på den italienske halvøya, i en slags italiensk proto-nasjonalisme. I disse tidlige fasene av romersk ekspansjon ble Sentral-Italia gradvis romanisert gjennom en prosess av assimilering.

Edward Gibbon skrev i 1776, før nasjonalisme i det hele tatt var blitt tenkt ut, ifølge enkelte modernistiske forskere:

Inntil romernes privilegier gradvis var blitt utvidet til alle imperiets innbyggere, ble det opprettholdt et viktig skille mellom Italia og provinsene. Førstnevnte ble ansett som sentrum for offentlig enhet og det faste grunnlaget for konstitusjonen. Italia gjorde krav på fødestedet, eller i det minste oppholdsstedet, til keiserne og senatet. Italienernes eiendommer var fritatt for skatter, deres personer fra guvernørenes vilkårlige jurisdiksjon. Deres kommunale institusjoner, formet etter hovedstadens fullkomne modell, var betrodd, under det øverste styrets umiddelbare oppsyn, med gjennomføringen av lovene. Fra Alpene til Calabrias ytterste ende var alle Italias innfødte født som borgere av Roma. Deres særskilte forskjeller ble utvisket, og de smeltet gradvis sammen til én stor nasjon, forent av språk, skikker og sivile institusjoner, og i stand til å bære vekten av et mektig imperium.²

Den romerske forfatteren Vitruvius identifiserte også en felles italiensk etnisitet da han skrev Om arkitektur, en undersøkelse av forskjellene mellom romerske og greske arkitektoniske stiler. Vitruvius fremsatte en teori om hvordan klima formet naturen til ulike folk i Middelhavet, og at disse gruppetrekkene igjen kom til uttrykk i særegne arkitektoniske stiler. Vitruvius mente at italienerne, lik romerne, var en egen folkegruppe som kunne identifiseres ved å ha unike kjennetegn i forhold til resten av verden, en etnisk gruppe. Ikke overraskende konkluderer Vitruvius med at Italia var så ideelt plassert midt på jorden at det var guddommelig forordnet.

Italias avstamningsgrupper er de mest fullkomment sammensatt i begge henseender, både i kroppslig form og i mental aktivitet som svarer til deres mot. På samme måte som planeten Jupiter selv er temperert, med sin bane liggende midt mellom Mars, som er svært varm, og Saturn, som er svært kald, slik er Italia, som ligger mellom nord og sør, en kombinasjon av det som finnes på hver side, og dens overlegenhet er velregulert og ubestridelig.³

Interessant nok bruker Vitruvius romersk og italiensk om hverandre i teksten, ettersom han vokste opp i en tid da romersk borgerskap ble gitt over hele den italienske halvøya, noe som underbygger Gibbons påstand om eksistensen av en italiensk nasjonal identitet som ble dannet innenfor Romerriket.

Den moderne forskeren Gary D. Farney skriver også om en nasjonaliseringsprosess som fant sted i Italia under Roma. Han påpeker at romaniseringsprosessen i Italia ikke bare var en enveisspredning av romerske skikker og borgerskap, men en utveksling av kultur og utviklingen av en felles italiensk kultur.

I de første århundrene av Romerriket smeltet de ulike etniske gruppene som utgjorde Italia sammen til én samlet italiensk identitet. Disse gruppene mistet noen av sine særegne italiske kjennetegn, som sine språk, sin unike navneskikk, aspekter ved sin religion og sine særpregede omdømmer. Likevel ble noen av de samme sidene ved deres kultur etter hvert betraktet som romerske og italienske, snarere enn bare praksiser til én enkelt italiensk gruppe.⁴

Dette nivået av kulturell hybridisering ble aldri gjenskapt med grupper som dem i Lilleasia, selv om Roma tok opp og latiniserte noen av deres kulter og mytologi. Innen det tredje århundret e.Kr., da imperiet hadde spredt seg over Middelhavsområdet og tatt opp hundrevis av ulike folk, ble det å være italiensk fortsatt ansett som den «beste» etnisiteten. Fra det 1. til det 3. århundret e.Kr. var det store flertallet av senatorene italienske eller etterkommere av italienske kolonister i de vestlige provinsene, og Farney påpeker at både senatorer og keisere var opptatt av å bevise sin forfedres tilknytning til Italia. Historikeren Ronald Syme dokumenterte hvordan mange keisere på 200-tallet gikk langt for å bevise at deres avstamning kunne spores tilbake til området Etruria i Sentral-Italia.⁵

Hvis det fantes en følelse av nasjonal identitet innenfor Romerriket, er det da ikke merkelig at forfatterne fra den tiden ikke ser ut til å ha identifisert den? Modernistiske teoretikere vil helt sikkert peke på fraværet av en bevisst nasjonal identitet hos førmoderne forfattere som bevis på at slike identiteter er nyere konstruksjoner, men dette er ikke nødvendigvis tilfellet. Selv om antikke forfattere kanskje ikke brukte terminologien vi er kjent med i diskusjoner om nasjonalisme og etnisitet, vitnet de om noe vi intuitivt ville kalle en nasjon: et folk med et felles slektskap og en felles kultur og religiøse forestillinger, som levde i en samlet stat som styrte deres forfedres hjemland. Som vist i eksempelet med Vitruvius, var de ofte tydelige på å betrakte de italienske folkene som en egen rase forskjellig fra resten av verden, og de hadde en klar forståelse av grensene for denne større nasjonen.

Romersk nasjonal identitet og krig

Azar Gat skriver om hvordan etniske lojaliteter spilte en rolle i konflikter som splittet Romerriket. Roma brakte de greske statene i sør under sitt hegemoni, bare for at de entusiastisk allierte seg med den greske Pyrrhos av Epirus. Et lignende mønster kan observeres i Romas konflikt med sin største fiende, Hannibal fra Kartago. Hannibals seier ved Cannae, under den andre punerkrigen i 216 f.Kr., lyktes i å bryte opp den romerske alliansen, grekere og andre folk i Sør-Italia deserterte fra Roma for å søke sin frihet under Hannibal, mens de like separatistiske kelterne og etruskerne i nord gikk til opprør.

Bare latinerne og andre grundig romaniserte samfunn i Sentral-Italia forble lojale mot Roma, selv om noen av dem til slutt nektet å bidra med flere tropper til krigsinnsatsen etter å ha blitt utmattet av krigen. Uomtvistelig var Romas tilstedeværelse og avskrekking gjennom terror sterkest i dets umiddelbare nærområde, men trusselen fra Hannibals hærer var ikke mindre kraftfull … Til syvende og sist foretrakk samfunnene i Sentral-Italia en hegemon fra sin egen etniske stamme fremfor en fremmed.

Hannibal ser ut til å ha erkjent forskjellene i lojalitet til Roma blant ulike folk. Under sin invasjon av Nord-Italia la han vekt på å kontrastere hard behandling av tilfangetatte romerske fanger med vennligheten som ble vist til keltiske folk som kjempet på romersk side. På et tidspunkt rettet Hannibal til og med en appell til disse folkenes suverenitet mot det undertrykkende, imperiale romerske styret:

I sine vinterkvarter kalte han sammen en forsamling av alle sine fanger og talte til dem om romernes grusomhet og troløshet, og forsikret dem om at han ikke hadde kommet for å føre krig mot dem, bare mot Roma. Hans motiv, hevdet han, var frihet for alle folk som så lenge hadde blitt mishandlet av den romerske statens imperialisme. Roma var som en kreft som spredte seg over Middelhavet, og slukte nasjoner og deres gamle friheter i sin hunger og grådighet. Kartago, derimot, hadde handlet med Italia i århundrer og hadde aldri forsøkt å erobre dem. Han hevdet ikke at hans motiver var helt altruistiske, for det ville de ikke ha trodd. Han ønsket tydelig å beseire Roma til fordel for Kartago, men italienerne hadde all grunn til å hjelpe ham, fordi det også ville gagne dem.⁶

Hvis etnisitet og nasjonal stolthet ikke var motiverende faktorer i oldtiden, slik det er blitt moderne å hevde, ville det vært merkelig for Hannibal å komme med slike appeller, eller forvente at de keltiske folkene innenfor Roma skulle være mindre lojale enn italienerne. Hannibal hadde rett, de keltiske stammene trengte ikke mye overtalelse for å vende seg mot Roma og slutte seg til ham. I kontrast gikk den urokkelige lojaliteten til sentralitalienerne overfor Roma langt utover det Hannibal hadde forventet.

Denne bemerkelsesverdige lojaliteten kommer til uttrykk gjennom et eksempel fra etterspillet av slaget ved Trasimenersjøen, et knusende nederlag for romerne. Hannibal tok til fange en kontingent av latinerne som hadde kjempet for Roma, og lovet dem trygghet dersom de deserterte. Polybios siterer Hannibal på at «han ikke var kommet for å kjempe mot italienere, men på vegne av italienere mot Roma» (Polyb. 3.85). Og likevel deserterte ingen latinske allierte for å slutte seg til Hannibal, og heller ikke noen andre folk i Sentral-Italia. Tvert imot fortsatte de å stå sammen med sine slektninger i Roma selv da krigen så ut til å være tapt, med Hannibals invaderende hær tilsynelatende ustoppelig.

Følelsen av forestående undergang i Roma på denne tiden er vanskelig å forestille seg. Hannibals knusende seier over deres hær ved Cannae, som fortsatt regnes som en av de største militære seirene gjennom tidene, kostet Roma og deres allierte nesten 80 000 soldater, et svimlende tall som representerte omtrent tjue prosent av deres militærtjenestedyktige menn. Det var det verste av en rekke store nederlag mot Hannibal som hadde tappet Roma ikke bare for titusener av soldater, men også for mange erfarne ledere og militært personell, og som oppmuntret til flere deserteringer. Dager etter Cannae ble en hel romersk hær utslettet av en gallisk hær i Nord-Italia. Romerske historikere beskriver en situasjon der innbyggerne i Roma til enhver tid ventet at Hannibals hær skulle rykke ned over byen. Omfanget av nederlaget ved Cannae var så ødeleggende at det presset romerske ledere til desperate tiltak, som å sende en delegasjon for å konsultere orakelet i Delfi og å ofre mennesker til gudene.

Romerne tok tidligere utenkelige tiltak for å forsøke å snu utviklingen. Dette inkluderte å tillate rekruttering til hæren av alle menn over sytten år, hvor også noen enda yngre ble innkalt. Dette brøt ned noen av klasseskillene som tidligere hadde eksistert i rekrutteringen, der en potensiell soldat før måtte ha en viss mengde landeiendom for å kvalifisere. Romas behov for soldater var så stort at de frigjorde slaver for å gjøre dem til soldater. Når man leser om denne situasjonen, kan man forestille seg at stemningen i Roma var lik den i Berlin i 1945, da tyskerne desperat innkalte medlemmer av Hitlerjugend for å forsøke å stanse den ustoppelige Røde armé.

Likevel viste det romerske senatet urokkelig motstand, og vurderte ikke engang overgivelse. Dette fremstår som et avgjørende øyeblikk i fremveksten av en mer bevisst romersk nasjonalisme. Den urokkelige lojaliteten hos romerne og deres latinske allierte, selv etter år med knusende nederlag og en tilsynelatende håpløs militær situasjon, ville være vanskelig å forklare dersom vi aksepterer det modernistiske synet på nasjonalisme som et moderne, elitekonstruert fenomen, som hadde liten innflytelse på de brede massene gjennom historien. Langt fra at patriotisme var noe forbeholdt Romas eliter, skriver historikeren Adrian Goldsworthy at de ekstraordinære tiltakene som ble tatt for å gjenoppbygge hæren, bare var

mulige på grunn av viljen hos vanlige borgere til å underkaste seg år med hard militær disiplin og ekstremt farlige felttog. Det er avgjørende å huske at alle klasser i Roma og blant de fleste av de allierte følte svært sterke bånd av lojalitet til hverandre og til staten.

Og selv om noen deserterte, «gjorde det overveldende flertallet det ikke, og ble drevet av en sterk patriotisme til å ofre seg for staten.»⁷

Det var ikke slik at de hadde grunn til å tro at de sto overfor sikker død, eller en verre skjebne, dersom de også deserterte eller søkte fred med Hannibal. Hannibal holdt igjen med å angripe selve Roma, i håp om at de ville gå med på å forhandle om overgivelse. Livius skrev at Hannibal:

Han førte ikke en utryddelseskrig mot romerne, men kjempet om ære og herredømme. At hans forfedre hadde gitt etter for romersk tapperhet, og at han nå forsøkte at andre i sin tur skulle bli nødt til å gi etter for hans lykke og tapperhet sammen.⁸

Hannibal fortsatte å forsøke å få latinske stater til å desertere til sin side, slik andre grupper i Sør-Italia hadde gjort. Som en del av et imperium av bystater med restriktive krav til borgerskap, sikret Kartago sine allierte i langt større grad gjennom tvang og vold enn Roma hadde gjort. Historikere har bemerket at han ikke syntes å erkjenne en forskjell i tankesett mellom de alltid lojale sentralitalienerne og søritalienerne, hvorav noen hadde vært i krig med Roma av og på i århundrer.

Det ser ut til at Romas mildere behandling av sine beseirede italienske fiender i tidligere århundrer, dets inkluderende borgerskapspolitikk og virkningene av romanisering faktisk hadde skapt en uknuselig romersk allianse. Denne sentralitalienske blokken, med felles rettigheter og plikter for alle medlemmer, en felles kultur, et felles språk og sammenvevde religiøse praksiser, nå kombinert med en vilje til å dø for sin nasjon, trer nå frem som en nasjon.⁹

Da Roma gjorde det utenkelige og snudde krigen mot Kartago, hadde en mer hardført nasjonalisme vokst frem av deres desperate kamp. Hannibal forventet at hans invasjon skulle knuse det italienske alliansesystemet, og han lyktes faktisk i nord og sør, men i Sentral-Italia, som omfattet Roma og nært beslektede latinske grupper, førte den til at historiske forskjeller ble mindre viktige og satte fart i fremveksten av en bredere romersk nasjonalisme. Hele denne prøvelsen viser betydningen av etnisk identitet og en følelse av felles slektskap for å forme massenes holdninger og dannelsen av nasjonale stater. Den viser også at, i motsetning til mange venstreorienterte historikere, var etnisitet og nasjonal stolthet sentralt i Romerriket, i det minste i dets kjerneområde i Sentral-Italia, og etter hvert også i hele Italia.

Da Roma til slutt snudde krigen mot Hannibal og tok kampen til Kartagos eget område i Nord-Afrika, gjentok den samme dynamikken seg, der folk i randsonene viste en rask vilje til å desertere til den invaderende styrken. Mange folk som hadde vært underlagt Kartago benyttet anledningen til å slutte seg til Roma, mens kjernen av fønikiske bystater forble lojale mot Kartago helt frem til det totale militære nederlaget.¹⁰

Nederlaget til Hannibal, etter at Roma nesten var blitt utslettet av ham, førte til at inspirerte romerske historikere hastet med å nedtegne fullstendige historier om Roma. Quintus Fabius Pictor, den første romerske historikeren, som også ble utpekt til å reise til orakelet i Delfi for å søke råd etter nederlaget ved Cannae, begynte sitt arbeid som historiker rundt starten av det andre århundret. Quintus Ennius, som regnes som far til romersk poesi, skrev sitt episke dikt Annales i samme periode. Romerne begynte plutselig å anse det som viktig å nedtegne sin historie som et folk, og forklare kilden til sin overlegenhet som hadde ført til slik militær dominans. Selv om det fantes en romersk nasjonal identitet før den andre punerkrigen, ser det ut til at Romas heroiske motstand på randen av utslettelse befestet den og inngav en følelse av overlegenhet.

Det bør nå være klarere at, i motsetning til den modernistiske teorien om nasjonalisme, var etnisitet og en følelse av nasjonal identitet og stolthet sterke krefter i Romerriket, krefter som ble styrket i dets mørkeste øyeblikk da det sto nær utslettelse av kartagerne. Verken viljen hos ikke-italienske folk på den italienske halvøya til å løsrive seg, eller besluttsomheten hos Romas italienske allierte til å kjempe sammen med dem, kan forklares uten å vise til etnosentrisme og nasjonale følelser blant disse folkene. Antikke forfattere fra tiden, og historikere som ikke er påvirket av den moderne akademias dogmer, vitner tydelig om en italiensk nasjonal identitet som oppsto innenfor imperiet, en identitet som forble viktig selv da imperiet var på sitt mest multikulturelle, med keisere og senatorer som stolt viste til sin italienske arv. Før fremveksten av Italia som nasjonalstat eksisterte Italia som nasjon, det stolte hjertet i et av historiens største imperier.

1. Titus Livius (Livius), Romas historie, bok 8, kapittel 14 ↩︎
2. Gibbon, E. Historien om Romerrikets nedgang og fall, bind 1, kapittel II, del II ↩︎
3. Vitruvius, Om arkitektur 6.1–12 ↩︎
4. Farney, G. D. (2011). Aspekter ved fremveksten av italiensk identitet i det tidlige Romerriket. Communicating Identity in Italic Iron Age Communities, 221–230. ↩︎
5. Syme, R. 1983. Keisere fra Etruria. I Historia Augusta Papers, 189–208. Oxford. ↩︎
6. Freeman, P. (2022). Hannibal: Romas største fiende. Simon and Schuster. Side 55 ↩︎
7. Goldsworthy, A. (2012). Kartagos fall: De puniske krigene 265–146 f.Kr. Weidenfeld & Nicolson. Side 315–316 ↩︎
8. Titus Livius (Livius), Romas historie, bok 22, kapittel 58 ↩︎
9. Roberts, T. (2014). Den romerske nasjonen: En nytenkning av antikk nasjonalisme (doktoravhandling, University of Rhode Island). Side 109 ↩︎
10. Gat, A. (2012). Nasjoner: Den lange historien og de dype røttene til politisk etnisitet og nasjonalisme. Cambridge University Press. Side 77 ↩︎