Etnopolitikk i Det hellige romerske rike

Den middelalderske dannelsen av en tysk nasjonal identitet.

Av: Keith Woods. 28. august. 2024. Oversatt av Rabulisten.

I et tidligere essay så jeg på utformingen av en italiensk nasjonal identitet innenfor det tidlige romerske riket, og argumenterte, i motsetning til moderne forskere, for at en etnisk italiensk identitet basert på felles avstamning var godt utviklet innenfor det romerske riket, og forble en kilde til stolthet gjennom hele dets eksistens.

Tilstedeværelsen av denne typen primordial nasjonalisme i førmoderne imperier undergraver i alvorlig grad påstandene som fremmes av den modernistiske retningen innen nasjonalismeforskning, som behandles som ortodoksi i mange sosiologiske fagmiljøer i Vesten.

For å oppsummere, hevder modernistiske forskere at nasjonalisme er et produkt av den moderne tidsalderen, en falsk bevissthet pålagt massene for å homogenisere befolkninger med tanke på moderne økonomi og styring. Modernister hevder typisk at det ikke fantes nasjonalisme før den franske revolusjonen, noen daterer det enda senere, og at mer lokale, religiøse og imperiale identiteter var normen før dette.

Å påvise at nasjonale identiteter som samsvarer med nasjonene vi kjenner i dag eksisterte i førmoderne imperier, ville være ødeleggende for det modernistiske argumentet, og i enda større grad dersom slike identiteter også fantes blant vanlige folk før fremveksten av den byråkratiske staten. I denne sammenhengen finnes det knapt et bedre eksempel på et imperium som representerer den middelalderske styringsformen enn Det hellige romerske riket, som dominerte Sentral-Europa i tusen år.

Hva var Det tysk-romerske riket?

Voltaire bemerket berømt at «Det hellige romerske riket verken var hellig, romersk eller et rike». Selv om lærde historikere kan ta forbehold mot hver av disse påstandene, har bemerkningen overlevd riket, og fanger hvor forvirrende det siden har fremstått for dem som nærmer seg det med vår moderne forståelse av suverenitet og statsstyre.

Det tysk-romerske riket var aldri én samlet stat, men det var heller ikke en konføderasjon av stater. I motsetning til andre monarkier hadde det aldri en skrevet grunnlov. Dets territorium var aldri klart definert, grensene mellom riket og dets naboer var ikke tydelige, og heller ikke grensene mellom hertugdømmer, grevskap, bystater, markgrevskap og andre enheter som utgjorde det. Riket hadde ingen sentral regjering, byråkrati eller hær, og ingen anerkjent øverste suveren, det var jevnlig strid om suverenitet mellom riket og lokale fyrster og herskere.

Det tysk-romerske riket var en løs sammenslutning av mange halv-suvere­ne enheter, bundet sammen av ulike formelle og uformelle eder, lojaliteter og historiske forbindelser. Så hva var det imperiet denne sammenslutningen, i det minste nominelt, eksisterte under?

Karl den store, frankernes konge, ble kronet til keiser av paven i år 800, og forvandlet dermed sitt krav fra å være hersker over én germansk stamme til en universell hersker som videreførte en linje som stammet fra det romerske riket.

Keisertittelen ble gjenopplivet av Karl den stores etterkommer Otto den store, og ble opprettholdt av alle påfølgende keisere, noe som gjorde det mulig for det tyske kongedømmet å hevde godkjenning fra Kirken, samt arverett fra det romerske riket, og dermed imperium over alle europeiske og kristne herskere.

Tyskerne som utgjorde flertallet av befolkningen i Det tysk-romerske riket utviklet romaniserende myter som forklarte hvordan de ble de rettmessige arvingene til den romerske arven. En slik myte hevdet at tyskerne hadde hjulpet Cæsar i hans kamp med senatet om den øverste makten.

Tyskerne omfavnet også læren om at det hadde funnet sted en bindende «overføring» av det romerske riket til det tyske folk. Fire hundre år etter Karl den stores kroning gjorde pave Innocent III denne læren kanonisk da han publiserte Venerabilem i 1202. Innocent forklarte at Den hellige stol hadde overført det romerske riket fra grekerne til tyskerne i Karl den stores person.

Til tross for påstanden om å være en videreføring av Roma, hadde verken Italia eller Kirken noen innflytelse på hvem som faktisk styrte Det tysk-romerske riket. Keiserne var utelukkende tyske, ble kronet i Tyskland, og fra 1200-tallet og utover ble de valgt av tyske fyrstevelgere i et keiservalg.

I praksis omfattet det «universelle imperiet» til Det tysk-romerske riket det som i dag tilsvarer tre områder: Gallia i det nordøstlige Frankrike, Nord-Italia og Tyskland. Men mot slutten av middelalderen ble rikets tyske karakter mer fremtredende, ettersom det mistet kontrollen over ikke-tyske områder i Italia og Burgund.

Riket førte også en politikk for å germanisere de østlige områdene av riket som var befolket av ikke-tyskere. Dette inkluderte omfattende bosetting av tyskere, som herskere noen ganger ryddet plass for gjennom fordrivelse av tidligere, ikke-tyske innbyggere.

På 1400-tallet hadde riket tatt i bruk den fulle tittelen «Det hellige romerske riket av den tyske nasjon», og etter denne perioden ble «den tyske nasjon» ofte brukt om hverandre med tittelen Det hellige romerske riket.

I denne perioden ble også forbindelsen mellom keisertittelen og Den hellige stol brutt. Kong Maximilian I var den første som begynte å kalle seg «valgt keiser» i 1508, uten kroning av paven, noe som snart ble normen blant hans etterfølgere, som begynte å presentere resultatet av disse valgene for paven som en ren formalitet.

En tysk historiker, Georg Schmidt, bruker uttrykket «komplementær stat», eller «komposittstat», for å beskrive strukturen i Det hellige romerske riket. Ikke helt en sentralisert, byråkratisk stat slik vi er vant til i dag, men heller ikke bare en serie allianser mellom de ulike delene som utgjorde det.¹

Snarere enn hos keiseren eller den enkelte styrende adelen, var suvereniteten forankret i selve den keiserlige komposittstaten, og denne staten ble i økende grad identifisert med den tyske nasjonen. Det var en nasjon langt mindre politisk samlet enn for eksempel den franske eller engelske nasjonen, men det var ingen tvil i innbyggernes sinn om at den eksisterte.

Dette undergraver i alvorlig grad påstanden fra modernistiske nasjonalismeforskere om at nasjonal bevissthet er noe som blir fremstilt av stater. Ernest Gellner hadde skrevet at nasjonalisme forutsatte:

Den generelle utbredelsen av et skoleformidlet, akademisk overvåket språk, kodifisert for kravene til en rimelig presis byråkratisk og teknologisk kommunikasjon. Det er etableringen av et anonymt, upersonlig samfunn, med gjensidig bærekraftige, atomiserte individer, først og fremst holdt sammen av en felles kultur av denne typen, i stedet for den tidligere komplekse strukturen av lokale grupper, opprettholdt av folkekulturer som ble reprodusert lokalt og idiosynkratisk av mikrogruppene selv.²

Men hva er et bedre eksempel på en struktur som opprettholdt lokal og regional autonomi og folkelige skikker enn det middelalderske imperiet fremfor alle, nemlig Det hellige romerske riket? Og likevel, uten en sentralisert stat, homogeniserende byråkratiske normer, et atomisert individualistisk samfunn, eller en statlig pålagt universell utdanning, vokste den tyske nasjonen frem og besto på tvers av de mange politiske enhetene som utgjorde den.

Germaniseringen av riket

Begynnelsen av 1500-tallet markerte et vendepunkt i Det hellige romerske riket. Etter riksdagen i Worms i 1495 ble en mer institusjonalisert styringsstruktur utviklet, og den fikk et tydeligere tysk preg enn de imperiale strukturene den erstattet.

Dette inkluderte opprettelsen av rikskammerretten (Reichskammergericht), samt organiseringen av riksdagen (Reichstag) som et forum for forhandling mellom rikets stender. Med ordene til en tysk historiker:

Hvis ett kriterium på den moderne staten er økt byråkratisering og institusjonell konsolidering, så representerte overgangen fra det femtende til det sekstende århundre tydelig et dypt vannskille for Det hellige romerske riket av den tyske nasjon.³

Utviklingen av mer særpreget tyske politiske strukturer skjedde samtidig med en mer eksplisitt identifisering av riket med den tyske nasjonen:

Fra det femtende århundre påkalte forfattere med ulike politiske ståsteder rikets overlegne rang og verdighet, en felles historisk fortid og forestillinger om tysk frihet, som, avhengig av den enkeltes syn, lå hos keiseren eller hos stendene, for å etablere en nær forbindelse mellom riket og den tyske nasjonen.⁴

En del av oppdagelsen av denne tyske identiteten innebar en nærmere beskjeftigelse med tidlig tysk historie. Renessansens humanistiske lærde vendte seg til tidlige kilder for å spore det tyske folkets historie, særlig Tacitus’ Germania.

Renessanselærde Conrad Celtis oppfordret sine medtyskere i en tale ved det bayerske universitetet i Ingolstadt til å sette lærdommen i den tyske nasjonens tjeneste, særlig ved å lete i antikke kilder etter informasjon om Tyskland:

Celtis’ elektrifiserende tale i Ingolstadt fokuserte på tyskernes felles egenskaper. Hans hovedtema er at tyskerne utgjør ett enkelt folk, selv delt inn i stammer. De første tyskerne var, som «vår Tacitus» forsikrer oss, opprinnelige. Ja, de var verdens eneste ublandede etniske gruppe, både da og siden.⁵

Celtis’ eget bidrag til dette var å utgi sin egen utgave av Tacitus’ Germania. Selv om de gamle germanerne var langt mer oppdelte enn det Tacitus’ fremstilling ga inntrykk av, tok de tyske humanistene dette verket til inntekt for den gamle enheten blant det tyske folk.

Samtidig begynte tyske geografer å lage detaljerte kart over «Germania», området som Tacitus identifiserte som hjemlandet til det opprinnelige germanske folket, med naturlige grenser i Rhinen i vest, Donau i øst og et stort hav i nord.

Denne iveren etter å definere den tyske nasjonale karakteren var også motivert som et svar på italienske humanister som betraktet italiensk kultur som overlegen, og som en tilbakevisning av pave Pius II, som i 1455 brukte et eksemplar av Germania til å oppfordre tyske fyrster til å starte et korstog mot tyrkerne, og brukte verket til å vise at Kirken hadde sivilisert de historisk barbariske tyskerne.

Mens italienske humanister brukte romerske kilder til å fremstille de opprinnelige germanerne som «uhøvlede, øldrikkende avgudsdyrkere som satt og spilte og slo hverandre»⁶, fant de tyske humanistene mye å være stolte av i beskrivelsene av tyskerne som et stolt og uavhengig folk som elsket sin frihet, verdsatte lojalitet og utgjorde formidable militære motstandere for de mektige romerne.

En særlig kilde til stolthet for tyskerne var deres suksess i kamp og de heroiske egenskapene til deres krigere, der feirede herskere ble mytologisert som «helt» eller «mektig kriger».⁷

Over tid kom de til å finne så mye av verdi hos sine gamle forfedre at de betraktet Tyskland som likestilt med eller overlegen det antikke Roma og det samtidige Italia.

Den tyske juristiske kritikken av imperiet

En mer moderat tilhenger av den modernistiske tesen kunne hevde at selv om det fantes noe som lignet en tysk nasjonal bevissthet i det senere hellige romerske riket, så kan det ikke egentlig kalles nasjonalisme siden denne nasjonale bevisstheten ikke førte til krav om en nasjonalstat. Gellner definerte andre steder nasjonalisme som «et politisk prinsipp som hevder at den politiske og den nasjonale enheten bør være sammenfallende»⁸, og selv om nasjonale identiteter eksisterte før 1700-tallet, er det først mot slutten av dette århundret at ideen om at en nasjonalstat skal representere nasjonen oppstår.

En god tilbakevisning av dette gis av en rekke tyske jurister fra 1600-tallet, som kritiserte selve ideen om et hellig romersk rike på grunnlag av at det enten ikke representerte den tyske nasjonen på en tilfredsstillende måte, eller at det gjorde krav på landområder det ikke hadde noen naturlig rett til.

I 1642 ble en kort bok med tittelen «En ny avhandling om den romersk-tyske keiseren» utgitt av en jurist ved navn Hermann Conring for å undersøke rikets keiserlige krav og dets forbindelse til det romerske riket. Mer spesifikt forsøkte Conring å besvare spørsmålet om det romerske riket fortsatt eksisterte, og om Det hellige romerske riket var dets videreføring. Han svarte benektende:

Siden det østlige romerske riket for lengst er blitt ødelagt av tyrkerne, og knapt noe av det vestlige riket er igjen for våre keisere bortsett fra keisertittelen, er det kanskje ikke feil å hevde at enten har det romerske riket gått fullstendig til grunne, eller, dersom man ser bort fra spørsmålet om hvorvidt pavedømmet hadde rett til å tilrane seg keisertittelen og gi den til andre, at den keiserlige makten i realiteten ligger i hendene på paven i Roma.⁹

Den østlige delen av det romerske riket var blitt ødelagt av tyrkerne, og av den vestlige resten var det ingenting igjen annet enn keisertitler. På det meste kunne man hevde at disse keisertitlene med rette var blitt arvet av pavedømmet.

Den relevante konklusjonen var likevel at det tyske riket ikke hadde noe krav på å være en videreføring av Roma, og verken Italia eller Tyskland hadde noen naturlig rett til å herske over hverandre:

Bare én monark hadde rett til å styre Tyskland, og det var kongen av Tyskland. Dersom kongen av Tyskland også tilfeldigvis ble valgt til romersk keiser, var det helt greit, men selv om det ga en viss glans til hans verdighet, tilføyde det ingenting til hans styre over Tyskland. Tyskland og Lombardia i Italia var suverene stater styrt av sine egne konger. De tilhørte ikke det romerske riket, og de var ikke underlagt romersk lov.¹⁰

I erkjennelse av hvor ubehagelig det kunne være for rikets undersåtter å undergrave dets flere hundre år gamle krav på romersk arverett, og hvor undergravende dette kunne fremstå for keiserens suverenitet, forsikrer Conring dem om at keiserens rett til å styre forblir intakt som Tysklands suverene hersker, og at det ikke er behov for noen tilknytning til gamle, fremmede imperier:

Dersom alle andre stater helt siden det åttende århundre har gitt førsteplassen til Tyskland og dets konger eller keisere, så gjorde de det uten tvil med god grunn. Siden denne verdigheten og privilegiet som følger med første rang ikke så mye springer ut av keisertittelen som av rikets reelle utstrekning, og siden Tysklands besittelse av denne æren ikke har blitt bestridt frem til nå, vil det tyske kongedømmets rettigheter forbli intakte selv om man helt tar bort tittelen keiser.¹¹

Retten til å styre Tyskland lå nå hos tyskerne selv, og de kunne bryte sin forbindelse med Roma én gang for alle.

Conring fikk følge av Samuel von Pufendorf, en av de mest innflytelsesrike lærde i 1600-tallets Tyskland, i kritikken av de gamle imperiale strukturene.

Mens Conring var opptatt av de tekniske sidene ved de tyske keiserlige kravene, var von Pufendorf langt skarpere i sin kritikk av den dårlig organiserte imperiale strukturen. I 1667 vakte von Pufendorf stor oppsikt da han anonymt publiserte et politisk skrift med tittelen «Om den nåværende tilstanden i det tyske riket».

I teksten kaller von Pufendorf det tyske riket «et uregelmessig legeme som ligner et monster». Han kritiserer den urolige ordningen der stendene og monarkiet konkurrerer om makt, og mener dette undergraver rikets stabilitet, ofte til skade for tysk nasjonal enhet:

Tyskland er så svakt fordi to onder møtes i det: et dårlig organisert monarki og samtidig en uordnet sammenslutning av stater, det største onde er at ingen av disse styreformene passer for Tyskland.¹²

Ikke bare er Tyskland splittet av stendene, men de er også selv splittet av ulike styreformer og gjensidig mistillit.

Dette fører til og med til det absurde, slik Pufendorf ser det, at tyske stender allierer seg med utlendinger i konflikt med andre tyskere. Han bemerker også at:

Religion, som ellers er det sterkeste båndet mellom sinn, har splittet Tyskland i fraksjoner og kastet det ut i voldelige konflikter.

Tragisk nok hevder von Pufendorf at dersom Tyskland ble forent under én monarkisk forfatning, kunne dets «storhet og styrke bli en trussel mot hele Europa».

Et århundre senere publiserte en tysk jurist ved navn Friedrich Karl von Moser et mye omtalt skrift med tittelen Om den tyske nasjonale ånd.

I motsetning til von Pufendorf var von Moser stolt av rikets institusjoner, som hadde gitt Tyskland sin plass blant de mektigste nasjonene i Europa. Når det gjaldt eksistensen av en tysk nasjonal identitet, var han tydelig:

Vi er ett folk, med ett navn og ett språk, under ett felles overhode, under felles lover som bestemmer vår forfatning, våre rettigheter og plikter, forpliktet til en felles stor interesse i frihet, forent for å forfølge dette målet i en nasjonalforsamling som er mer enn hundre år gammel, Europas fremste rike når det gjelder indre makt og styrke, hvis kongelige kroner skinner på tyske hoder.¹³

To forfattere, med et århundre mellom seg, den ene sterkt kritisk til «monster»-riket, den andre en stolt forsvarer av dets institusjoner. Men for ingen av dem var det noen tvil om at dette var et tysk rike, og i begge tilfeller ble styrets suksess eller fiasko vurdert ut fra dets evne til å tjene den tyske nasjonen og øke dens makt i verden.

Selv om et samlet Tyskland ikke skulle komme før et århundre senere, pågikk det allerede debatter om hvorvidt en samlet nasjonalstat var nødvendig for best å tjene Tyskland, eller om Det hellige romerske riket var tilstrekkelig.

Dersom nasjonalisme er et politisk prinsipp som hevder at den politiske og den nasjonale enheten bør være sammenfallende, er det klart at dette prinsippet ble tatt for gitt av disse tyske intellektuelle.

Et vanlig svar fra modernister på denne typen argument er å hevde at slike holdninger var begrenset til intellektuelle og overklassen. Først etter industrialiseringen og utbredelsen av universell utdanning ble disse høykulturelle forestillingene om nasjon overført til massene gjennom indoktrinering.

Men dette motbevises av hvor ofte tyske fyrster fant det hensiktsmessig å appellere til det tyske folkets patriotisme. I 1673 appellerte Leopold I til ulike herskere om å forsvare «Det hellige romerske riket, den tyske nasjonens frihet og interessen og velferden til dets enkelte medlemmer».¹⁴

Den styriske folkertavlen, laget i Østerrike tidlig på 1700-tallet, fremstiller ti ulike europeiske folk basert på populære etniske stereotypier fra tiden. Skillet mellom dem er ganske detaljert, fra hvilke vitenskaper hver nasjon utmerket seg i, rettsvitenskap for tyskerne, krigføring for franskmennene, til hvilke sykdommer de angivelig var mest utsatt for, kikhoste for russerne, forstoppelse for spanjolene.

For et folk som, ifølge moderne sosiologer, kun var opptatt av lokale og regionale folkeidentiteter, ser det ut til at menneskene på denne tiden viet stor oppmerksomhet til etnografien til Europas nasjoner, og disse nasjonene er fortsatt de vi i dag gjenkjenner som de store nasjonale gruppene i Europa: spanske, franske, italienske, tyske, engelske, svenske, polske, ungarske, russiske og greske.

Historikere kan diskutere hvorvidt det hellige romerske riket virkelig var hellig, romersk eller et rike, men det som ikke kan betviles, er at det var tysk.

Da de fleste europeere begynte å omtale det hellige romerske riket som den tyske nasjonen, hadde dets innbyggere allerede en sterk følelse av tysk nasjonal identitet. Da riket til slutt ble oppløst i 1806, og lite folkelig tilhørighet til det gamle monarkiet eller dets hundrevis av mindre enheter gjensto, besto den tyske nasjonen.

1. Schmidt, Georg. The Old Reich: The State and Nation of the Germans. na, 2011. ↩︎
2. Gellner, Ernest. Nations and nationalism. Cornell University Press, 2008. Pg. 57 ↩︎
3. Heinz Duchhardt, Deutsche Verfassungsgeschichte 1495-1806 (Stuttgart: Verlag, 1991), 15. ↩︎
4. Evans, Robert JW, and Peter H. Wilson. «The Holy Roman Empire, 1495–1806.» (2012). 21. ↩︎
5. Renna, Thomas. «The Reception of Tacitus’ Germania by the German Humanists: from Provence to Empire.» Quidditas 37, no. 1 (2016): 9. ↩︎
6. IBID ↩︎
7. Scales, Len E. «Germen militiae: war and German identity in the later middle ages.» Past & present 180 (2003): 41-82 ↩︎
8. Gellner, Ernest. Nations and nationalism. Cornell University Press, 2008. Pg. 1. ↩︎
9. Translated in Fasolt, Constantin. «A Question of Right: Hermann Conring’s New Discourse on the Roman-German Emperor.» The sixteenth century journal 28, no. 3 (1997): 739-758. ↩︎
10. IBID ↩︎
11. IBID ↩︎
12. Pufendorf, Samuel. The Constitution of the German Empire. 1667. [URL: https://ghdi.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=3517]. ↩︎
13. Translated in Weichlein, Siegfried. «Cosmopolitanism, patriotism, nationalism.» Unity and Diversity in European Culture c. 1800 (Proceedings of the British Academy, 134) (2006): 77-99. ↩︎
14. Blanning, Tim. «The Holy Roman Empire of the German nation past and present.» Historical Research 85, no. 227 (2012): 57-70. ↩︎