Idioten river ned muren fordi han mangler vett til å finne porten.
Av Steven Tucker. 25. april 2026 Oversatt av Rabulisten.
Da president Ronald Reagan besøkte det delte Berlin under den kalde krigen i 1987, befalte han berømt: «Mr Gorbachev, tear down this wall!» Hvis han ønsket at jobben skulle bli gjort raskere og mer effektivt, burde han heller ha ropt på herr Patel.
Noen utrolig deprimerende opptak gikk viralt i hele Storbritannia denne måneden, filmet på landsbygda rundt landsbyen Lower Darwen, nær den nordlige byen Blackburn. Her kunne man observere en bemerkelsesverdig dum ung mann som, da han støtte på en liten mur som blokkerte veien hans mot en nærliggende ås, bestemte seg for at den beste måten å gå videre på ikke var å gå mot porten, og heller ikke å klatre over det svake hinderet, men i stedet å stå der og møysommelig rive det ned med bare hendene, stein for tung stein, til det var et hull stort nok til at han kunne smyge seg gjennom. En lokal mann, Paul Walker, nærmet seg den tilsynelatende tenåringen, kalte ham en «liten drittsekk» og flere andre gode gamle angelsaksiske uttrykk, og spurte hva i all verden han trodde han holdt på med. Men ungdommen så ikke ut til å vite det selv.
Å spytte på gjerdet
Blackburn-området var en av de første regionene i England som ble kolonisert av innflyttere fra det indiske subkontinentet på 1960-tallet, og den brunhudede vandalen var tydelig den uvitende etterkommeren av en av dem. Selv om han trolig hadde pakistansk bakgrunn, snakket han engelsk, av et slag, med tydelig Lancashire-aksent. Men til tross for at han antagelig var født og oppvokst i England, så det ikke ut til at han hadde tatt inn over seg alle de sjarmerende lokale skikkene, slik som begrepet privat eiendom og det å ikke ødelegge den, eller for den saks skyld den enkle forståelsen av hva en mur er.
Da han ble konfrontert av Walker, og gutten omsider nedlot seg til å ta av de uunngåelige hodetelefonene og høre på alle bannordene som kom hans vei, virket han fullstendig uforstående over den negative reaksjonen på innsatsen sin. Han viste den tomme, døde blikkløsheten til en reke som blir stilt overfor en særlig komplisert passasje fra Ludwig Wittgenstein.
Men da folk så oppførselen hans på nettet, klarte heller ikke de fleste genuint innfødte engelske observatører å forstå hans holdning. Hvis det ikke var noen port i nærheten, hvorfor klatret han ikke bare over muren? Den var bare skulderhøy, laget for å holde sauer inne, ikke for å holde muslimer ute, og det ville krevd uendelig mye mindre innsats enn å stå der og plukke den fra hverandre.
I dette korte øyeblikket av gjensidig øst-vestlig uforstand ble Rudyard Kiplings gamle linje om at øst er øst og vest er vest bevist som fullstendig sann i miniatyr. Til tross for at tenåringen mest sannsynlig var oppvokst her, forble hans nedarvede orientalske tankemønstre fullstendig fremmede for hans occidentale verter, og deres for ham. For å parafrasere Wittgenstein: «Selv om en løve kunne snakke, ville vi fortsatt ikke forstå den.» Bytt ut ordet «løve» med «pakistaner», og utsagnet er fortsatt like sant.
Klagesang over murer
Da videoen av dette sjarmerende møtet spredte seg, begynte konservative kommentatorer på nettet å trekke andre litterære paralleller. Noen siterte det berømte utsagnet fra The Camp of the Saints, Jean Raspails store innvandringskritiske roman, om at: «Deres univers har ingen mening for dem. De vil ikke forsøke å forstå. De vil være slitne, de vil fryse, de vil lage bål av dine vakre eikedører.» Og av ruinene etter dine attraktive steingjerder også, kunne Raspail ha lagt til.
Andre mintes ideen om «Chestertons gjerde», oppkalt etter den katolske filosofen G. K. Chestertons tanker om den iboende visdommen i å ikke fjerne gamle sosiale skikker eller lover uten først å tenke seg svært nøye om:
Når det gjelder å reformere ting, i motsetning til å deformere dem, finnes det ett klart og enkelt prinsipp, et prinsipp som trolig vil bli kalt et paradoks. Det finnes i et slikt tilfelle en institusjon eller lov, la oss for enkelhets skyld si et gjerde eller en port reist over en vei. Den mer moderne reformatoren går gladelig bort til det og sier: «Jeg ser ikke nytten av dette, la oss rydde det bort.» Den mer intelligente reformatoren vil svare: «Hvis du ikke ser nytten av det, vil jeg absolutt ikke la deg fjerne det. Gå bort og tenk. Når du kan komme tilbake og fortelle meg at du faktisk ser nytten av det, kan jeg kanskje tillate deg å ødelegge det.»
Den forhastede nedrivningen av Storbritannias egne angivelig «utdaterte» grenseforsvar begynte i og rundt Blackburn-området da lokale mølleeiere, som manglet ansatte, fikk myndighetenes tillatelse til å importere billig arbeidskraft fra den tredje verden til tekstilfabrikkene sine på 1960-tallet. Dette kan ha gitt en viss økonomisk gevinst på kort sikt, men ble en langsiktig byrde da fabrikkene etter hvert kollapset, og alt området satt igjen med var tusenvis av arbeidsløse og uassimilerbare pakistanere.
Da Storbritannias økonomer nikket gjennom demonteringen av lokale visumbegrensninger på 1960-tallet, forutså de virkelig at det syv tiår senere ville føre til slike øyeblikk av total kulturell dysfunksjon mellom vert og permanent gjest som Walker fanget på kamera tidligere denne måneden? Nei, for i motsetning til Chesterton så alle de kortsiktige modernistene i Whitehall bare et unødvendig hinder som måtte fjernes, ikke en potensielt nødvendig barrikade som beskyttet oss mot sivilisatorisk katastrofe. Hvis en ukuelig optimist fjerner en flombarriere ved en elv bare fordi været har vært tørt ett år, da satser han ganske stort på at det aldri vil regne igjen, gjør han ikke?
Frostskader
Sitatene fra Chesterton og Raspail nærmet seg hendelsene i Lower Darwen bare fra vårt eget, gjerdevennlige perspektiv. Men hva med litteratur skrevet og lest fra det motsatte synspunktet, den liberale gjerdehaterens? Den opplagte teksten å vise til er den amerikanske poeten Robert Frosts dikt fra 1914, Mending Wall, som populariserte det klassiske uttrykket: «Good fences make good neighbours.»
Det høres ut som akkurat den typen gammelt visdomsord Chesterton gjerne ville tro på. Men Frosts dikt, som forestiller seg poeten i dialog med naboen i New England mens de reparerer en steinmur som vær og vind har brutt ned mellom gårdene deres, er et langt argument for å rive murer ned, ikke bygge dem opp. I åpningen forklarer Frost hvordan det er Moder Natur selv, gjennom vind, regn og is, som har fått muren til å falle fra hverandre, og antyder dermed at alle slike menneskeskapte hindringer mot fri bevegelse for både mennesker og dyr er kunstige:
Det finnes noe som ikke elsker en mur,
Som sender telehiv under den,
Og velter de øverste steinene i solen,
Og lager åpninger hvor to kan gå side om side.
Likevel, fortsetter Frost, «Vi holder muren mellom oss mens vi går», og hver bonde reparerer den på sin side av eiendommen. Frost ser ingen grunn til at denne trygge avstanden skal opprettholdes, og spør naboen hvorfor muren i det hele tatt skal bevares, bare for å møtes av det samme gamle ordtaket:
Der den står, trenger vi ikke muren:
Han har bare furuskog og jeg har eplehage.
Mine epletrær vil aldri gå over
Og spise konglene under furutrærne hans, sier jeg.
Han sier bare: «Good fences make good neighbours.»
Dette grove, oppgulpede mantraet får bonden til å fremstå som en primitiv huleboer i Frosts øyne, eller i moderne britiske liberale termer, en Brexit-velger:
Jeg ser ham der
Med en stein hardt grepet på toppen
I hver hånd, som en gammel steinvillmann bevæpnet.
Han beveger seg i mørke, slik det virker for meg,
Ikke bare av skog og trærnes skygge.
Frosts filosofi er i stor grad Chestertons gjerde snudd på hodet. I stedet for å spørre hvorfor murer skal bli stående, foretrekker han å spørre hvorfor de i det hele tatt skal bygges:
Før jeg bygde en mur ville jeg vite
Hva jeg stenger inne eller stenger ute,
Og hvem jeg kan komme til å krenke.
Dagens innvandringsvennlige britiske liberale ser ut til å være enige. Frosts dikt brukes for eksempel som innledende forord til Justice Across Boundaries: Whose Obligations? fra 2016, av den britiske moralfilosofen Onora O’Neill, der svaret, vil jeg sterkt anta, er: «Dine forpliktelser, hvis du er en hvit vestlig person i den første verden.»
I fjor sto en lang diskusjon om Frosts dikt i den venstreorienterte London-avisen The Guardian, der leserne ble invitert til å svare på om gode gjerder virkelig skaper gode naboer. Siden dette var The Guardian, svarte de fleste nei.
Den mest ubekymrede optimistiske responsen var denne: «Hvis du har rimelige mennesker som naboer, finner dere en vei uansett gjerde.» Det høres ut som noe Frost ville ment. Men hva hvis du, som Israel mot Hamas, eller Paul Walker mot sin egen fremmede motstander, ikke har «rimelige mennesker som naboer»? Da må du, uansett hva venstreorienterte poeter og aviser mener, trolig begynne å bygge en svært stor mur.
Det er vel og bra for slike som Robert Frost å mene noe annet. Men jeg merker meg at Frost selv døde i 1963, to år før Hart-Celler Act rev Amerikas egne ytre grenser mot den tredje verden. Derfor er jeg ganske sikker på at naboen hans på det tidspunktet ennå ikke var pakistaner.
Dette innlegget ble først publisert på The European Conservative.
Steven Tucker er en britisk forfatter hvis arbeid har stått på trykk og på nett verden over. Han har skrevet over ti bøker, for det meste om randfenomener og eksentriske personer. Hans nyeste bok, Hitler’s & Stalin’s Misuse of Science, er ute nå, og hevder at de gale og morderiske misbrukene av vitenskap begått av nazistene og sovjeterne nå gjentas av den woke venstresiden som har tatt kontroll over mange av våre læringsinstitusjoner.
