Er det moderne samfunnet for stort?

Et blikk på småstatsteoretikerne.

Av: Keith Woods. Oversatt av Rabulisten.

Er det moderne samfunnet for stort? Dette er ikke den typen spørsmål vi er vant til å nærme oss politisk teori med. Vi stiller mange spørsmål om den ideelle styreformen, men svært få om den ideelle størrelsen på et samfunn. Dette må ikke forveksles med etablerte konservative som klager over størrelsen på staten selv, og lover at alle slags problemer kan løses ved å fjerne skatter, lette reguleringer og si opp byråkrater. Spørsmålet gjelder ikke størrelsen på statsapparatet, men snarere samfunnet det styrer. Mitt forrige essay så på arbeidet til Panagiotis Kondylis, og hans syn på at vi befinner oss i en unik sosial formasjon kalt massedemokrati, kjennetegnet av masseforbruk og masseproduksjon, atomisering, managerialisme og globalisering. Alt dette er unikt for massesamfunnet, så det kan være verdt å ta en ny titt på hva politiske filosofer har skrevet om dette.

I motsetning til samtids­politikken samler mange av historiens store politiske filosofer seg om den lille, organiske staten som den ideelle enheten for sine politiske teorier. Kirkpatrick Sale beskriver dette vedvarende mønsteret i det han kaller «den desentraliserte tradisjonen»:

Det er slående å lese historien på nytt med øyne åpne for hvor vedvarende denne tradisjonen er, for da begynner man straks å se at eksistensen av det anti-autoritære, uavhengige, selvregulerende lokalsamfunnet er like grunnleggende for menneskets historie som eksistensen av den sentraliserte, imperiale, hierarkiske staten, og langt eldre, mer varig og mer utbredt.¹

Når vi leser om antikkens store politiske filosofer, gjør vi den feilen at vi antar at deres forestillinger om styreformer, som demokrati, er de samme som våre i dag. Vi forsømmer ofte å vurdere hvilken skala disse tenkerne hadde i tankene for å virkeliggjøre disse ideene: den lille, kompakte, homogene bystaten. Og dette var ikke bare en refleksjon av deres egne omstendigheter. De understreket ofte grenser for et samfunns størrelse, og ga klare begrunnelser for disse grensene.

Aristoteles advarte om at det finnes en grense for statens størrelse, slik det finnes for andre ting, planter, dyr, redskaper, for ingen av disse beholder sin naturlige kraft når de blir for store. Byens endelige formål, ifølge Aristoteles, er å utvikle menneskets naturlige evne til fornuft og lede det mot det gode liv. Med dette i tankene bør byen være stor nok til å være materielt og åndelig selvforsynt, med tilstrekkelig mangfold av meninger og mennesketyper til å oppmuntre til dialog og moralsk refleksjon. Aristoteles advarer mot å påtvinge byen for stor enhet, og mente at Sokrates og Platons forskrifter ville kvele moralsk utvikling. Men Aristoteles advarer også mot en grense for mangfold som vil forstyrre byens formål. Imperier er for store og heterogene til å gjøre dyd til politikkens formål. En kommunitær etos er ikke mulig i et imperium sammensatt av ulike grupper og trosretninger.

Bok VII av Aristoteles’ Politikk forsøker å fastsette noen av kjennetegnene ved den ideelle staten, inkludert den ideelle befolkningsstørrelsen. Han skriver:

Erfaring viser at en svært folkerik by sjelden, om noen gang, kan styres godt, siden alle byer som har rykte for godt styre har en befolkningsgrense. Vi kan argumentere på fornuftens grunnlag, og samme resultat vil følge. For lov er orden, og god lov er god orden, men en meget stor mengde kan ikke være ordnet. Å innføre orden i det ubegrensede er et verk for en guddommelig makt, en slik makt som holder universet sammen. Skjønnhet realiseres i tall og størrelse, og staten som forener størrelse med god orden må nødvendigvis være den vakreste.²

Aristoteles skriver at den ideelle størrelsen på en stat er «det største antallet som er tilstrekkelig for livets formål, og som kan overskues i ett enkelt blikk». Dette er åpenbart langt mindre enn noen av våre moderne nasjonalstater, noe som bekrefter Aristoteles’ tro på bystaten som den ideelle enheten for samfunnet, selv om selv bystatene i Aristoteles’ Hellas sannsynligvis ikke hadde befolkninger små nok til å kunne «overskues i ett enkelt blikk». Hvorfor mener Aristoteles at denne typen begrensning er nødvendig? For det første sier Aristoteles at det er avgjørende at alle i staten har en viss kjennskap til hverandre for å muliggjøre valg av ledere basert på fortjeneste. For det andre advarer Aristoteles om at dersom et samfunn er for stort, vil utlendinger «lett tilegne seg borgerrettigheter». En kommentator utdyper Aristoteles’ tro på de naturlige grensene for statens kapasitet:

Ekspansjonistiske eller globaliserende regimer reflekterer ontologisk forvirring: de opphøyer feilaktig kategorien kvantitet over substans, og dermed det uendelige over det endelige. Som en konsekvens er de dømt til katastrofe. I kontrast bekrefter den ideelle byen, resolutt lokal, sine egne begrensninger. Den er en organisk helhet hvis deler er riktig organisert. Som i en sunn organisme vil det som er egnet til å styre utstede kommandoer, mens det som er egnet til å bli styrt vil adlyde.³

Aristoteles’ læremester, Platon, var enda mer spesifikk i sine forskrifter for den ideelle størrelsen på et samfunn, og oppga til og med et ideelt antall borgere. I Lovene fastsetter Platon dette tallet til 5040. Dette spesifikke tallet ble valgt og æret på grunn av flere numerologiske og religiøse hensyn, siden det er delelig på tolv, som de tolv gudene i Pantheon, ville det plassere byen under gudenes beskyttelse.

Men Platons valg av et tall omtrent på denne størrelsen var motivert av en tro på at en optimal befolkningsstørrelse ville beskytte mot dekadanse og andre årsaker til sosial splid som hadde plaget bystater, slik som økonomisk ulikhet, siden byens jord kunne deles likt mellom familiene. Et tall av denne størrelsen var også ideelt fordi det var akkurat lite nok til at borgerne kunne kjenne igjen hverandre, men stort nok til å sikre at staten kunne forsvare seg mot ytre trusler og bistå andre byer.⁴

Denne typen søken etter en ideell befolkningsstørrelse er ikke unik for de antikke tenkerne. Thomas Mores Utopia rommet 6000 borgere. Charles Fourier, en innflytelsesrik sosialist fra 1800-tallet, foreslo falansterier, bygninger for selvforsynte utopiske samfunn bestående av 500–2000 innbyggere. Det samme antallet ble foreslått av Robert Owen i hans forestilte «samarbeidslandsbyer».

Den hellige Augustin, bare overgått av Thomas Aquinas i sin innflytelse på utformingen av vestlig kristen filosofi, fordømte en bestemt form for imperialisme i Guds by. Han forsvarer imidlertid idealet om et fellesvelde og viser spesifikt til Romerriket som et imperium som, i det minste på ett tidspunkt, ble styrt av menn motivert av rettferdighet. I bok IV av Guds by fordømmer Augustin sterkt Ninus, en assyrisk konge som forstyrret nasjonenes naturlige grenser i øst som den første erobreren av de gamle monarkiene, og bruker ham som et eksempel på hvordan imperier er grunnlagt på makt og en tørst etter herredømme som han fordømmer som kriminell:

å føre krig mot dine naboer, og derfra gå videre til andre, og gjennom ren lyst etter herredømme knuse og underkue folk som ikke gjør deg noe vondt, hva annet kan dette kalles enn stort ran?

Likevel betraktet Augustin Romerrikets pågående fall som en stor tragedie, og forsvarte dets egen historiske ekspansjon som opprinnelig å ha oppstått gjennom rettferdige kriger. Han verdsetter Romerriket nettopp fordi dets hegemoni skapte slik fred og stabilitet, men han peker på en verden av mikronasjoner som et ideal og fordømmer tyranniet som mektige nasjoner utøver over svakere.

Augustin:

våger den formodning at verden ville bli styrt på den lykkeligste måten dersom den ikke besto av noen få store sammenslutninger sikret gjennom erobringskriger, med deres følge av despotisme og tyrannisk styre, men av et samfunn av små stater som lever sammen i vennskap, uten å overskride hverandres grenser, uforstyrret av sjalusi. Med andre ord foretrakk han et Folkeforbund, en tilstand der det, som han uttrykte det, burde finnes like mange stater i verden som det finnes familier i en by.⁵

Jean-Jacques Rousseau viet også stor oppmerksomhet til spørsmålet om skala. Menneskets ufrihet har sitt opphav i massesamfunnets arbeidsdeling, som gjør oss avhengige av det økonomiske systemet og gjør oss til slaver av begjær. Rousseaus ideal er å unngå denne unaturlige tilstanden ved å forbli i «naturlige» fellesskap. Men siden dette bare er mulig for noen få, er Rousseaus løsning å omstrukturere dette avhengighetsforholdet til en republikk som uttrykker den allmenne vilje. Til tross for at vi mister den primitive friheten som naturlige samfunn tilbyr, kan vi likevel virkeliggjøre en positiv frihet ved å sikte mot det felles beste.

En Rousseau-forsker kaller disse veiene modellen for den fredelige husholdning og modellen for den spartanske by.

Veien bort fra naturen kunne ha ført mennesket til spartansk dyd eller til huslig lykke. I virkeligheten valgte det sivilisasjonen, en tilstand der verken plikt eller lykke er mulig.⁶

Rousseau er enig med de antikke politiske filosofene om idealet om den greske pólis, han velger Sparta fremfor det imperiale Roma. I sin egen tid var det ikke Frankrike eller Sveits, men hans egen lille bystat Genève som han forsøkte å redde fra despoti. Sparta var for Rousseau det ultimate uttrykket for hans tro på at et borgerlig etos kunne stå over private interesser og innprente en disiplin i menneskene som kunne være til alles beste.

Det kan virke merkelig at en filosof som forbindes med liberalisme og demokrati skulle feire Sparta, men Rousseau er en mer kompleks og mer konservativ tenker enn hans kritikere gir ham æren for. Rousseau sa at det fantes to nøkkelprinsipper i Samfunnskontrakten, at suvereniteten til syvende og sist hviler i folkets hender, og at aristokratisk styre er det beste av alle. Selv om demokrati og likhet kan være naturlig for oss, og Rousseau feiret denne naturlige tilstanden, er bevegelsen innen en borgerlig orden mot rent demokrati, bort fra en aristokratisk republikk, en degenerasjon.

Verdien av den borgerlige orden ligger i dens forvandling av vår egenkjærlighet til borgerdyder og patriotisme, som innprenter i oss en følelse av plikt. For Rousseau var Sparta idealet for samfunnet med det fullkomment sosialiserte mennesket, borgere som fullstendig viet seg til sin sosiale rolle fremfor sine egeninteresser. Plikten overfor den sosiale enheten kunne være så forvandlende at mødre ble likegyldige til sine sønners død på slagmarken.

For å dyrke denne typen uselvisk hengivenhet til staten mente Rousseau at det var nødvendig at borgerne næret en følelse av stolthet og patriotisme. Og for dette var det viktig at samfunnet deres hadde riktig skala. I likhet med Aristoteles og Platon er Rousseau enig i at borgerne bør være personlig kjent med hverandre.

Utover en viss størrelse vil mennesker bli uinteresserte i hva som skjer med deres medmennesker, og selv om de bryr seg, vil de uunngåelig føle en maktesløshet når deres stemme viser seg å bety lite. Borgerskap forutsetter en delt følelse av felles interesser, og denne følelsen kan bare innpodes gjennom en viss grad av stolthet og slektskap.

Og slik ender Rousseau med å anbefale at:

Den lille, isolerte byen, bonderepublikken, dens meninger og sedvaner omhyggelig innpodet av en lovgiver og opprettholdt av patriotisk følelse, er det eneste forsvaret mot sivilisert tyranni.⁷

Rousseau er enig med Aristoteles i at statens størrelse bør være stor nok til å garantere fellesskapets selvforsyning og til å reprodusere og forsvare seg selv, men ikke så stor at den ikke kan opprettholde seg selv av landets ressurser. Dette ville åpenbart bli bestemt av en rekke miljømessige faktorer som er unike for hvert land og hvert folk. Rousseau skisserer på en ryddig måte de mange fordelene ved små stater som følger:

Nasjonenes størrelse, statenes utstrekning, dette er den første og viktigste kilden til menneskeslektens ulykker, og fremfor alt til de utallige katastrofene som undergraver og ødelegger siviliserte folk. Praktisk talt alle små stater, uansett om de er republikker eller monarkier, blomstrer simpelthen av den grunn at de er små, at alle borgerne kjenner og holder øye med hverandre, at lederne selv kan se det onde som blir gjort og det gode de har å gjøre, og at deres ordrer blir utført for deres egne øyne.⁸

Interessant nok ble Rousseau bedt om å anvende sine republikanske prinsipper på en eksisterende nasjonalstat i sin egen tid, som var langt større enn størrelsen han anbefalte som ideal. Betraktninger over Polens styre var Rousseaus siste verk innen politisk teori, og hans holdning fremstår langt mer konservativ enn i hans mer teoretiske skrifter. Det mest interessante er at han for Polen foreslår idealet om en konføderasjon av 33 mindre stater:

Dersom Polen, i samsvar med mitt ønske, var en konføderasjon av trettitre stater, ville det forene styrken til de store monarkiene med friheten til de små republikkene, men for det ville det være nødvendig å gi avkall på prangende ytre prakt, og jeg frykter at dette punktet er det vanskeligste.

Rousseau betrakter en konføderasjon av små stater som et ideal for å forene fordelene ved monarki med friheten som følger av å leve i et lite, homogent fellesskap. Konføderasjonen kunne beskytte Polen mot ytre trusler, mens desentraliseringen til mange mindre enheter ville fremme representativt styre og borgerdyder. Rousseaus kompromiss er føderalisme. En konføderasjon av små stater er ønskelig, men å sikre den polske nasjonens enhet, med et felles utdanningssystem og en følelse av patriotisme, er en mer realistisk måte å bevare de dydene Rousseau verdsetter. Rousseau viser at hensynet til realpolitikk overstyrer hans idealisme i hans anbefalinger for Polen. På lang sikt mener han at den atomiserende sivilisasjonsprosessen bare kan bremses ved å opprettholde små stater som kan bevare sin identitet i kraft av sin litenhet og homogenitet, slik som de sveitsiske bystatene han beundret.

Enda mer enn Rousseau viet Montesquieu stor oppmerksomhet til spørsmålet om skala slik det angår republikker, og han var enig med de klassiske politiske teoretikerne i at overdreven rikdom er uforenlig med dyd. Han advarte om at i en stor republikk vil «menn med store formuer, og følgelig med mindre måtehold» ha større makt til rådighet til å undertrykke sine medborgere. Store stater har ikke bare et mangfold av interesser, men også større økonomiske ulikheter, dette innebærer at private interesser i økende grad vil avvike fra felles interesser, noe som fører til en erosjon av borgerdyden som til slutt gjør en republikk uholdbar. Ikke bare vil viljen til å arbeide for et felles mål bli undergravd, men evnen til i det hele tatt å forestille seg et slikt mål forsvinner i store, ujevne samfunn.

Selv den genuint offentligsinnede borger vil ikke være i stand til å forstå hele mangfoldet av fakta og forhold som skaper et felles gode i en stat som rommer handel og jordbruk, store urbane havner og avsidesliggende fjellandsbyer, rike og fattige. Selv de dydige vil ha en tendens til å forveksle interessene til sin egen region med helhetens interesse, eller ganske enkelt bli overveldet av forsøket på å forstå helheten.⁹

Montesquieu var også bekymret for potensialet for despotisme som skapes av store stater. Både den romerske republikken og det engelske samveldet hadde utviklet seg til sterke militærdiktaturer. For Montesquieu var dette ingen tilfeldighet. De store militærstyrkene som følger med store stater tenderer mot sterk, konsentrert utøvende makt, noe som ideelt sett oppfylles av en diktator. Hvis ingen slik finnes, vil det samme militæret sannsynligvis frembringe en kandidat i form av en populær general. Montesquieu skriver i sine Betraktninger om hvordan suksessrike militærstyrker kan undergrave borgerdyden og styrke potensielle despoter, og bruker det romerske militæret som eksempel. Da Roma utvidet seg utover republikkens grenser, begynte soldatene å identifisere seg mer med sine kommandanter enn med staten, og tildelingen av romersk borgerskap til nylig erobrede områder svekket patriotiske følelser:

Da legionene krysset Alpene og havet, mistet krigerne, som måtte bli igjen i landene de hadde underlagt seg under flere felttog, gradvis sin borgerånd. Og generalene, som rådet over hærer og kongedømmer, merket sin egen styrke og kunne ikke lenger adlyde. Soldatene begynte ikke lenger å anerkjenne noen annen enn sin general, å bygge alle sine håp på ham, og å føle seg mer fjernt fra byen. De var ikke lenger republikkens soldater, men Sullas, Marius’, Pompeius’ og Cæsars. Roma kunne ikke lenger vite om mannen som sto i spissen for en hær i en provins var dens general eller dens fiende.¹⁰

I likhet med de andre teoretikerne som er nevnt, erkjenner Montesquieu at det viktigste hinderet for idealet om små republikker er behovet for forsvar mot ytre trusler. Likevel er det veksten i militæret som til slutt blir en av de største truslene mot opprettholdelsen av en slik stat.

Montesquieus tenkning førte til en gjenoppliving av klassisk republikanisme, og hans argumenter om at republikanisme forutsetter små stater ble ortodoksi i en periode, amerikanske anti-føderalister trakk i stor grad på hans arbeid. I sin egen tid, og i likhet med Rousseau, hadde Montesquieu en forkjærlighet for modellen fra 1700-tallets Sveits og dets konføderasjon av små stater. For forkjempere for desentralisering og småstater har Sveits vist seg å være et populært eksempel å vise til, helt frem til i dag.

På 1900-tallet var en av de fremste forkjemperne for småstatsstyre Leopold Kohr, en østerriksk økonom og politisk teoretiker. Både innen økonomi og politikk gikk Kohr hardt ut mot «dyrkelsen av det store». Hans første publiserte essay, Disunion Now – A Plea for a Society based upon Small Autonomous Units, la frem hans visjon om et Europa bestående av hundrevis av små stater, igjen med henvisning til det sveitsiske eksemplet for å vise hvordan hans visjon kunne lykkes. Hans tre mest kjente bøker, The Breakdown of Nations fra 1957, Development Without Aid fra 1973 og The Overdeveloped Nations fra 1977, bygget alle videre på denne visjonen og utviklet Kohrs idé om at de fleste sosiale problemer kunne løses ved å redusere, dele opp og desentralisere moderne samfunn i mindre enheter. For Kohr «synes det å finnes bare én årsak bak alle former for sosial elendighet: storhet».

Kohrs essay Disunion Now ble skrevet i 1941, på en tid da samfunnsplanleggere snakket om behovet for globale organisasjoner og færre nasjoner som alternativ til nasjonalismen som hadde kastet Europa ut i en annen verdenskrig. Kohr var nesten en enslig stemme som forkynte for verden at svaret i virkeligheten var flere stater, flere nasjoner. Planleggerne hvis visjon senere skulle bli virkeliggjort i Den europeiske union, så også til Sveits, men som et eksempel på en stor forening av mindre, smålige nasjonalismer. Sveits hadde forent fransk-, italiensk- og tysktalende på harmonisk vis. Mens konflikter mellom disse nasjonene rev Europa i stykker, demonstrerte Sveits muligheten for å legge til side forskjeller og nasjonale rivaliseringer og fremme samarbeid for velstand innenfor de samme grensene. Beviste ikke dette at Europas stridende nasjoner kunne forenes av en større overnasjonal enhet?

Men Kohr trakk en annen lærdom. Sveits var omtrent 70 prosent tysk. Dersom det hadde vært en virkelig demokratisk sammenslutning, ville tyskerne ha dominert de andre gruppene. Hva var da den egentlige lærdommen å trekke av Sveits?¹¹

Kohrs radikale forslag var å dele Europa opp i mange små stater av omtrent lik størrelse, noe som ville sikre en varig maktbalanse og fred. Alternativet, advarte han, var en europeisk føderasjon som uunngåelig ville bli dominert av Tyskland på grunn av deres enkle numeriske overlegenhet. Kohr foreslo at Tyskland kunne deles opp i de historiske tyske statene. Faktisk inneholdt hele Europa fortsatt grunnlaget for svært naturlige oppdelinger i mindre stater, nettopp fordi denne tilstanden hadde vært en så naturlig og vellykket ordning for Europa i århundrer. I stedet for et Europa bestående av Polen, Spania, Tyskland osv., forestilte Kohr seg et europeisk kart som lignet mer på middelalderen:

Aragon, Valencia, Catalonia, Castile, Galicia, Warszawa, Böhmen, Mähren, Slovakia, Ruthenia, Slavonia, Slovenia, Croatia, Serbia, Macedonia, Transylvania, Moldavia, Valakia, Bessarabia, og så videre.

Fra denne omfattende listen fremtrer allerede nå ett faktum. Det finnes ingenting kunstig ved dette nye kartet. Det er i virkeligheten Europas naturlige og opprinnelige landskap. Ikke ett eneste navn måtte oppfinnes. De er alle fortsatt der og, slik de mange autonomibevegelsene blant makedonere, sicilianere, baskere, katalanere, skotter, bayere, walisiske, slovaker eller normannere viser, fortsatt svært levende. Stormaktene er de som er kunstige strukturer og som, nettopp fordi de er kunstige, trenger så enorme anstrengelser for å opprettholde seg selv.¹²

I motsetning til andre teoretikere, som fremførte ganske rett frem pragmatiske argumenter om hvordan skala påvirker republikkers stabilitet, mente Kohr at han hadde oppdaget et universelt prinsipp for orden som han bare anvendte på den politiske sfæren. Oppsummert i én setning: «Når noe er galt, er noe for stort.» Kohr utforsker først dette filosofiske argumentet i The Breakdown of Nations, der han observerer et ordnet univers bygget på en mangfoldighet av enkelhet. Utover en viss størrelse ser vi at alt enten kollapser eller eksploderer.

Kohr mente at det meste av orden i naturen er resultatet av «mobil balanse», ufattelig komplekse, fremvoksende atferdsmønstre som oppstår fra det dynamiske samspillet mellom små organismer, hver med sin egen handlekraft. Hvis vi ser på hvordan stabilitet og frihet balanseres i naturen, kan vi trekke lærdommer som gjelder helt opp til nivået for å utforme en vellykket internasjonal orden.

Kohrs demokratiske argument

Kohr argumenterer for at en liten stat har en tendens til å sikre større frihet og suverenitet for individet, noe som nødvendigvis er mer demokratisk. Kohr hevder at dette er sant uavhengig av om staten det er snakk om er en republikk eller et monarki. Dette er fordi det, uansett styreform, er mindre avstand mellom myndighetene og folket, og et mer umiddelbart tjenesteforhold der borgerne er for nær sine herskere til å miste kontakten med deres formål. Et monarki i en liten stat som Liechtenstein er langt mer demokratisk, mente Kohr, enn et «demokrati» som USA, der borgerne kan være adskilt fra sin hersker med tusenvis av kilometer, og deres stemme utvannet av millionene av andre i deres enorme stat. Mange av de største tyrannene oppsto fra store republikker og demokratier, noe som viser at tyranniets problem i større grad er et problem ved store stater enn ved noe bestemt styresystem.

Her er det viktig å skille mellom demokrati og massedemokrati. Den typen demokrati filosofer som Aristoteles og Rousseau snakket om var så forskjellig fra demokratiet i moderne massestater at hele den tradisjonelle debatten om demokrati bryter sammen på massenivået. I massedemokratier er de fleste individer frakoblet, politisk apatiske og uvitende, og styret utøves av ulike særinteressegrupper, politiske partier, massemedier og uformelle armer av staten.

Det er disse sistnevnte, snarere enn individet, som i økende grad blir de virkelige aktørene og hevderne av politisk suverenitet, slik at vi bør snakke om et gruppe- eller partid­emokrati snarere enn om et individualistisk demokrati.¹³

Massedemokratier må tjene samfunnet, massemennesket. Deres størrelse gjør det mulig for dem å skape generelle forbedringer bare gjennom homogenisering, eller, som Kohr beskriver det, «totalitær ensartethet». Individet fratas handlekraft, blir et redskap for manipulasjon for samfunnsplanleggerne, og formes til å bedømme suksess og fremgang kun i kvantitative termer. BNP, forbruk, økonomisk ekspansjon og befolkningsvekst blir tegnene på et vellykket samfunn. Massemennesket tar ikke hensyn til Aristoteles’ advarsel og forveksler en folkerik stat med en stor stat.

Kohrs kulturelle argument

Kohr hevder at enorme stater er kulturelt golde, imponerende bare i rå fysisk styrke. Men «menneskets liv ligger i ånden, og ånden kan bare utvikle seg i det ikke-undertrykkende lyet av et lite samfunn». Kohr mener at den historiske erfaringen støtter denne påstanden. Men hvordan?

For det første er politikk og militære affærer langt mindre glorifiserte i små stater, og veien til å utøve en stor vilje til makt gjennom erobring er begrenset. Store menn vil derfor være mer tilbøyelige til å rette sin energi mot kulturelle prestasjoner. Begrensningen på ekspansjon omdirigerer også herskernes ambisjoner, som søker å sette sitt preg ved å gi støtte til kunst og andre kulturelle bestrebelser.

En verden bestående av små stater er også gunstig for kulturell kreativitet på grunn av forholdet mellom statene. Heterogenitet gjør det mulig å følge og eksperimentere med en rekke ulike veier, mens mangfoldet av suverene enheter også skaper sunn konkurranse som driver frem kreativ utfoldelse. Nok en gang mener Kohr at hans tro på produktiviteten i denne modellen blir perfekt demonstrert av Europas historiske prestasjoner:

For å innse dette trenger vi bare å kaste et blikk på Europas utallige små byer. Det er der, ikke i de store metropolitiske tilvekstene som noen av dem har blitt oppslukt av, at vi finner hoveddelen av vår kulturelle arv, siden nesten hver eneste lille by på et tidspunkt har vært hovedstad i en suveren stat. Det overveldende antallet, prakten og rikdommen i palasser, broer, teatre, museer, katedraler, universiteter og biblioteker skylder vi ikke storsinnetheten til store imperiebyggere eller verdensforenere, som vanligvis var stolte av sine asketiske livsformer, men de stadig rivaliserende herskerne som ønsket å gjøre sin hovedstad til et nytt Athen eller et nytt Roma. Og siden hver av dem satte sitt personlige preg på sine skapelser, finner vi, i stedet for den gigantiske kjedsomheten og ensartetheten til senere kolossalisme, like mange fascinerende forskjeller i arkitektoniske mønstre og kunstneriske stiler som det fantes herskere og små stater.¹⁴

I kontrast blir den intellektuelle utviklingen i massesamfunnet fokusert på effektivitet, produksjon og materiell fremgang. Kulturell produksjon og retningen på finansiering rettes mot masseforbruk og maksimering av profitt. Massesamfunnets monumenter er utilitaristiske, ufornærmende og sterile.

Det finnes ikke noe bedre eksempel på småstatens kulturelle produktivitet enn de greske bystatene og deres rikdom av geniale filosofer, poeter og vitenskapsmenn. Selv England, hevder Kohr, frembrakte hoveddelen av sine litterære genier, Shakespeare, Christopher Marlowe, Ben Jonson, Thomas Lodge, da det var en relativt ubetydelig nasjonalstat med rundt fire millioner mennesker, og, skriver Kohr:

Det er ingen tilfeldighet at mange av de mest fremragende og produktive bidragsyterne til moderne engelsk litteratur, Shaw, Joyce, Yeats eller Wilde, var irer, medlemmer av en av verdens minste nasjoner.¹⁵

Det er en lignende historie når vi ser på prestasjonene til kontinentale giganter som Italia og Tyskland:

Det virvaret av stater som var Napoli, Sicilia, Firenze, Venezia, Genova, Ferrara, Milano, frembrakte Dante, Michelangelo, Rafael, Titian, Tasso og hundrevis av andre, hvor selv den minst fremragende synes større enn det moderne Italias største kunstner, hvem det enn måtte være.

Det virvaret av stater som var Bayern, Baden, Frankfurt, Hessen, Sachsen, Nürnberg, frembrakte Goethe, Heine, Wagner, Kant, Dürer, Holbein, Beethoven, Bach og igjen hundrevis av andre, hvor selv den minst kjente synes å overgå selv den største kunstneren i det forente Tyskland, hvem det enn måtte være.¹⁶

Kohr la frem en måte hans visjon om et Europa av små stater kunne bli politisk gjennomførbar på, nemlig gjennom et europeisk føderalt system med proporsjonal representasjon som ville spre politisk makt til mindre distrikter. Kohr mente at disse distriktene, som kunne tilsvare historiske inndelinger, gradvis ville dyrke frem gjenoppblomstringen av historiske etniske identiteter og fjerne de store urbane sentrenes makt til å dominere nasjonal kultur og underlegge andre regioner sine økonomiske krav.

Likevel var Kohr alt annet enn optimistisk med hensyn til at Europa ville velge å reformere seg selv på den måten han ønsket. Kapittel 11 i The Breakdown of Nations har tittelen «Men vil det bli gjort?» og inneholder ett eneste ord: «Nei!» Kohr forutså i stedet en bipolar verden bestående av Sovjetunionen og det amerikanske imperiet, han kan ha vært en av de første som brukte dette begrepet, som uunngåelig beveget seg mot krig og til slutt opprettelsen av en universell stat. Likevel gjorde hans studier av historien ham trygg på at disse periodene med intens sentralisering naturlig ville bli etterfulgt av en tilbakevending til en mer naturlig, mindre sentralisert orden:

Etter en periode med blendende vitalitet vil det bruke seg selv opp. Det vil ikke bli noen krig som bringer dets ende. Det vil ikke eksplodere. Som de aldrende kolossene i stjerneuniverset vil det gradvis kollapse innover, og etterlate som sitt fremste bidrag til ettertiden sine fragmenter, småstatene, inntil konsolideringsprosessen i stormaktsutviklingen begynner på nytt.¹⁷

1. Sale, K. (2017). Human scale revisited: A new look at the classic case for a decentralist future. Chelsea Green Publishing. Side. 219 ↩︎
2. Barker, E., & Stalley, R. F. (1995). Aristotle: Politics. Bok VII, del IV ↩︎
3. Roochnik, D. (2012). Retrieving Aristotle in an age of crisis. State University of New York Press. ↩︎
4. Plato, P. (2016). Laws. Xist Publishing., 737d, 738e ↩︎
5. John Neville Figgis, The Political Aspects of St. Augustines ‘City of God’, side. 58 ↩︎
6. Judith Shklar, Men and Citizens, side. 33 ↩︎
7. Shklar, J. N. (1985). Men and citizens: a study of Rousseau’s social theory. CUP Archive. Side. 175 ↩︎
8. Shklar, J. N. (1985). Men and citizens: a study of Rousseau’s social theory. CUP Archive. Side. 11 ↩︎
9. Levy, J. T. (2006). Beyond Publius: Montesquieu, liberal republicanism and the small-republic thesis. ↩︎
10. Montesquieu. (1999). Considerations on the Causes of the Greatness of the Romans and their Decline (D. Lowenthal, oversatt.). Cambridge, MA: Hackett Publishing. Side. 91 ↩︎
11. Kohr, L. (1992). Leopold Kohr on the Desirable Scale of States. Population and Development Review, 18(4), 745–750. ↩︎
12. Kohr, L. (2017). The breakdown of nations. Bloomsbury Publishing. Side. 57 & 58 ↩︎
13. Kohr, L. (2017). The breakdown of nations. Bloomsbury Publishing. Side. 10 ↩︎
14. Kohr, L. (2017). The breakdown of nations. Bloomsbury Publishing. Side. 118 ↩︎
15. Kohr, L. (2017). The breakdown of nations. Bloomsbury Publishing. Side. 126 ↩︎
16. Kohr, L. (2017). The breakdown of nations. Bloomsbury Publishing. Side. 127 ↩︎
17. Kohr, L. (2017). The breakdown of nations. Bloomsbury Publishing. Side. 216 ↩︎