I en grundig og skarp anmeldelse tar F. Roger Devlin for seg Ibram X. Kendis nye bok Chain of Ideas. Med klare eksempler og tydelige resonnementer retter han en omfattende kritikk mot sentrale ideer i moderne antirasistisk teori og setter spørsmålstegn ved både premisser og konklusjoner.
Av: F. Roger Devlin, American Renaissance, 27. mars 2026. Oversatt av Rabulisten.
Ibram X. Kendi, Chain of Ideas: The Origins of our Authoritarian Age, One World, 2026, 550+xxxviii sider, 35,00 USD innbundet.
Ibram Kendi er en akademiker som ble kjent etter dødsfallet til George Floyd i 2020, da hans How to Be an Antiracist (2019) raskt gikk til topps på New York Times’ bestselgerliste. Bokas mest omtalte forslag er en grunnlovsendring i USA som oppretter et føderalt departement for antirasisme (DOA). Dette departementet skulle ha ansvar for å «forhåndsgodkjenne all lokal, statlig og føderal offentlig politikk for å sikre at den ikke vil føre til rasemessig ulikhet, overvåke disse politikene, etterforske og være utrustet med disiplinære virkemidler som kan brukes mot og overfor beslutningstakere og offentlige tjenestemenn som ikke frivillig [?] endrer sin rasistiske politikk og sine ideer.» Hvis ingen politikk kan utformes som unngår å skape rasemessig ulikhet, noe som virker høyst sannsynlig, vil vi antagelig bare måtte stenge landet.
Foruten å gjøre ham til en bestselgende forfatter, førte sommeren etter George Floyd til rikelig finansiering av professor Kendis Center for Antiracist Research ved Boston University, mest notorisk en donasjon på 10 millioner dollar fra Twitter-sjef Jack Dorsey. Men ikke alle ble sjokkert da det i 2023 kom rapporter om at senterets tidligere rikelige midler ikke kunne gjøres rede for, og at Kendi ble tvunget til å si opp store deler av staben. To måneder senere kunngjorde imidlertid Boston University at deres revisjon hadde «ikke funnet noen problemer med hvordan [senterets] finanser ble håndtert.» Var hele skandalen bare en misforståelse, eller var universitetets revisjon et forsøk på å dekke sin egen institusjonelle bak? Det er umulig for en utenforstående å si.
Uansett har Kendis profesjonelle karriere gått fra triumf til triumf. Han har undervist ved Harvard, mottatt et MacArthur «Genius Grant», er for tiden direktør for et nytt Institute for Advanced Study ved Howard University, og har nettopp publisert en omfattende ny bok, Chain of Ideas.
Bokas tese er at vi lever i en autoritær tidsalder preget av Donald Trump og ulike europeiske nasjonalpopulister, og at deres autoritarisme springer ut av «den store utskiftningens konspirasjonsteori». Denne teorien er et sett av ideer som henger sammen som ledd i en kjede, og som til sammen angivelig utgjør lenken som binder oss alle under Trumps autoritære despoti.
Forfatteren vier hvert av bokas ti kapitler til ett av disse konseptuelle «ledd», samt til en politisk figur han misliker. Første kapittel tar for eksempel for seg Marine Le Pen sammen med ideen om at «hvite mennesker taper når fargede mennesker vinner frem», det andre Viktor Orbán og ideen om at «data om rasemessig ulikhet bør ignoreres», og så videre. Koblingene mellom ideene og de enkelte politiske figurene virker tilfeldige, og kunne trolig vært stokket om vilkårlig. Hele boka er da også skrevet i en lett, assosiativ stil uten noen egentlig sammenhengende argumentasjon.
En prolog på 22 sider begynner med Renaud Camus, den franske romanforfatteren som skapte uttrykket «den store utskiftningen». Hans politiske engasjement begynte etter et besøk i Lunel i Sør-Frankrike i 1996, der han la merke til at byens middelalderske sentrum tilsynelatende nesten utelukkende var befolket av nordafrikanere. Det virket for ham som om «i løpet av vår levetid, og til og med mindre, var Frankrike i ferd med å skifte folk».
Forfatteren karakteriserer Camus’ opplevelse slik: «Han forutså en unntakstilstand, en krise av episke proporsjoner, basert på en gammel konspirasjonsteori som etter hver generasjon viste seg å være ren fiksjon. En gammel teori uten navn. Han ga den et navn.» Tror virkelig Kendi at hver generasjon av franskmenn har opplevd seg selv som erstattet av utlendinger? Muligens. Han nevner at noen få svarte sjømenn ankom franske havnebyer allerede på 1700-tallet. Dette skal bevise at ingenting nytt skjer i dag. Han gjør ingen innsats for å sammenligne tall, men skriver som om ti ikke er forskjellig fra ti millioner.
Kendi mener han kan bevise at Den store utskiftningen er innbilt ved å vise til hvor mange i vestlige land som ikke er innvandrere, i USA for eksempel «omtrent 86 prosent». Dette overser naturligvis at barn av innvandrere telles som innfødte, noe som er grunnen til at seriøse analytikere ikke snakker om innvandrere, men om «personer med innvandrerbakgrunn» eller lignende mål, nesten alltid det reelle temaet i innvandringsdebatter, enten det er erkjent eller ikke. Et land der 14 prosent av befolkningen består av førstegenerasjons innvandrere, gjennomgår åpenbart en svært rask demografisk utskiftning. Er Kendi virkelig for dum eller tallblind til å forstå dette?
Chain of Ideas er rikt krydret med sammenligninger med nazismen. For eksempel viser Kendi til Trumps program for å deportere illegale innvandrere til deres opprinnelsesland, før han triumferende erklærer at nazistene også «deporterte» mennesker, nemlig til Auschwitz. Populistiske partier fikk økt oppslutning etter den økonomiske nedgangen i 2008, noe som ligner nazistenes maktovertakelse under den globale depresjonen. Noen populister bruker uttrykket «kulturell marxisme», mens nazistene snakket om «kulturell bolsjevisme».
Noen ganger er relevansen av disse sammenligningene vanskeligere å få øye på. Når han omtaler frykten blant «utskiftningsteoretikere» for at innvandrere vil ta penger og offentlige ytelser fra hvite, bemerker han: «For øvrig framstilte nazistenes propagandasjef Joseph Goebbels jødene som ‘verdensfienden’ på grunn av deres angivelige totale kontroll over ‘internasjonal finanskapital’.» Dette skal tydeligvis vise at innvandrere ikke vil ta våre penger eller ytelser.
Kendi bruker et par sider på å fordømme Jean Raspails roman The Camp of the Saints, men hans beskrivelse av handlingen tyder på at han aldri har lest den: «[Romanen] skildrer masser av innvandrere fra Asia og Afrika som strømmer inn i Europa, New Zealand og Australia.» Den skildrer faktisk indere som seiler til Frankrike.
Et av Kendis kjepphester er at antirasisme innebærer en avvisning av «nullsum-tenkning». Han møtte denne ideen i boka The Sum of Us (2019) av Heather McGhee. Professor McGhee er selv en svart antirasistisk forsker, og hennes argument, slik Kendi oppsummerer det, er at
nullsumfortellingen er blitt støttet av tre falske påstander som er solgt til hvite amerikanere. Den første er at «tilstedeværelsen av flere fargede mennesker» er «en trussel mot deres status». Deretter at «rasegrupper» er «i direkte konkurranse». Og til slutt at «framgang for én gruppe» er «en automatisk trussel mot en annen».
Kendi setter slik «nullsum-tenkning» opp mot synet om at «menneskelige grupper er naturlige allierte mot ulikhet». Er dette overbevisende?
Det burde være klart at visse former for menneskelig samhandling er «nullsumspill», der én part bare kan vinne på bekostning av en annen, mens andre samhandlinger ikke følger dette prinsippet. Jo mer jeg skaffer meg av et sjeldent edelmetall som gull, jo mindre er igjen til alle andre, dette er en nullsituasjon. Frivillig økonomisk utveksling er derimot ikke et nullsumspill, fordi hver deltaker kan få mer av det han verdsetter. En selger kan villig gi fra seg en unse gull til meg fordi han verdsetter pengene han får mer enn metallet.
Dette skillet gjelder også for etnopolitikk. For eksempel fører ikke én svart mann som innvandrer til Skottland direkte til at én innfødt skotte dør, i den forstand er ikke innvandring et nullsumspill. Men andelen svarte i Skottland kan ikke øke fra to til fire uten at den ikke-svarte andelen synker fra 98 til 96. Per innbygger er derfor rasemessig demografi et nullsumspill. Å skille nøye mellom hvor nullsumprinsippet gjelder og hvor det ikke gjør det, burde være en viktig del av seriøs samfunnsanalyse.
Kendi gjør imidlertid ingen innsats for å tenke gjennom konkrete tilfeller. Etter å ha lært fra McGhee at ikke alle konflikter er nullsumspill, skriver han som om han står fritt til å avvise ethvert nasjonalistisk argument som sneversynt «nullsum-tenkning». Dette er ganske enkelt feil: en kvalifisert hvit mann som avvises til fordel for en kvotekandidat, har faktisk tapt en nullsumkonkurranse, og ingen vag oppfordring om å avvise «nullsum-tenkning» kan endre det.
Forfatteren går videre og antyder at «nullsum-tenkning» unødvendig er blitt «forsterket av kapitalistiske myter om naturlig knapphet». I virkeligheten, forklarer han, er knapphet bare et resultat av statlig politikk som «tillater de superrike å hamstre ressurser». Med en enkel politisk endring kan knapphet dermed forsvinne helt. Dette er den typen ting man bare kan lære av en antirasistisk forsker.
I bunn og grunn speiler denne økonomiske absurditeten den overordnede tenkningen bak antirasisme. Når han ser at hvite gjør det bedre enn svarte «på nesten alle viktige sosioøkonomiske mål», konkluderer Kendi med at vestlige samfunn må være «strukturert med rasistisk politikk og praksis» som favoriserer hvite, selv når han ikke kan spesifisere hva dette er, og til tross for tiår med egalitære tiltak og propaganda. Enten han ser på økonomisk knapphet eller gruppeutfall, er hans antagelse at politikk er allmektig og ikke underlagt ytre begrensninger, verken naturlig knapphet eller arvelige forskjeller.
Tilbake til samtidspolitikken tilskriver forfatteren Marine Le Pens støtte til forbud mot muslimske hodeplagg en unødvendig nullsummentalitet:
Le Pens nullsumretorikk kan få en kristen til å se en muslimsk kvinne som en erstatter når hun bærer hijab. Men hva om kristne i stedet så muslimer som en utvidelse? Jo flere religioner i et samfunn, desto større frihet til å praktisere religion. Jo større frihet til å praktisere religion, desto større frihet til å praktisere sin egen religion.
Forfatteren ser ut til aldri å ha hørt om jihad, kampen mot den ikke-muslimske verden, som det er en religiøs plikt for alle muslimer å støtte. Han ville antagelig avvise enhver antydning om at dette kan utgjøre en trussel som «nullsumretorikk». Jo mer jihad innvandrere fører mot dem, desto større frihet vil franskmenn få til å praktisere katolisismen. Det er lett å se hvorfor oppfordringen om å forkaste «nullsum-tenkning» er så tiltrekkende for Kendi, den fjerner konflikter av interesse på magisk vis.
Ikke overraskende trekker forfatteren frem kjente masseskytinger utført i navnet av å hindre hvit utskiftning, som Anders Breivik, Dylann Roof, Brenton Tarrant og Payton S. Gendron. Etter hans syn skyldes disse forbrytelsene ikke mennene selv, men «teorien om Den store utskiftningen». Han skriver: «Politiske teorier gjør mennesker til politiske mordere. … Og det finnes ingen mer voldelig politisk teori enn teorien om den store utskiftningen.» Han stopper ikke opp for å vurdere historikken til kommunismen, islam eller andre politiske ideer.
Kendi forklarer aldri hvordan denne teorien gjorde noen få menn til mordere uten å gjøre det samme med millioner av nasjonalister som er like bekymret for demografiske endringer. I hans syn er løsningen å fjerne den «voldelige teorien» som inspirerer slike handlinger. Hvite mennesker må på en eller annen måte hindres fra å tro at de blir erstattet.
En åpenbar måte å oppnå dette på ville være å faktisk beskytte dem mot utskiftning, ved å stoppe innvandring eller repatriere ikke-hvite befolkninger. Men Kendi kan ikke vurdere dette fordi han hevder at ingen utskiftning skjer, alt er en innbilt «konspirasjonsteori». Det eneste som gjenstår for en antirasist, er å trenge inn i hodene til hvite mennesker og kontrollere deres tanker, oppfatninger og tro direkte. Det er en oppskrift på en total overvåkings- og politistat, selv om forfatteren selv kanskje ikke er intelligent nok til å se det.
Enhver seriøs diskusjon om rase eller «rasisme» synes å kreve at det trekkes et skille mellom sider ved menneskelig atferd som kan spores til biologi, og sider som ikke kan det. For eksempel kan det ligge i vår biologiske natur å utvikle et språk, men biologien kan ikke forklare hvorfor franskmenn sier maison der engelsktalende sier «house». Tidligere ble slike ikke-biologiske forhold forklart med «historiske faktorer», men denne terminologien ble gradvis erstattet av begrepet «kultur» utviklet innen antropologien. Rasisme kan defineres som synet på at rasemessig biologi, inkludert genetikk, påvirker menneskelig kultur, uten nødvendigvis å bestemme den i detalj.
Men Kendi enten mislykkes i å forstå dette skillet eller avviser det. Han bruker faktisk uttrykket «kulturelle raser» på ett tidspunkt (side 115). Dette gjør det mulig for ham å fordømme som «rasistisk» enhver påstand om at vestlig sivilisasjon kan ha reelle prestasjoner på sin merittliste som kannibal- og hodejegersamfunn ikke har. All kulturell vurdering må nødvendigvis innebære et hierarki i en eller annen forstand, og det er «rasistisk». Han måtte naturligvis antagelig innrømme at en «antirasistisk» kultur, hva det enn måtte være, ville være å foretrekke fremfor en «rasistisk». Men han ser ikke ut til å ha tenkt gjennom slike spørsmål.
Jeg vil avslutte med en tilståelse: for første gang klarte jeg ikke å komme meg gjennom en bok jeg hadde til hensikt å anmelde for American Renaissance. Dette essayet er basert på de første fem av ti kapitler. Men selv en skje er ofte nok til å demonstrere en kokks inkompetanse. Jeg er like uvillig til å ta mer av leserens tid som av min egen med dette akademiske tilkarringsaktørens elendige unnskyldning for en bok.
