Sannheten kan ikke overleve i et system der dens verdi underordnes politisk opportunisme.
Av Rafael Pinto Borges. Oversatt av Rabulisten.
I måneder har den tyske offentligheten blitt servert et medieskapt skuespill av moralsk panikk, fremstilt, forsterket og bevæpnet med kirurgisk presisjon og ondsinnet hensikt. I sentrum sto det nå beryktede såkalte «Potsdam-møtet», en samling i 2023 der høyreorienterte personer, inkludert den østerrikske aktivisten Martin Sellner og personer knyttet til Alternative für Deutschland (AfD), det sentrum-høyreorienterte Christian Democratic Union og Werteunion, diskuterte temaet remigrasjon. Møtet ble over natten løftet fra en uskyldig privat begivenhet til det bekreftede sentrum for en mørk, konspiratorisk «masterplan» om å deportere millioner av mennesker, inkludert lovlige borgere av den tyske staten. Det eneste problemet med den sensasjonelle fortellingen? Det mediene hevdet ble diskutert, ble aldri faktisk diskutert.
De alvorlige anklagene ble først popularisert av det venstreorienterte mediet Correctiv i den skremmende artikkelen «Hemmelig plan mot Tyskland». Derfra spredte de seg som ild i tørt gress gjennom medielandskapet. De utløste massive protester, fylte overskrifter og ga Tysklands sammenfallende politiske etablissement enda et arsenal av påskudd for å fordømme sine motstandere som eksistensielle trusler mot demokratiet og landets konstitusjonelle orden, noe som er en farlig anklage i et land der autoritær liberalisme lenge har vært de styrende klassers ideologi, og der det største opposisjonspartiet, Alternative für Deutschland, i årevis har møtt krav om forbud. Likevel, som så ofte i vår post-sannhets-epoke, viste virkeligheten seg å være langt mindre dramatisk enn det den venstreorienterte pressen hadde fremstilt.
En kjennelse fra Berlins regionaldomstol har nå knust hovedpåstandene i denne nøye konstruerte historien. Retten har uttrykkelig forbudt gjentakelse av påstander om at Potsdam-møtet innebar planer om å frata tyske borgere deres statsborgerskap eller å organisere massedeportasjoner av lovlige innbyggere i Tyskland. Det betyr at rettssystemet nå har bekreftet det som burde vært åpenbart fra starten: historien som rystet Tyskland i ukevis var, i beste fall, en grov forvrengning, i verste fall en bevisst fabrikasjon designet for å mobilisere opinionen mot høyresiden. Selv om rettens avgjørelse er en stor seier for dem som urettmessig ble anklaget, reiser saken fortsatt spørsmål som går til kjernen av moderne europeisk politikk. Hvordan oppstår egentlig en slik fortelling? Og, ikke minst, hvordan oppnår den så rask og ukritisk aksept?
En del av svaret finnes i den tette samordningen mellom deler av mediene, aktivistnettverk og NGOer, og den politiske klassen. Vi vet nå at Correctiv-rapporten ikke oppsto i et vakuum. Den ble lansert i et miljø som var klart til å ta imot den, forsterket av medier som ønsket bekreftelse på sine eksisterende antakelser, og legitimert, eller fabrikkert, av en politisk klasse som i økende grad er komfortabel med å styre gjennom åpenbare løgner. Særlig oppsiktsvekkende er informasjonen om at Correctivs direktør Jeanette Gusko møtte daværende tyske kansler Olaf Scholz bare åtte dager før Potsdam-møtet, samtidig som det er kjent at representanter for mediet har hatt ikke mindre enn 11 uopplyste møter med regjeringsledere. I tillegg har Correctiv mottatt betydelig støtte fra den tyske staten, minst 2,5 millioner euro i skattepenger de siste ti årene. Dette ligner lite på et «uavhengig undersøkende medium».
Dermed konstruerte et medium med tette bånd til den tyske staten en sosial bevegelse for å motsette seg et «program» som aldri eksisterte. Likevel hadde denne omfattende villedningen stor effekt. Lurt av Correctiv gikk hundretusener ut i gatene. Mediet forsøkte spesifikt å trekke en historisk parallell mellom Potsdam-diskusjonene og de grufulle minnene fra Wannsee-konferansen i 1942, som direkte førte til Holocaust i Europa. Potsdam-møtet ble ikke bare kritisert. Det ble mytologisert, vevd inn i en bredere fortelling som antydet en nært forestående tilbakekomst av Europas mørkeste fortid.
Men det er mer ved denne historien enn de sjokkerende løgnene, den utspekulerte manipulasjonen, den høye sannsynligheten for at den politiske klassen sto bak, eller den rene umoralen i å ødelegge andre menneskers omdømme på de mest brutale måter. Hvis pressen fortsatt hadde hatt et minimum av troverdighet, ville den nå ha innrømmet sin skyld og skyndt seg å gjenopprette sannheten. Selvfølgelig er virkeligheten det motsatte. Mediene hadde ingen betenkeligheter med å ivrig og besatt spre en ubekreftet historie som viste seg å være falske nyheter. Men hvis du tror de samme avisene nå bruker tilsvarende energi på å gjennomgå saken på nytt og renvaske de falskt anklagede, tar du feil. Den siste dommen fra Berlin vil forbli ukjent for de fleste tyskere, ettersom flertallet av mediene enten ikke omtaler den eller gir den minst mulig oppmerksomhet. Dette er en velkjent taktikk: de er høylytte når de sprer løgner, men tilbakeholdne når sannheten skal gjenopprettes.
Det finnes en grunn til det. Til syvende og sist viser det medienes endrede rolle i våre stadig mer styrte, autoritære demokratier. I dag er hensikten med en historie ikke å tåle kritisk gransking over tid, den er ikke å være sann. I stedet er målet å oppnå maksimal effekt her og nå, å forme og endre oppfatninger, mobilisere følelser, ærekrenke og delegitimere motstandere. Nøyaktighet spiller knapt noen rolle lenger. Moderne journalistikk er bare enda et våpen som brukes og misbrukes i den politiske kampen.
Dette er hva Potsdam-saken handlet om. Den ble skapt og brukt mot en trussel som det tyske etablissementet oppfattet som farlig nok til å rettferdiggjøre det, AfD og resten av den innvandringskritiske høyresiden. Historien tjente til å omforme det politiske landskapet i moralske, snarere enn valgmessige, termer og til å flytte debatten fra politisk uenighet til spørsmål om selve legitimiteten.
Det ligger en ironi her som er vanskelig å overse. Som så ofte er det de som høyest roper om farene ved «desinformasjon» for demokratiet, som i realiteten har stått bak en enorm kampanje som undergravde begge deler. Demokrati kan tross alt ikke fungere uten et felles grunnlag av sannhet, en minimum delt virkelighet. Men sannheten kan ikke overleve i et system der dens verdi underordnes politisk opportunisme.
Til syvende og sist viser Potsdam-saken ikke eksistensen av en stor, skremmende høyreorientert konspirasjon. Den, som nå er grundig motbevist, eksisterte aldri. I stedet viser den nok en gang hvordan innflytelsesrike institusjoner er villige til å konstruere, spre og forsvare fortellinger som er fullstendig oppdiktede så lenge de tjener deres interesser. Når de mister den lille troverdigheten de fortsatt hadde igjen, vil de ikke ha noen andre å skylde på enn seg selv.
Dette innlegget ble først publisert på The European Conservative.
Rafael Pinto Borges er grunnlegger og leder av Nova Portugalidade, en Lisboa-basert, konservativ og patriotisk orientert tankesmie. Han er statsviter og historiker, og har skrevet i en rekke nasjonale og internasjonale publikasjoner. Du finner ham på X som @rpintoborges.
