Det viktigste spørsmålet i det 21. århundre
Av Millennial Woes. Oversatt av Rabulisten.
Dette er første del i en serie på ni deler skrevet av Millennial Woes. I denne innledningen presenteres hovedpåstanden om «Den store utskiftningen», samt definisjoner og rammer for argumentasjonen som vil bli utviklet videre i de kommende delene.
Den store utskiftningen er det klart observerbare fenomenet at tidligere hvite land blir langt mindre hvite. I hvert land er denne prosessen, så langt man kan se, uendelig, og vil derfor uunngåelig føre til at den hvite befolkningen blir absorbert inn i andre og dermed «erstattet». I denne essayserien tar jeg sikte på å bevise at denne prosessen er reell (ikke bare en «konspirasjonsteori») og tilsiktet (ikke bare et «fremvoksende fenomen»), og deretter å teste den opp mot ulike definisjoner av folkemord.
Siden dette er et ekstremt omstridt tema, bør vi begynne med definisjoner.
Med «hvit» mener jeg «genetisk europeisk», uavhengig av hvor personen er født eller oppvokst. Dette ligner på hvordan jeg, med begrepet «svart», mener «genetisk sør for Sahara-afrikansk». Slike begreper har blitt gjort kontroversielle innen akademia de siste tiårene, men de er helt forståelige for vanlige og ærlige mennesker. (Når den raseblinde, rasenektende kulturmarxistiske akademikeren blir ranet av en svart fyr, er det slik hun vil beskrive gjerningsmannen til politiet.)
Med «tidligere hvite land» mener jeg alle land i Europa, samt de som ble grunnlagt av europeere på land de erobret og bosatte. De sistnevnte (USA, Canada, Australia, New Zealand) var ikke opprinnelig hvite, men områdene ble omformet til land befolket og dominert i århundrer av hvite europeere. Dermed ble de kjent som «hvite land». Klassifiseringen av et hvilket som helst europeisk land som «hvitt» burde ikke være kontroversiell. Om europeere beskrev seg selv som «hvite» i tidligere århundrer er irrelevant.
Den store utskiftningen er transformasjonen av disse hvite landene til multietniske, multikulturelle land. Denne transformasjonen skjer i en skala og med en hastighet uten sidestykke. Resultatet vil ikke være et lite dryss av ufarlig mangfold, men at det hvite flertallet reduseres til et mindretall i hvert eneste av disse landene.
Vi kan bare spekulere i hva som vil skje etter det, den sannsynlige erfaringen til det hvite mindretallet i sitt eget hjemland. Som alle andre minoriteter vil det måtte konkurrere om ressurser og politisk gunst, men i motsetning til alle andre minoriteter vil det være en styrtet tidligere makt. Den statusen innebærer vanligvis forakt og hevntørst fra andre. Begge deler er allerede synlige i dag.
Det er absurd å tro at minoriteter vil være like snille mot oss som vi har vært mot dem (usedvanlig snille). Dette er grunnen til at progressive bommer fullstendig når de selvsikkert spør: «Hvorfor er du bekymret for at hvite blir en minoritet? Blir minoriteter behandlet dårlig eller noe …?»
Svaret er ja, der hvor en ikke-hvit gruppe styrer, blir minoriteter ofte behandlet svært dårlig. Men erfaringen til en minoritet som en gang var ved makten vil være spesielt dårlig. I dag blir forakt for hvite systematisk oppmuntret, som om man forbereder andre grupper på å brutaliserer oss når vi ikke lenger er i flertall.
Men selv om den sannsynlige fremtiden gjør den store utskiftningen enda viktigere, ville den vært viktig uansett. Å miste overtaket i sitt eget hjemland er åpenbart en dårlig ting. Tanken om at vi må forklare hvorfor vi finner det problematisk er opprørende, tanken om at vi burde finne det prisverdig, enda mer. Ingen andre menneskelige grupper, i hele historien, har noen gang ønsket for seg selv det den store utskiftningen gjør med oss.
Dessuten, selv om denne skremmende fremtiden sannsynligvis følger av den store utskiftningen, trenger vi ikke bevise at den vil gjøre det for å bevise selve utskiftningen. Jeg kan ikke bevise at det blir dødelig kaldt neste vinter, men jeg kan bevise at huset mitt faller fra hverandre i dag, og det gjelder selv om neste vinter ikke blir dødelig kald.
Det er viktig innledningsvis å svare dem som sier at den store utskiftningen ikke kan være virkelig, fordi rase ikke er virkelig, og derfor finnes det ingenting som kan erstattes. Argumentet går ut på at selv om rase kan se ut til å være en virkelig ting, er det bare en optisk eller begrepsmessig illusjon, siden de ulike «rasene» er så genetisk like, mer variasjon innenfor enn mellom dem, og så videre. Vel, jeg trenger ikke tilbakevise disse tåpelige argumentene. Jeg trenger bare å påpeke at FN er enige i at rasegrupper er en reell ting. I deres kjente definisjon av folkemord beskriver de det som en handling rettet mot ødeleggelsen av:
en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe
Dette ble skrevet i 1948, men de fortsetter å referere til rasemessige grupper i dag. Faktisk forklarer de at selve ordet «genocide» er avledet fra:
det greske prefikset genos, som betyr rase eller stamme
Dette er interessant fordi, hvis det faktisk er sant at rase er en fiksjon, og «det finnes bare én rase, menneskeslekten», da ville forbrytelsen rasemessig folkemord per definisjon være umulig, siden man verken kunne rette seg mot «en annen» rase eller noen gang håpe å utrydde «en» (bortsett fra ved å utrydde hele menneskearten). Det er åpenbart at Raphael Lemkin trodde på rasemessige grupper, og det gjorde FN i 1948 og gjør det fortsatt i dag, og det gjør alle som noen gang har begått, lidd under eller snakket om rasemessig folkemord.
Den eneste måten rasemessig folkemord kan være en reell forbrytelse uten at rase er en reell ting, er noe slikt som følgende:
Selv om rase er en fiksjon, er rasisme virkelig. Personen som begår folkemord tror på rase, og det er derfor han ønsker å utrydde en bestemt gruppe individer som han (feilaktig) mener er rasemessig forskjellige fra ham selv og like hverandre.
Å tro på dette krever at man gir opp all sunn fornuft. Men la oss anta at det er sant. Vel, hvis rase er en kraftig nok fiksjon til å motivere massedrap, er den sannsynligvis kraftig nok til å motivere den store utskiftningen. Og hvis vi skal beklage resultatene (ikke bare prosessen) av massedrap, må det samme gjelde for den store utskiftningen. Vi forsøker å forhindre folkemord, vi burde forsøke å forhindre dette.
Noen kunne hevde at selv om den store utskiftningen skjer, er den ikke viktig, fordi endringen er «fredelig». Her kan FN hjelpe igjen. I deres definisjon av folkemord fra 1946 skriver de:
[folkemord] resulterer i store tap for menneskeheten i form av kulturelle og andre bidrag representert av disse menneskelige gruppene
Hvis dette resultatet er dårlig når det oppnås gjennom folkemord som sådan, hvorfor ikke når det oppnås gjennom «fredelig» utskiftning? Resultatet er det samme uansett.
Hver menneskelig gruppe legemliggjør og produserer ting som er unike for den, og derfor, når den går tapt, går også disse tingene (eller evnen eller tendensen til å produsere dem) tapt. Dette gjelder enten gruppen blir utsatt for folkemord eller går tapt på andre måter. Hvis det kulturelle tapet er tragisk når årsaken er folkemord, hvorfor er ikke det samme tapet like tragisk når årsaken er absorpsjon?
Merk at FN, når de beklager det kulturelle tapet ved folkemord, antyder at bare visse grupper kan produsere visse kulturer. De erkjenner at rasemessig identitet betyr noe og har konkrete konsekvenser. Man kan ikke bare påtvinge en generell «regelbasert orden» og forvente at alle fungerer likt. Rasemessige grupper har iboende egenskaper og unik verdi. De trenger ikke gjøre noe for å oppnå eller bevise sin verdi, den ligger i deres blotte eksistens.
Spørsmålet om «overlegenhet» kommer ikke inn her. Menneskelig mangfold bør bevares for sin egen skyld, av de samme grunnene som vi ønsker å bevare plante- og dyrearter. Vi kan finne noen mer attraktive eller beundringsverdige enn andre, men uansett ønsker vi å bevare alle (med unntak av ekstreme avvik som pitbull terrier). Det er selvmotsigende at vi legger så stor vekt på denne oppgaven med bevaring, samtidig som vi hevder at menneskelige undergrupper ikke er verdt å bevare i det hele tatt, spesielt når vi samtidig hevder at «mangfold» er fantastisk.
Når alt dette er tilfelle, bør vi selvsagt kjempe for å bevare de unike kulturene i hvite land, og de etniske gruppene som legemliggjør og produserer dem.
Gjennom denne serien vil jeg bruke det generiske «Norweden» som en plassholder for ethvert europeisk land, med dets opprinnelige etniske gruppe «Norwedens». Jeg vil også bruke den generiske plassholderen «Bomalians», som betyr tredjevandrere, enten fra sør for Sahara, Nord-Afrika, arabiske områder eller Sør-Asia. Innvandrere fra Nordøst-Asia (japanere osv.) er ikke inkludert, de er tilstrekkelig forskjellige fra disse andre gruppene, og tilstrekkelig like europeere, til at vår erfaring med dem som innvandrere er vesentlig annerledes (og bedre).
