USA og Europa er på kollisjonskurs, ikke først og fremst over handel eller krig, men over ytringsfrihet, innvandring og makt over offentligheten. Bak diplomatiske konflikter og teknokratiske formuleringer utspiller det seg en lavintensiv borgerkrig i Vesten, der stat, NGOer og teknologiplattformer kjemper om hvem som skal definere sannhet, tillatt tale og sivilisasjonens fremtid.
Av: Kevin DeAnna. Oversatt av Rabulisten.
USA har i det siste hatt offentlige konfrontasjoner med sine «europeiske partnere» oftere enn på noe tidspunkt siden slutten av andre verdenskrig. Det finnes skarpe uenigheter om handel, krigen i Ukraina og forsvarsutgifter, men disse blekner i sammenligning med spørsmål om ytringsfrihet, innvandring og rase.
USA sjokkerte nylig europeiske eliter og deres allierte i pressen ved å nekte fem embetsmenn innreise til landet. Disse hevder å bekjempe «hat» på nettet. Utenriksdepartementet sier at de sensurerer amerikanere. Anna-Lena von Hodenberg, medadministrerende direktør i HateAid, roste sensur i programmet 60 Minutes: «Ytringsfrihet trenger grenser, og i Tysklands tilfelle er disse grensene en del av vår grunnlov.» Josephine Ballon, hennes medadministrerende direktør, kan heller ikke reise til USA.
Clare Melford leder Global Disinformation Index, som New York Times sier «gir risikovurderinger til reklamefirmaer for å hjelpe dem å unngå annonsering på nettsteder som anses å spre desinformasjon og skadelig innhold», altså «anses» av henne og hennes gruppe, naturligvis. Imran Ahmeds Center for Countering Digital Hate skal angivelig ha skrytt av at planene deres inkluderer å «drepe Musks Twitter». Thierry Breton, tidligere EU-kommissær, har ofte barket sammen med Elon Musk, som nå feirer at han er utestengt. Musk, som nå har forsonet seg med president Trump, kan ha presset på for forbudene.
Utenriksminister Marco Rubio forklarte innreiseforbudene:
«Utenriksdepartementet tar avgjørende grep mot fem personer som har ledet organiserte forsøk på å tvinge amerikanske plattformer til å sensurere, demonetisere og undertrykke amerikanske synspunkter de er uenige i», sa Rubio. «Disse radikale aktivistene og politiserte NGOene har fremmet sensurtiltak fra fremmede stater, i hvert tilfelle rettet mot amerikanske talere og amerikanske selskaper.»
Rubio bemerket at dette bare kan være begynnelsen:
«Altfor lenge har ideologer i Europa ledet organiserte forsøk på å presse amerikanske plattformer til å straffe amerikanske synspunkter de misliker. Trump-administrasjonen vil ikke lenger tolerere disse grove handlingene av ekstraterritoriell sensur. I dag vil Utenriksdepartementet ta skritt for å nekte ledende skikkelser i det globale sensurindustrielle komplekset adgang til USA. Vi står klare og villige til å utvide denne listen dersom andre ikke endrer kurs.»
Den europeiske unionen er rasende, men dette kommer bare uker etter at USA advarte om at de ville slå tilbake etter det de kalte «diskriminering» av amerikanske tjenesteleverandører, inkludert en bot på 140 millioner dollar mot Elon Musks X.
De som motsetter seg den amerikanske beslutningen, fremfører et argument som høres merkelig ut for oss som har kjempet mot sensur i årevis. De benekter at det finnes noen sensur i det hele tatt. «Ytringsfrihet er en grunnleggende rettighet i Europa og en delt kjerneverdi med USA på tvers av den demokratiske verden», sa en talsperson for EU-kommisjonen. Dette er nytt for europeiske dissidenter som bøtelegges, arresteres og straffeforfølges for å motsette seg kontinentets demografiske transformasjon. Thierry Breton fortalte til og med amerikanere at dette var McCarthyisme, og at det er vi som er sensuristene. Han sa dette på X, en plattform mange av oss var utestengt fra inntil nylig.
Martin Sellner gjorde narr av EU i en post på X hvor han skrev: «Bare hold kjeft.
Den 19. mars 2024 ble jeg nektet innreise til hele Tyskland for å ha holdt en tale om remigrasjon.
Samme år ble jeg utestengt fra Sveits fordi jeg ønsket å lese fra boken min.
I 2018 ble jeg nektet innreise til Storbritannia for å ha planlagt å tale på Speakers’ Corner.
EU er et åpent fengsel.
Det har overhodet ingen legitimitet til å belære USA om ytringsfrihet.»
New York Times støtter Den europeiske unionen. Dette er ikke overraskende. Dersom det første grunnlovstillegget lemlestes for å undertrykke «desinformasjon» og «netthat», vil de etablerte mediene få sitt nærmonopol tilbake.
Selvfølgelig er det ikke bare journalister, men også NGOer som hevder retten til å stemple ytringer som «hat» eller «desinformasjon», som vil avgjøre hvem som får være på nettet. New York Times-artikkelen siterte en Nina Jankowicz, «leder for American Sunlight Project, en interesseorganisasjon som bekjemper desinformasjon på nettet». «De gjør dette fordi gruppen av forskere og aktivister har stått opp mot løgnere som Donald Trump og plattformene som muliggjør dem», sa hun. New York Times nevnte ikke at hun i tre uker ledet Innenriksdepartementets «Disinformation Governance Board». Dets oppgave, under president Joe Biden, inkluderte å presse sosiale medier til å fjerne personer de ikke likte. Jankowicz selv spredte desinformasjon i 2020 da hun avfeide Hunter Biden-laptopen som et valgkamptriks fra Trump.
Vi ser en konflikt mellom to måter å forstå demokrati på. Trump-administrasjonen, og trolig enhver republikansk etterfølger, er en populistisk og nasjonalistisk regjering som tror på personlig lederskap og en valgt leder som setter sitt preg på byråkratiet og styrer dets prioriteringer. EU stoler på eksperter og sertifiserende institusjoner, de fleste av dem ikke folkevalgte. Trump-administrasjonen tenker i termer av venner og fiender, mens EU-apparatsjikene tenker i termer av beskyttelse og sikkerhet. Deres tilnærming kan vise seg å være mer varig. Vesterlendinger er vaksinert mot sterkt utøvende lederskap, men vil tolerere maktmisbruk dersom det kommer fra sindige byråkrater med beskjedne titler.
Dette er ikke en konflikt mellom Europa og Amerika. Biden-administrasjonen lignet Den europeiske unionen. Trump-administrasjonen har også allierte i Europa, noen av dem gjennomfører trumpistisk politikk mer effektivt enn president Trump selv, særlig i Ungarn. Det er økende samling på den transatlantiske høyresiden, der det såkalte ytre høyre-partiet AfD bygger sterke bånd til administrasjonen og til amerikanske patrioter. President Trumps administrasjon har advart om at Europa risikerer «sivilisatorisk utslettelse» gjennom innvandring, og at dette gjør europeisk politikk til en konfrontasjon mellom den radikale venstresiden og den nasjonalistiske høyresiden, uten noe sentrum.
Mange europeiske konservative og nasjonalister mener, med rette, at Amerika bidro til å presse frem masseinnvandring på kontinentet. Nå, til tross for Donald Trump, virker EU fast bestemt på å fortsette, til tross for økende motstand. Både amerikanske og europeiske nasjonalister bør være på vakt. Selv om de kommer nærmere hverandre, vil de lide sammen dersom Trump-administrasjonen taper mellomvalget og Demokratene vinner Det hvite hus i 2028. En ny administrasjon vil innføre «europeisk» regulering av ytringer, og Elon Musk vil bli personlig rammet.
Det som vokser frem, er en desperat kamp om å kontrollere sosiale medieplattformer mens det fortsatt er tid til å stanse og reversere demografisk utskifting. Både USA og Europa kan bli mer «lukkede», med innreiseforbud, restriksjoner på NGOer og sensur i sosiale medier som endres etter innfallene til dem som til enhver tid sitter med makten. Den ytringsfriheten vestlige mennesker tok for gitt, kan gå fullstendig tapt. Dette skyldes at innsatsen er så høy. Den som kontrollerer mektige stater, kan avgjøre Vestens fremtid. På kort sikt kan vi til og med få et EU dominert av populistiske høyrepartier som i det minste implisitt er pro-hvite, mens eksplisitt anti-hvite sosialister tar makten i USA.
Foreløpig kan hvite aktivister tillate seg en viss tilfredshet. For første gang møter sensurforkjempere statlige mottiltak, og mange europeiske velgere ønsker dette velkommen. Med Labour i Storbritannia, Emmanuel Macron i Frankrike og den tyske regjeringskoalisjonen alle på vei ned på meningsmålingene, vil Europas herskere ikke kunne appellere til formelle meritter og respektabilitet mye lenger. Nasjonalister av den typen NGOer tidligere fikk utestengt fra sosiale medier, kan snart sitte i regjeringskontorer på kontinentet. Spørsmålet er hvem som vil sitte i Det hvite hus, en som viderefører president Trumps arv, eller en demokrat som vil forsøke å ødelegge den med alle tilgjengelige midler. Vi kan se den samme historien om sosiale medier igjen om bare noen få år, men da med rollene byttet om.
