Historikeren Bernard Lugan utfordrer den etablerte fortellingen om Afrikas kolonihistorie og påpeker at kontinentet lenge før Europas inntog var preget av interne erobringer, dominansforhold og befolkningsutskiftninger. I dette intervjuet, gjennomført av Yann Vallerie i Breizh Info og oversatt til norsk av Rabulisten, utdyper han sin tese om at den europeiske kolonialiseringen bare er én fase i en langt eldre og mer kompleks historie.
Av: Yann Vallerie. Oversatt av Rabulisten.
Historiker med spesialisering i Afrika og forfatter av et omfattende verk viet kontinentets etniske og politiske dynamikker, publiserer Bernard Lugan et nytt essay hos forlaget Éditions du Rocher, der han tar sikte på å radikalt revurdere den dominerende fortellingen om kolonialiseringen. I motsetning til en historiografi nesten utelukkende sentrert rundt den europeiske perioden 1890–1960, foreslår han en langtidsperspektiv-lesning av erobringer, dominans og interne befolkningsforflytninger i Afrika, over flere årtusener.
Gamle sahariske kolonialiseringer, bantuekspansjon, arabiske erobringer, fulani-jihad, tutsi-imperialisme, zanzibariske nettverk eller dannelsen av sahelstatene: Han tegner et panorama som tar sikte på å «gjenopprette balansen» i den historiske debatten. Intervju med mannen som også leder et uunnværlig tidsskrift om Afrika, L’Afrique réelle, tilgjengelig på abonnement her.
Breizh-info.com: I Deres siste bok hevder De at «kolonialiseringen» av Afrika ikke begynte med Europa. Fra hvilket tidspunkt kan man snakke om interne afrikanske kolonialiseringer, og med hvilke historiske kriterier, bosetting, politisk dominans, skatteuttak, slaveri, befolkningsforflytning?
Jeg hevder ikke, jeg demonstrerer. Disse kolonialiseringene begynte fra det øyeblikk enkelte folk bestemte seg for å erobre andre, eller å ta deres territorier. Hele verdens historie er slik, og Afrika har ikke unngått denne bevegelsen. Med denne boken ønsket jeg å skrive historien om de årtusenlange interne kolonialiseringene i Afrika, altså forut for den europeiske erobringen. Jeg demonterer dermed myten om at den eneste kolonialiseringen av Afrika skulle ha vært den europeiske kolonialiseringen. Det dreier seg om en historie i dette lange etniske tidsperspektivet som litt er mitt «varemerke», og gjennom hvilket jeg bringer frem igjen disse interne dynamikkene i Afrika som fullstendig ignoreres av historiografien. Dermed gjenoppretter jeg balansen i den historiske fortellingen som er monopolisert av den europeiske kolonialiseringen alene. En kolonialisering som brukes av dekonstruktørene for å føre sak mot Europa og mentalt avvæpne europeerne.
Breizh-info.com: De bruker uttrykket «store utskiftninger» om gamle dynamikker. Hvilke realiteter dekker dette konkret etter Deres syn, og hvordan unngår De anakronisme i bruken av dette vokabularet?
Den europeiske kolonialiseringen av Afrika førte ikke til at de innfødte ble erstattet av europeere. I motsetning til det som skjedde i Amerika eller i Australia, der det fant sted «store utskiftninger», erstattet hvite kolonister ingen steder i Afrika de afrikanske innfødte, selv ikke i Algerie eller i Sør-Afrika der det demografiske forholdet var 1 til 10. Derimot, og jeg viser det i min bok, erstattet svarte kolonister overalt svarte innfødte hvis land de tok. Jeg ser ikke hvor anakronismen skulle ligge, eller hvordan man ellers skal definere utskiftningen av en befolkning med en annen. Ved «folkemord fulgt av gjenbefolkning»? «Stor utskiftning» er langt mer talende. Og det er ikke fordi begrepet ble oppfunnet av Renaud Camus i det 20. århundre at denne realiteten ikke eksisterte tidligere.
Breizh-info.com: Blant Deres eksempler plasseres «kolonialiseringen av svarte saharianere» av berberbefolkninger i åpningen. Hvorfor dette valget, og hvilke kilder mener De er de mest solide for denne sekvensen, arkeologi, tradisjoner, krøniker?
Kronologien er grunnlaget for mitt valg. Dette fenomenet er det eldste som er attestert, og det inngår i en velidentifisert fase med klimaforandring. Det er attestert gjennom saharisk bergkunst som meget tydelig viser i fremstillinger fra for 5 eller 6 årtusener siden at «negroidene» ble erstattet av fremstillinger av «europoider». Verken tradisjoner eller, enda mindre, krøniker kan brukes for disse epokene, vi befinner oss i perioder datert flere årtusener før vår tidsregning.
Breizh-info.com: Den bantuspråklige ekspansjonen er et enormt tema, noen ganger fremstilt som en langsom spredning, noen ganger som en erobring. Hvordan avgjør De det? Hva mener De hører til en demografisk bevegelse, og hva hører til dominans og underkastelse?
Jeg avgjør det ikke, fordi fenomenet faktisk skjedde på begge måter. Vi er meget godt informert om det, og jeg gir alle detaljene i min bok, en problemstilling jeg illustrerer med kart. Denne ekspansjonen tok ulike former vest og øst for den store kongolesiske skogen. Men, langsom spredning eller rask erobring, den bantuspråklige ekspansjonen hadde overalt samme resultat, nemlig utskiftningen av de «første» folkene. For hele Sentral- og Øst-Afrika kan vi bare konstatere at noen av de sistnevnte overlevde som små demografiske øyer etter en ekspansjon hvis form vi ikke kjenner. Derimot sør for Limpopo-elven er denne ekspansjonen perfekt dokumentert gjennom bergkunst for perioden før det 17. århundre, der khoisan maler sine kamper mot bantuspråklige kolonister, og deretter gjennom europeiske kilder. Vi har svært mange arbeider om dette, og jeg viser til min bibliografi.
Breizh-info.com: De vier et kapittel til arabernes kolonialisering av berberne. Hva bygger Deres lesning på, islamisering, språklig arabiskgjøring, maktstrukturer, skattesystem, slaveri? Og hvilke forskjeller gjør De mellom regioner og perioder?
Et faktum: Det berbiske Berberlandet før det 7. århundre ble erobret av araberne etter et århundre med kriger. Denne erobringen førte til arabiskgjøring fordi Koranen, den hellige bok, er på arabisk. Derav fulgte kulturell og politisk arabiskgjøring, selv om sterke berberkjerner overlevde. Men den virkelige etniske kolonialiseringen fant sted senere, mellom det 11. og 12. århundre med migrasjonene til de arabiske hilal-stammene.
Breizh-info.com: I Vest-Afrika og Sahel legger De vekt på erobring og plyndring. Hva sier disse tilfellene, etter Deres syn, om forbindelsen mellom jihad, imperiebygging og røvertoktenes økonomi?
Man må ikke forveksle de to, og det ville være for langt å forklare her. La oss si at i den sahelo-sudanesiske regionen tjente jihad først som alibi for fulanienes frigjøringsbevegelse. La oss ikke glemme, og dette ignoreres generelt, at før slutten av det 17. og begynnelsen av det 18. århundre var fulaniene dominert av de sedentære animistiske kongedømmene. De levde i små grupper og måtte gjøre seg akseptert av de politiske enhetene som ga dem beiterettigheter for buskapen deres mot ulike ytelser. Det var mot denne underkastelsen under de sedentære animistene at de gjorde opprør, og det gjorde de i islams navn. Deretter, fra det 18. århundre, tjente islam som dekke for viljen til de nordlige sultanatene de hadde dannet og som begynte å utvide seg på bekostning av innestengte saheliske animistiske enheter, som bambara-kongedømmene de koloniserte.
Breizh-info.com: De omtaler Rwanda og «tutsi-imperialisme». Hvordan presentere dette dossieret på en rigorøs måte uten å falle i etniske karikaturer, og hvilke metodologiske forholdsregler anser De som uunnværlige?
Jeg ser ikke hvor det finnes noen «etnisk karikatur» i å vise at i hele det interlacustrine Afrika dominerte tutsi-hima-pastorene hutubønder eller beslektede grupper. Og denne dominansen skjedde ikke bare ved å dele ut melkeboller. Vi befinner oss her i kjernen av den regionale problematikken behandlet i min doktoravhandling i seks bind, med tittelen «Mellom hakens tvangsarbeid og kuens besvergelser, landsbygda i det gamle Rwanda».
Breizh-info.com: De taler om en dobbel afrikansk-indonesisk kolonialisering på Madagaskar. Hvilke bevis underbygger denne «doble opprinnelsen», språk, genetikk, arkeologi, migrasjonshistorie, og hvordan endrer dette forståelsen av øya?
De svarer selv på spørsmålet: gjennom lingvistikk, genetikk, arkeologi og migrasjonshistorien fra Indonesia, grundig studert av min venn professor Pierre Vérin, den store spesialisten på Madagaskar. Men vær oppmerksom, Madagaskar var opprinnelig ubebodd, og både afrikanere og asiater koloniserte et tomt univers. De første slo seg hovedsakelig ned langs kysten, de andre på høylandet der de gjenopprettet risdyrkningssivilisasjonen som var deres i den store indonesiske regionen de kom fra.
Breizh-info.com: De insisterer på den zanzibariske kolonialiseringen av Øst-Afrika og Kongobassenget. Hvilke mekanismer vil De beskrive, slavehandel, handelsnettverk, etablering av handelsstasjoner, territoriell kontroll? Og hvilke spor finnes i dag, sosialt, kulturelt, i minnet?
Denne kolonialiseringen skjedde gjennom summen av alle disse faktorene. Sporene som finnes i dag er av flere slag: swahili-språket, kjernene i de fleste nåværende byene som var handelsstasjoner, en dyp omveltning av det etniske kartet i regionene som ble berørt, og orienteringen av hele regionen mot Det indiske hav og ikke mot Atlanterhavet.
Breizh-info.com: Deres sentrale tese går imot den dominerende fortellingen om perioden 1890–1960. Hvis De skulle oppsummere i én idé hva den «europeiske koloniale parentesen» endret for folk som var dominert av andre afrikanere, hva ville De si, og hvilke konkrete eksempler mener De er mest overbevisende, sikkerhet, slutt på røvertokter, demografi, administrasjon, infrastruktur?
Den europeiske kolonialiseringen frigjorde de afrikanerne som da var kolonisert av andre afrikanere. For de dominerte folkene ble europeernes ankomst derfor ikke oppfattet som en erobring, men tvert imot som en frigjøring. En frigjøring fra slaveangrep, fra underkastelse, fra ulike former for undertrykkelse og massakrer. Men jeg vil utvikle et punkt som er det virkelige hjertet i min problemstilling. La oss legge til side den materielle arven etter den europeiske kolonialiseringen, det spørsmålet er rikelig behandlet. Etter mitt syn er dens hovedkonsekvens, bortsett fra grensene som lemlester de store etniske sonene, omvendingen av maktforholdene som skjedde i tre perioder som langt overskrider tiårene 1890–1960.
Første periode, med de store oppdagelsene på 1400- og 1500-tallet, førte de europeiske sjømaktene kontinentets økonomiske og politiske sentrum over mot havet, det sentrum som i århundrer hadde ligget i Sahel-regionene. Det var, ifølge den portugisiske historikeren Magalhães Godinho, «den portugisiske karavellens seier over den sahariske karavanen». Resultatet var at kysten av det sør-sahariske Atlanterhavs-Afrika, som hittil hadde vært marginal i kontinentets historie, i løpet av noen tiår ble det viktigste økonomiske og politiske tyngdepunktet i hele Vest-Afrika. Følgen var at folk fra innlandet besluttet å trekke mot kysten for å komme nærmere de europeiske handelsstasjonene. Med en særlig sterk vekst under slavehandelen, da mektige kongedømmer ble dannet eller utviklet der europeerne gikk i land for å kjøpe slaver fra sine afrikanske leverandør-partnere.
Andre punkt, den korte parentesen på mindre enn et århundre som åpnet seg i 1880-årene og avsluttet i 1950-årene, forstyrret kontinentets maktbalanse i dybden av to hovedgrunner.
Den koloniale erobringen skjedde som regel til fordel for kystpolene som europeerne hadde hatt århundrelange forbindelser med, og som i mange tilfeller hadde vært deres partnere under slavehandelens tid.
Imperiene som motsatte seg kolonialiseringen ble beseiret til fordel for befolkningene de dominerte. Kolonialiseringen brøt slik flere potensielle eller fremvoksende afrikanske «Preussen», Madagaskar og hova-monarkiet, Sokoto-imperiet, ashanti- og zulu-kongedømmene, enhetene skapt av el-Hadj Omar eller av Samory osv. Den underla seg andre og stanset dem i en ekspansiv fase av deres historie, som tutsistaten Rwanda, avskåret fra sitt nordvestlige utløp i Kivu og redusert til høylandet ved Kongo-Nil-ryggen, eller Etiopia, hindret i å gjenvinne tilgang til havet på grunn av italiensk etablering i Eritrea. Kolonialiseringen skjedde også gjennom amputasjon, som i tilfellet Marokko, en tusenårig stat territorielt oppstykket til fordel for Algerie, en fransk kolonial skapelse.
Tredje punkt, ved uavhengighetene på 1960-tallet bekreftet avkoloniseringen regelmessig det nye maktforholdet, eller omvendingen av maktforholdene, forårsaket av den europeiske kolonialiseringen. Her og der arvet de tidligere dominerte fra førkolonial tid, som ofte var blitt lokale maktkadre under kolonistyret, de statene som kolonimaktene hadde skapt. Slik var det med iboene i Nigeria, kystbefolkningene på Madagaskar, sørbefolkningene i Mali og Niger, eller saraene i Tsjad. Resultatet var at i det sahelo-sahariske området nektet de tidligere dominerende maurere, tuareger, toubou og zaghawa å bli underlagt sine tidligere avhengige, derav opprinnelsen til krigene i Sahel.
For å bestille boken, se her.
