António de Oliveira Salazars arv: Patriotisk modernisator eller obscurantistisk diktator? — Historiker Tom Gallagher

«António Salazar var mistroisk til begrepene ‘høyre’ og ‘venstre’ og tok sitt standpunkt rundt en posisjon av stabil, men uspektakulær nasjonalisme.»

Rafael Pinto Borges. 25. april 2026. Oversatt av Rabulisten.

Gerard Gallagher er en britisk statsviter og historiker med spesialisering i det moderne Europa, best kjent for sitt arbeid om nasjonalisme, postkommunistiske overganger og etniske konflikter. Han tok doktorgrad ved University of Manchester og underviste i mange år ved University of Bradfords institutt for fredsstudier. Han er forfatter av boken Salazar: The Dictator Who Refused to Die, en biografi om mannen som styrte Portugal fra 1932 til 1968. Nylig lanserte Gallagher også Portugal and the West—From British Ultimatum to Utopian Revolt, 1890-1975: Social Volatility, National Assertion, and Nervous Collapse.

I anledning 52-årsjubileet for Portugals «Nellikrevolusjon» snakket Gallagher med The European Conservatives Rafael Pinto Borges om António de Oliveira Salazar, hans verdensanskuelse, Portugal under hans ledelse og Estado Novo-regimet han etablerte.

I biografien din om António Salazar argumenterer du for at Salazar urettferdig har blitt plassert i samme kategori som figurer som Franco og Mussolini. Hva skiller Salazars form for autoritært styre fra fascisme, og hvorfor er dette skillet viktig i dag?

António de Oliveira Salazar manglet personligheten og tilbøyeligheten til å innføre et regime med ubegrenset inngripen og kontroll over landet sitt. Estado Novo («Den nye staten») var et forsøk på å avpolitisere samfunnet. Det betydde at arsenalet av kontroll og tvang som kjennetegnet det totalitære partistatsregimet var fraværende. For å fortsette som statsminister var det først og fremst hans politiske ferdigheter, ikke statens tvangsmidler, han støttet seg på. Han omgav seg heller ikke med hensynsløse personer som så lett på menneskeliv, eller grådige personer som var klare til å beslaglegge eiendom uten å nøle.

Borgerne nøt betydelige nivåer av autonomi utenfor den politiske sfæren. Sammenlign dette for eksempel med situasjonen i mitt eget land, hvor det kort tid etter at Keir Starmer ble statsminister, har kommet en rekke foreslåtte lover utformet for å gripe inn i privatlivet, ofte på det mest grunnleggende nivået.

Rettssystemet i Portugal ble normalt ikke sett på som et redskap for regimet, selv om inngrep forekom i krisetider. Det har vært stor strid om hvorvidt sensur var berettiget. Salazar var ikke i tvil om at den var det, selv om enkelte ministre motsatte seg å beholde den. Han mente at det katastrofale eksperimentet med partistyre, og fraksjonene innenfor det, som fant sted mellom 1910 og 1926, viste at prisen Portugal måtte betale for radikale urbane fraksjoners dominans var altfor høy. Nasjonens skjebne kunne ikke overlates til parasittiske heltidspolitikere.

Salazars motstandere overdriver forståelig nok den undertrykkende karakteren til PIDE (Det internasjonale politiet for forsvaret av staten). Organisasjonen rekrutterte fra politiet og hæren snarere enn fra regimets kjerne. Sannheten er at Estado Novo manglet en kjerne av ideologiske ultras. PIDE var klar over den konspiratoriske bevegelsen som i 1974 skulle vise seg å lykkes, men gjorde ingenting fordi den ikke fikk ordre om å handle. I 1974 er det mulig å hevde at regimet var mindre politisk av karakter enn mange andre styresystemer i Europa, enten i vest eller øst. Det ble ledet av en usannsynlig diktator, Marcello Caetano. Han var en pertentlig leder, mer opptatt av samvittighetskvaler enn mange andre ledere på den tiden.

Det er mulig å hevde at Salazars styre ikke ville ha vart dersom han hadde vært den totalitære figuren enkelte av motstanderne hans beskrev. Han ville ha blitt isolert i de liberale demokratienes tidsalder, som sammenfalt med størstedelen av hans 36 år som Portugals statsminister.

Når jeg ser på nåtiden og fremtiden, vil jeg sannsynligvis vekke vantro enkelte steder når jeg våger å si at store deler av Vesten gjenskaper de ville og destruktive forholdene man så da radikal sekulær eksperimentering nådde sitt høydepunkt i Portugal før og etter første verdenskrig. I land hvor ukloke politikktiltak for åpne grenser sklir over i ukontrollerbare konfliktnivåer, vil de være heldige dersom de får et lederskap som er like tilbakeholdent og pragmatisk som det som ble etablert i Portugal på 1930-tallet. Portugal fikk en mykere landing enn Spania, Italia og Tyskland etter flere år med ideologiske stridigheter.

I stedet for stadig tilbakevendende fordømmelser av Salazars «fascisme», kunne det kanskje være verdt å dvele ved hvorfor Portugal unngikk blodsutgytelse og tragedie etter en lang historisk periode hvor lederskap av lav kvalitet hadde svekket landet alvorlig.

De dempede eller defensive reaksjonene på biografien din i Portugal, særlig fra venstresiden, var slående. Hvorfor forblir Salazar en så polariserende figur i dagens portugisiske samfunnsdebatt?

Seks tiår etter sin død forblir António de Oliveira Salazar en farlig og ubekvem figur for politiske krefter som ønsker å popularisere ideen om at det politiske livet dreier seg om et korstog mellom det gode og det onde. Fokuset på ideologiske kamper og kulturkriger gjør det mulig for venstresiden å avlede oppmerksomheten fra sine praktiske resultater når den har hatt makten. Salazar foretrakk derimot å bli vurdert ut fra sine resultater som regjeringssjef. Han fokuserte på konkrete forhold hjemme, når oppmerksomheten hans ikke ble trukket bort av de iberiske og internasjonale krisene som preget store deler av hans tid ved makten.

Venstresiden har vanligvis manglet interesse for å håndtere «brød-og-smør-spørsmål». I stedet har den satset sitt omdømme på spørsmål om prinsipper og moral. Men gang på gang viser dette seg å være kamuflasje. Oppdraget deres ender opp med å handle om å skaffe seg makt og fordele fordelene innen egne rekker. Denne tilsløringen gjør oppdraget lettere å gjennomføre. Kanskje enda mer enn Hitler og Mussolini ble Salazar hatet fordi han manglet denne grådige drivkraften. Mens totalitære bevegelser på både venstre- og høyresiden ofte ønsket å politisere alt de berørte, foretrakk Salazar å avpolitisere livet så mye som mulig.

For venstresiden ble det en nødvendighet å fremstille Salazar i det mørkest mulige lyset, og det er det fortsatt. Da Portugal opplevde et revolusjonært regime i 1974–75, slo utøvelsen av omfattende makt tilbake og ødela venstresidens positive omdømme blant dem som hadde vært villige til å gi den fordelen av tvilen.

Etter 1975 gikk venstresiden over i forsvarsposisjon og brukte utdanningssystemet og de statsstøttede mediene til å fremme det den mente var de positive og negative kreftene i Portugals historie. Detaljene blir nesten alltid skjøvet til side, men Salazar blir sett på som hoveduhyret. Det legges vekt på at det «progressive» Portugal befinner seg i en evig «antifascistisk» kamp, samtidig som livsformer som fremmer en konservativ selvforståelse, og som Salazar mente var nødvendige for å fremme et patriotisk syn, blir nedprioritert: arv, religion, kultur, familie, hobbyer og tilknytningen til land og hav. Disse temaene har fortsatt gjenklang hos svært mange mennesker. De ble ikke oversett under Estado Novo-perioden i portugisisk historie, tvert imot, men deres betydning kunne ha blitt understreket mer effektivt enn den faktisk ble.

Derfor er det nødvendig for venstresiden å lage en oversikt over Salazars feil og alltid overdrive dem. Målet for mange på venstresiden er at folket skal omvendes til deres egne ideologiske prioriteringer. Dersom en aktivistisk ånd får dominere, betyr det at borgerne i større grad overser feilgrep, korrupsjon og maktmisbruk som har blitt knyttet til flere kjente portugisiske statsministre fra venstresiden i nyere tid.

Salazars styre varte fra 1932 til 1968, en uvanlig lang periode for en leder på 1900-tallet. Hvilke personlige egenskaper, strategier eller politiske omstendigheter gjorde det mulig for ham å beholde makten i nesten fire tiår?

Han opparbeidet seg autoritet fordi han steg til toppen av nasjonen gjennom evner ingen andre syntes å kunne vise. Dette var særlig tydelig i de tidlige årene, da Portugal var truet av økonomisk insolvens som ville ha ført til tap av koloniene dersom situasjonen ikke raskt ble snudd. Han klarte over lang tid å håndtere et sammensatt landskap av politiske krefter og økonomiske interesser uten å bli paranoid eller rett og slett brenne seg ut. Han opparbeidet seg varig respekt for de rolige nervene og de utholdende forhandlingsevnen han viste gjennom en rekke internasjonale kriser.

Når man ser hvordan den demokratiske verden blir skadet av endemiske personlige rivaliseringer i politikken, overrasker det meg alltid at Salazar sto i sentrum for relativt få slike konflikter. Han vegret seg aldri for å ta vanskelige beslutninger, men forsøkte å forlike der det var mulig, og politiske hevnoppgjør var sjeldne. Hans mangel på interesse for å oppnå rikdom og status gjennom politikk må også ha styrket hans troverdighet og redusert mengden kritikk som uunngåelig vokser frem når noen har utøvd makt så lenge som han gjorde.

Selv om Salazars regime ble etablert etter «Nasjonalrevolusjonen» i 1926, har du beskrevet ham som en reaksjonær snarere enn en revolusjonær. Hvordan formet hans dyptliggende motvilje mot moderniteten Portugals utvikling under hans styre?

Endringene som fulgte med moderniteten har blitt godt oppsummert av historikeren Eugen Weber i hans urettferdig oversette verk A Modern History of Europe (1971):

Mellom 1950- og 1970-tallet gjennomgikk Vest-Europa en av de største økonomiske, sosiale og kulturelle transformasjonene i sin historie. Aldri før hadde Vestens økonomi vokst så mye, så raskt. Befolkningens livsform gjennomgikk dyptgripende forandringer, ikke bare på grunn av strukturelle endringer i økonomien, men også som følge av revolusjonen i familielivet, forholdet mellom generasjonene, mellom kjønnene og vaner generelt.

António de Oliveira Salazar ser ut til å ha følt at dette var et luftslott, og at svakheter i menneskets karakter, samt underliggende ustabilitet i internasjonale forhold, ville gjøre denne mer komfortable tiden til høyst et relativt kort mellomspill i menneskehetens historie. Han trodde ikke at fremveksten av både sekularisme og kulturell relativisme ville føre til en bedre menneskelig tilstand. Han hadde sett hvordan Portugal var blitt skadet av ulike bølger av radikal eksperimentering i over et århundre, helt siden Napoleons invasjon i 1807. Han ble en fast motstander av liberalismen fordi dens tilhengere foretrakk overfladiske og teatralske former for politikk som ofte etterlot landet svakt og splittet. Tidlig i livet, som akademisk økonom, mistet han tålmodigheten med poseringen til borgerlige radikalere som kom fra den lille urbane middelklassen i et land hvor nesten 90 prosent av befolkningen utenfor noen få større sentre var analfabeter i 1930. Altfor ofte var elitistiske radikalere opptatt av å importere og påtvinge i hovedsak snevre doktriner fra Frankrike, fremfor å engasjere seg i de dyptliggende problemene som tynget Portugal.

Sammenbruddet av den kunstige verdenen til de pratende klassene i 1926 førte ikke til aktiv forfølgelse av den republikanske saken eller dens symboler. Portugal beholdt flagget og nasjonalsangen som ble innført etter at det konstitusjonelle monarkiet ble styrtet i 1910. Salazar foraktet de prangende og grådige politikerne fra parlamentarismens epoke, men han hadde ingen interesse av å gjøre noen av dem til martyrer. Han var ikke drevet av et ønske om å etablere et alternativt sett med styrende verdier som en reaksjonærs svar på revolusjonær progressivisme. I stedet var han mistroisk til begrepene «høyre» og «venstre» og tok sitt standpunkt rundt en posisjon av stabil, men uspektakulær nasjonalisme. Dersom noen utenfor den konservative leiren var villige til å slutte seg til ham i offentlig tjeneste til forsvar for nasjonale interesser, var de som regel velkomne.

Estado Novo la vekt på stabilitet og tradisjonelle verdier fremfor den massemobiliseringen og ideologiske gløden som var typisk for totalitære stater både på venstre- og høyresiden. Var dette en styrke som forlenget Salazars styre, eller en svakhet som til slutt førte til stagnasjonen i Estado Novo?

Det lå større verdi i å fokusere på gjenoppbygging og å velge å gjenreise statlige institusjoner, som den nasjonale sparebanken som kunne finansiere offentlige investeringer, enn i å bygge opp en tett politisert maktstruktur. Korporasjonskammeret og Nasjonalforsamlingen fungerte som rådgivende organer som i økende grad undersøkte nasjonale problemer, snarere enn som arenaer for politisk posering. Dersom António de Oliveira Salazar hadde skapt et omfattende politisk apparat, ville mye av tiden hans sannsynligvis gått med til å håndtere ambisiøse og uregjerlige politikere. Slik Nigel Farage oppdager i Storbritannia akkurat nå, mangler det ikke på bråkmakere og primadonnaer i den nasjonalkonservative leiren. «Blåskjortene», en bevegelse modellert etter de viktigste europeiske fascistiske eksemplene, ga Salazar mange hodepiner frem til den ble oppløst i 1934. Da konservatismens tilbaketrekning ellers i Vesten utsatte regimet hans for økende kritikk fra slutten av 1950-tallet, burde han ha konsentrert seg om å styrke dets politiske forsvar. Men selv om han var mentalt klar helt til sykdom tvang ham fra makten i september 1968, var han for opptatt av å beskytte ultramar, Portugals oversjøiske områder, til å vie særlig mye tid til ideologi.

António de Oliveira Salazars økonomiske politikk stabiliserte Portugals finanser tidlig og satte landet på en kurs mot intens industrialisering og modernisering, med en årlig BNP-vekst på nesten 7 prosent på 1960-tallet. Likevel finnes det kritikere som gir ham skylden for Portugals tilbakeståenhet.

Portugal var nærmest en mislykket stat i 1930, året da det ble tydelig at Salazar ville stige til makten. De dårlige sosiale og økonomiske indikatorene var nesten uten sidestykke i Europa.

Man bør ikke glemme hvor avgjørende 1950-tallet var i langsiktig økonomisk forstand. Tiåret var preget av jevn økonomisk vekst der staten utvidet sin rolle innen planlegging og regulering. Store boligprosjekter og infrastrukturtiltak skjøt også opp. Analfabetismen blant 10- til 14-åringer, som hadde vært på 58 prosent i 1930, falt til 3 prosent innen 1960. På samme måte falt spedbarnsdødeligheten for barn på ett år eller yngre fra litt over 140 per tusen i 1930 til rundt 55 per tusen i 1970, fortsatt langt høyere enn vesteuropeisk gjennomsnitt, men likevel en bemerkelsesverdig forbedring.

Den økonomiske historikeren Nuno Palma mener i den mye omtalte boken The Causes of Portuguese Backwardness at dette var tiåret da Portugal for første gang i moderne historie gikk inn i en fase med akselerert økonomisk vekst. Selv under en kontroversiell politisk orden kom landet langt nærmere resten av Vest-Europa, noe som representerte «et stort brudd i vår historie».

Ironisk nok skapte den raske veksten i levestandard fra 1950-tallet og frem til 1974 en skeptisk yngre generasjon, særlig blant familier av embetsmenn og byråkrater, som lot seg friste av venstresidens slagord og utopiske løsninger, og som fant spenning i å bryte sosiale normer.

Etter mitt syn ville Salazar gjerne ha vært i stand til å gjennomføre mer grunnleggende forbedringer. I 1968 uttalte han privat:

«Jeg har alltid vært uheldig i regjering. Jeg fikk aldri styre i fred, fri fra trusler eller ytre angrep, eller alvorlige kriser, som Etiopia, verdenskrigen 1939–45 og antikolonialismen i dag. Jeg fikk aldri muligheten til å konsentrere ressursene våre om å bygge motorveier, demninger eller skoler.»

Det som betydde noe for ham var at Portugal ikke skulle leve over evne i gjennomføringen av viktige politiske tiltak. Selv geriljabevegelsene i Afrika på 1960-tallet bekjempet han med minimale midler. Det var mer en politioperasjon enn en fullskala opprørskrig.

António de Oliveira Salazars insistering på å beholde Portugals flere hundre år gamle imperium, Angola, Mosambik og Goa, førte til betydelig internasjonalt press mot Lisboa på 1960-tallet. President John F. Kennedys viseutenriksminister George Ball hevdet berømt at Portugal virket «styrt av et triumvirat bestående av Vasco da Gama, Henrik Sjøfareren og Salazar», altså at Portugal virket besatt av sin egen historie og forestilling om storhet.

Jeg unnlot å bruke dette sitatet i min biografi om Salazar fordi jeg mente det var en naiv karikatur fra amerikanere som ikke hadde grunnlag for å opptre overlegent overfor Salazar.

Jeg vil gå så langt som å si at dette sitatet oppsummerer det provinsielle verdenssynet til amerikanske embetsmenn på tvers av det politiske spekteret før 1974, med hederlige unntak som Dean Acheson og Roswell Gilpatric. Frem til Demokratpartiets «woke»-vending dyrket den amerikanske eliten landets heroiske fortid, kanskje langt mer enn Salazar noen gang gjorde. Den vellykkede kampen for å frigjøre seg fra kolonistyre skapte en tendens til å se velvillig på antikoloniale skikkelser i etterkrigstidens Midtøsten og Afrika sør for Sahara. Egypts oberst Gamal Abdel Nasser var kanskje den fremste mottakeren av denne dyptliggende naiviteten om at nye George Washington-skikkelser vokste frem i den tredje verden.

Under Suezkrisen i 1956 ødela den amerikanske administrasjonen bevisst innflytelsen til sine anglo-franske allierte i Midtøsten, noe som ikke fikk gode følger. Panarabisk nasjonalisme viste seg snart å være voldelig destabiliserende for den regionale ordenen og gjorde Midtøsten mer mottakelig for sovjetiske operasjoner. Men med tanke på at hans eget land var født gjennom et opprør mot europeisk overhøyhet, forble Dwight D. Eisenhower overbevist om verdien av afrikansk nasjonalisme som en brannmur mot kommunistisk ekspansjon.

Gjennom 1960-tallet møtte amerikanerne sin like i Portugals utenriksminister Franco Nogueira. Han var direkte og utfordrende i sin fremstilling av den portugisiske saken. Han argumenterte for at det ikke fantes noen bred støtte for uavhengighet i noen av de portugisiskstyrte oversjøiske territoriene. I bunn og grunn hadde ingenting endret seg i den såkalte nye epoken med antikolonialisme. Portugal sto ganske enkelt overfor et angrep fra viljesterke og rovgriske makter av samme type som landet hadde blitt kjent med gjennom sin lange historie, og det som sto på spill var ikke altruisme eller forsvar for rasemessig rettferdighet, men maktpolitikk og erobringsideologi.

Ifølge historikeren William I. Hitchcock i boken The Age of Eisenhower: America and the World in the 1950s tok Eisenhower «et standpunkt mot britene, franskmennene og israelerne som var nådeløst, hensynsløst og kompromissløst». Administrasjonen hans nølte ikke med å blokkere tilgang til oljeforsyninger fra Amerika, og den undergravde det britiske finanssystemet helt til statsminister Anthony Eden endret kurs.

Salazar skrev privat at Suezkrisen var «det mest åpenbare eksempelet på Vestens manglende evne til å styre verdens anliggender som jeg har vært vitne til. En skam og en katastrofe.»

Da den fulle virkningen av ydmykelsen begynte å bli forstått, fortalte Marcelo Mathias, utenriksminister på slutten av 1950-tallet, den amerikanske ambassadøren at han mente amerikansk politikk i stor grad hadde vært ansvarlig for mange av tilbakeslagene den vestlige verden hadde lidd siden krigen. Han hadde tidligere erklært, i ord som like gjerne kunne vært uttalt av Salazar selv, at Amerika var «en nasjon uten historie» som blindt snublet fremover, «enten drevet av puritansk idealisme eller handelsmessig egoisme».

Fleretniske og pluralistiske samfunn var i ferd med å ta form i Angola og Mosambik, særlig i førstnevnte. Dette var en bevisst strategi fra regjeringen i Lisboa. Amerikanerne nektet å ta advarslene på alvor om at det fantes en reell fare for tilbakefall til tribalisme dersom portugiserne forlot Afrika. I 2013, nesten 40 år etter at portugiserne dro, var Mosambik plassert på 185. plass av 186 land på FNs Human Development Index for fattigdom.

António de Oliveira Salazars utenrikspolitikk, inkludert nøytraliteten under andre verdenskrig og forsvaret av imperiet, var pragmatisk, men kontroversiell. Hva kan den lære oss om hvordan små nasjoner navigerer stormaktspolitikk?

Små nasjoner må bevare sitt handlingsrom og sin overordnede evne til å handle selvstendig, og ikke ta godviljen til organer som FN eller EU, eller dominerende makter som USA, for gitt dersom de presses til å overføre viktige deler av sin suverenitet. Det var gjennom sine harde krigstidsforhandlinger med USA at Salazar ble konfrontert med nødvendigheten av å hevde Portugals interesser, selv om konsekvensene kunne bli usikre og smertefulle.

For de mange amerikanerne som hadde kontakt med Portugal fremsto Salazar som en pedantisk tallknuser som overdrev sin egen betydning, og som en figur av liten konsekvens i det store verdensbildet. Man kan si at president Franklin D. Roosevelts brev til ham under krigen, korte som de var, bar preg av en eiendomsselgers måte å opptre på, ivrig etter å skape et positivt inntrykk, men samtidig med planer om å få kontroll over noe viktig mottakeren satt på.

I oktober 1944 observerte den britiske toppdiplomaten Frank Roberts at Washington, gjennom sitt krav om å gjøre de strategisk plasserte Azorene til et slags Gibraltar midt i Atlanterhavet, viste «en tilbøyelighet til å behandle portugiserne som mennesker uten betydning og ignorere eksistensen av den anglo-portugisiske alliansen».

Året før hadde Anthony Eden, som da var britisk utenriksminister, erklært:

«Det er viktig at amerikanerne forstår at det moderne Portugal, som for alle praktiske formål betyr doktor Salazar, ikke er et nytt Guatemala, hvor amerikanerne kan få hva de vil bare gjennom trusler eller bestikkelser. … Vi kjenner Salazar, det gjør ikke amerikanerne.»

Da regimet til slutt falt for 51 år siden, virket det som om det ganske enkelt løste seg opp. Ingen kjempet for det, og Nellikrevolusjonen var som kjent nesten blodløs. En dyp sklerose hadde gjort hele maktapparatet bemerkelsesverdig skjørt. Hvorfor?

Marcello Caetano ønsket å leve et stille og anstendig liv i en verden full av uro og forstyrrelser. Caetano, og ikke bare han, var drevet av behovet for å fremstå som hyggelig og å tone ned regimets ubøyelige image. Dette førte til at regimets sammenhengskraft og selvoppholdelsesinstinkt ble svekket. Han og militære skikkelser som general António de Spínola forsto ikke at krigføringen i koloniene hadde styrket tiltrekningskraften til kommunistiske tankesett og handlemåter enormt blant dem som var mest berørt, nemlig militæret.

Dersom regimet hadde innsett hvor stor faren faktisk var, tror jeg det ville blitt gjort en samlet innsats for å avverge den, sannsynligvis gjennom en form for kontrollert demokratisering ovenfra. I en verden som beveget seg stadig lenger mot venstre, klarte ikke Caetanos modifiserte versjon av Estado Novo å finne en tydelig og sammenhengende plass for seg selv, og dermed ble han skjøvet til side av en liten, men målbevisst gruppe misfornøyde offiserer.

Hva overrasket deg mest ved Salazars privatliv under forskningen din, hans nøysomhet, hans berømt tørre humor eller hans tilsynelatende mangel på interesse for offentlig beundring?

Siden António de Oliveira Salazar kom fra en småbrukerfamilie på landsbygda i Portugal, var det ingen stor overraskelse at han hadde et nøysomt livssyn og var tilfreds uten å omgi seg med luksus og eiendeler. Det som overrasket meg var at for en mann som hadde rykte på seg for å være tilbaketrukket, sto døren hans åpen for svært mange mennesker. Han møtte kanskje et bredere tverrsnitt av folk regelmessig enn de fleste tradisjonelle politikere gjør i vår egen tid. Han var alltid en god lytter, og jo eldre han ble, desto mer ser det ut til at han satte pris på å samtale med ulike besøkende i håp om å utvide sin forståelse av hva som skjedde i verden.

Han utviklet et nært forhold til Otto von Habsburg, sønnen til den siste herskeren av Østerrike-Ungarn. Britiske og kontinentale politikere og diplomater, ikke alle fra høyresiden, ulike kongelige personer, kulturelle skikkelser og andre oppsøkte ham. Folk innen den demokratiske leiren som kjente ham var til tider til og med villige til å forsvare ham. Han hadde også sin egen krets av portugisiske venner som han møtte jevnlig.

Hans tørre humor var fatalistisk og bygde på livets omskiftelser, en type humor man ofte finner hos mennesker med bakgrunn fra landsbygda, hvor plutselige motganger så ofte er normalen. Til sammenligning finnes det mange humorløse ledere i dag, kanskje fordi de har så liten kontakt med det virkelige livet.

Salazar kom aldri til å forsøke å omforme menneskets personlighet. Han ønsket kanskje å korrigere samfunnet etter det han mente var et århundre med meningsløs og destruktiv liberalisme, men målet hans var å forsøke å gjenopprette noen av kjerneelementene som hadde gitt Portugal en følelse av balanse. Han formidlet det som i bunn og grunn var et nasjonalistisk verdenssyn uten bombast eller teatralske fakter, og som du sier, søkte han ikke beundring.

Han hadde en uvanlig grad av ydmykhet for en moderne leder og ville sannsynligvis ha vært enig med forfatteren Robert Louis Stevenson da han skrev:

«Livet er ikke skapt for å tjene et menneskes forfengelighet. Han går gjennom sitt lange virke mesteparten av tiden med bøyd hode, og hele tiden som et blindt barn.»

António de Oliveira Salazars ettermæle forblir polariserende i Portugal, hvor noen ser på ham som en patriot, modernisator og beskytter av imperiet, mens andre ser ham som en obscurantistisk diktator. Hva forklarer hans vedvarende appell i enkelte konservative miljøer i dag, både i Portugal og internasjonalt?

For mange, kanskje på overraskende steder som Nord-Amerika, skiller Salazar seg ut i en tidsalder preget av selvopptatthet og narsissisme som en paternalistisk skikkelse, villig til å vie sitt liv til den nasjonale saken. Han hadde mot, en egenskap som ofte er helt fraværende hos dagens politiske ledere. Han forsto at det fantes en moralsk råte i Vesten. Han var en tidlig skeptiker til globalisering. Han var lite imponert over tanken om at Portugal skulle underlegges begreper som internasjonal rettferdighet. Han var også uten anger når det gjaldt sin overbevisning om at nasjonale interesser burde forme geopolitikken, og forble overbevist om at internasjonale konvensjoner alltid var utformet for å fremme interessene til de mektigste nasjonene.

Belastet av tidkrevende utenrikspolitiske utfordringer klarte han ikke å overføre sin egen moralske energi til nasjonale institusjoner, noe som ville ha gitt konservativt orienterte portugisere en sterk mulighet til å reformere og forbedre det som ble bygget opp på 1930-tallet.

Hans motstand mot konkurransebaserte valg gjør at Chega, den viktigste politiske stemmen for konservatisme i dagens Portugal, har tatt avstand fra selve styreformen hans, samtidig som partiet tidvis uttrykker respekt for hans høye personlige standarder mens han satt i regjering.

Et poeng som ofte trekkes frem om António de Oliveira Salazar, og som jeg personlig slutter meg til, er at hans historiske ettermæle for alltid ble skjemmet av hans manglende interesse for å forberede det som skulle komme etter ham. Hans «après moi, le déluge»-tankegang skiller ham fra Francisco Franco, hvis utnevnelse av kong Juan Carlos I som etterfølger hindret Spania i å falle ut i anarki, eller Charles de Gaulle, hvis femte republikk har overlevd helt til i dag. Hvorfor gjorde ikke Salazar en innsats for å sikre regimet sitt, eller i det minste landets stabilitet, etter at han var borte?

Mark Steyn har bemerket at «varighet er enhver tidsalders vrangforestilling», og kanskje følte Salazar at det var meningsløst å forsøke å mikrostyre det som skulle komme etter ham.

Han var fullt klar over at den langvarige bekymringen rundt hvilke ordninger han ville gjøre for en etterfølger, ikke forsvant etter hvert som han ble eldre. Regimet hans hadde utviklet seg til å bli sterkt personlig, uten omfattende politiske strukturer som kunne legge til rette for en etterfølgelse. Han foretrakk å overlate dette ansvaret til statsoverhodet, admiral Américo Tomás. Han tilhørte den konservative fløyen i politikken, men sto over fraksjonene.

Om de mest sannsynlige kandidatene sa Salazar:

«De må arbeide for å opparbeide seg troverdighet slik jeg selv måtte gjøre.»

Da han ble presset om risikoen for et politisk vakuum etter at han forsvant fra den politiske scenen, svarte han:

«Jeg har mine fiender, og de er ikke få. Den jeg foreslår vil helt sikkert også ha sine egne fiender. Fordi han er en person foreslått av meg, vil han også få mine. Det er jo en flott start på en politisk karriere!»

Som i Spania var det mye snakk om at António de Oliveira Salazar skulle gjeninnføre monarkiet under House of Braganza, som ble styrtet i 1910. Hvorfor valgte ikke Salazar den veien?

Monarkiet hadde gradvis mistet fotfeste siden Napoleonsinvasjonene. Revolusjonen gjennomført av urbane liberalere på 1820- og 1830-tallet etterlot det uten et aristokrati eller en sterk nasjonal kirke som kunne opprettholde det. Før han ble myrdet i 1908 innrømmet kong Carlos I of Portugal at det fantes få aktive monarkister i Portugal. For Salazar var monarkiet en privat tilknytning som han gjennom hele sin politiske karriere mente ikke kunne gjenopprettes som styringsform. Noen av hans mest effektive samarbeidspartnere i regimet var republikanere, og det ville vært vanskelig å unngå en splittelse dersom det politiske systemet ble endret for å tilfredsstille en fraksjon som bare hadde støtte fra et mindretall.

Tro spilte en viktig rolle i Salazars verdenssyn, særlig i hans avvisning av både ateistisk sosialisme og grenseløs kapitalisme som ødela fellesskapet. Hvordan formet katolisismen hans politikk, og finnes det lærdommer her for ledere som i dag håndterer sekularisme?

Salazar så religion som hjørnesteinen i sivilisasjonen, hvorfra moral, kultur og lover sprang ut.

Han understreket kirkens rolle som en bærebjelke for nasjonen, slik han gjorde i en tale fra 1949 hvor han uttalte:

«Den katolske religionen var fra begynnelsen et formende element i nasjonens sjel og et dominerende trekk i det portugisiske folkets karakter. På sine reiser rundt om i verden, med oppdagelser, handel og trosutbredelse, rådet dette synet uten nøling: portugisere, altså katolikker.»

I forkant av undertegningen av et konkordat med Vatikanet i 1940 førte Salazar svært harde forhandlinger til å være en mann som ofte blir omtalt som den typiske katolske diktatoren. Katolisismen ble ikke gjort til statsreligion slik den ble i Spania, som under Francisco Franco faktisk offisielt var en nasjonalkatolsk stat. Religionen forble underordnet nasjonen.

Salazar var fullt klar over at det i et land som lenge hadde vært preget av konflikt mellom geistlige og sekulære republikanske interesser, ga langt mer mening å tone ned sin egen urokkelige katolisisme og i stedet fremheve den nasjonalistiske orienteringen til Estado Novo.

Det universalistiske verdenssynet som finnes i katolisismen kan også ha gjort António de Oliveira Salazar på vakt og fått ham til å unnlate å gjenopprette alle rettighetene som tidligere liberale regjeringer hadde tatt fra kirken. Han visste at politikk og personlig ambisjon kunne komme i veien for kirkens oppdrag om å frelse menneskesjeler gjennom forkynnelsen av det kristne budskapet. Salazar og kretsen rundt ham fryktet at kirkelige skikkelser, som ikke ønsket å bli stående utenfor humanitære initiativer fremmet av United Nations og andre verdensorganisasjoner, kunne drive inn i svært uklokt selskap.

Frykten hans ble bekreftet på 1960-tallet. Det vokste frem en bølge av kirkelige skikkelser som ønsket å være synlige aktører i en sekularisert verden. Kristen marxisme fikk raskt fotfeste, og ulike tidligere katolikker som gikk over til den ytterste venstresiden drev revolusjonen i 1974–75 i stadig mer radikal retning.

Salazar ville sannsynligvis ha vært enig med Aleksandr Solzhenitsyn da han i 1983 uttalte:

«Innenfor Marx’ og Lenins filosofiske system, og i kjernen av deres psykologi, er hatet mot Gud den viktigste drivkraften, mer grunnleggende enn alle deres politiske og økonomiske pretensjoner.»

Likevel ble altfor mange portugisere, påvirket av venstredreiningen kirken tok under pave Pope Paul VI, overbevist om at kirken først og fremst burde fungere som en utpost for sosial rettferdighet.

Interessant nok oppsto det en religiøs vekkelse blant deler av middelklassen da de negative sidene ved det liberale regimet før 1926 ble umulige å overse. Det samme fenomenet er kanskje i ferd med å bli synlig på tvers av Vesten, særlig blant unge mennesker, etter hvert som de alvorlige svakhetene ved den styrende liberalismen blir stadig vanskeligere å skjule.

António de Oliveira Salazar skrev om sin mistillit til demokrati og sin tro på nasjonalistisk, teknokratisk elitestyre. Ser du ekko av hans filosofi i dagens kritikk av liberalt demokrati, kanskje fra populistiske eller tradisjonalistiske bevegelser?

Salazar motsatte seg instinktivt protestpolitikere, mennesker ofte med dype mangler som fremmet forstyrrende saker. Advokaten Afonso Costas Demokratiske Parti var det viktigste eksempelet før 1926. Det opptrådte ofte som en stat i staten og kan kanskje sammenlignes med Democratic Party i USA. Det skapte et aggressivt klima mot politiske motstandere som en permanent kampanjestrategi.

Radikalismen i Portugal var et urbant borgerlig fenomen, og Salazar beholdt alltid en viss skepsis til evnen hos portugisere med rikdom, status, eiendom og liberal utdanning til å gi nasjonen sunn veiledning. Dette er kanskje en av grunnene til at han ble sittende så lenge som han gjorde.

På 1960-tallet gikk Franco Nogueira, politikeren som delte Salazars verdenssyn, til angrep på dem i «den kulturelle eliten som kan ting og har teorier, men som ignorerer hva Portugal er og ikke føler noe for landet, og i stedet ønsker å føre nasjonen til ruin og knuse alt, med mindre folket lytter til deres stemme.»

Kanskje ville begge blitt overrasket over retningen til den postindustrielle kapitalismen i Vesten og hvordan store selskapsgiganter har alliert seg med nihilismens krefter. Progressive ideer, ment å omvelte etablerte normer og erstatte dem med apokalyptiske forestillinger som nedgraderer menneskets betydning, har fått sterk kommersiell støtte.

Salazar hadde møtt tidlige forløpere til «woke» selskapskapitalisme under forhandlingene med amerikanerne under og etter andre verdenskrig. De var apostler for teknisk fremgang og økonomisk innovasjon, mennesker hvis ekspertise og overfladiske etikk Salazar etter hvert begynte å mistru. Han følte seg alene i en tidsalder preget av kosmopolitisk filisteri, men han bøyde seg ikke for det som plutselig var moderne og populært.

Jeg mener det er forståelig dersom nasjonalpopulister behandler Salazar med i det minste forsiktig respekt. Han mistrivdes med internasjonale oligarkier, foretrakk å fokusere på nasjonale behov fremfor storslåtte og ofte upraktiske globale mål, og var ikke avhengig av militarisme eller vold.

Vesten ser i økende grad ut til å være i hendene på en liten, ukultivert, barnslig og fullstendig uimponerende politisk klasse. Dette gjelder helt klart i Portugal, men det er ikke mindre sant utenfor landet. Justin Trudeau, Kaja Kallas, Ursula von der Leyen, Olaf Scholz, det ville sjokkert enhver mann med grunnleggende historisk sans at dette er Vestens ledere i dag. Skiller ikke Salazars statsmannskunst seg kraftig ut i vår politiske «lille mørke tidsalder»?

I økende grad mangler politikere erfaring fra det virkelige livet på grunn av måten de rekrutteres på. Uforholdsmessig mange kommer nå fra det drivhusaktige miljøet i akademia, journalistikk, PR og heltidsaktivisme. Antallet som har nyttige ferdigheter eller erfaring med å lede arbeidsstyrker, lage ting, oppdrette dyr, dyrke avlinger eller tjenestegjøre i militæret, som kanskje aldri var særlig høyt enkelte steder, har stupt. Dette betyr at altfor mange politikere er avhengige av staten for status og inntekt, i stedet for å ha en bredere forankring i samfunnet. En slik begrenset bakgrunn fratar dem grunnlaget som trengs for å vise autoritet og nerve i plutselige kriser som bryter ut stadig oftere.

Det betyr at styrende politikere blir tilbøyelige til å tekkes de høyeste stemmene i giftige konflikter om personlig identitet, og vegrer seg for oppgaven med å appellere til solidaritet på tvers av et oppsplittet sosialt og økonomisk landskap. I ikke så få tilfeller er det vanskelig å unngå konklusjonen at ambisiøse politikere, opptatt av å dra fordel av karrierene sine og gi lite tilbake, rett og slett ikke liker mennesker særlig godt.

Jeg mistenker at Salazars konservative livsfilosofi ville fått ham til å reagere annerledes på covidkrisen i 2020–22 enn de fleste moderne vestlige ledere gjorde. António de Oliveira Salazar trodde aldri at portugiserne burde beskyttes fra livets normale prøvelser og uventede vanskeligheter. Han var ikke tilhenger av «safetyism», den nå innflytelsesrike oppfatningen om at borgere må skjermes fra ulike risikoer og farer som tidligere ble sett på som uunngåelige deler av menneskelig eksistens. Det er ganske sannsynlig at det å opprettholde en fungerende økonomi ville vært en høy prioritet. Han visste at det å holde sult og nød unna krevde at portugiserne forble et produktivt folk. Derfor er det vanskelig å forestille seg at han ville vært en ivrig tilhenger av portforbud og nedstengninger av ubestemt varighet.

Han ville kanskje også blitt overrasket over den belærende og harde tonen ledere som Emmanuel Macron i Frankrike, Keir Starmer i Storbritannia og Mario Draghi i Italia brukte mot kritikere som motsatte seg det mange oppfattet som forstyrrende nivåer av statlig maktovergrep.

Salazar var ikke redd for å forsvare sitt regime uten partier og flerpartivalg, men han var alltid nøye med å unngå å nøre opp under bitterhet i sine offentlige uttalelser. Han var sjelden, om noen gang, konfronterende, og han hadde vanligvis ingen problemer med å innrømme at motstanderne hans var en del av det nasjonale fellesskapet, ikke utstøtte. Det er fullt mulig at fraværet av forsoningsånd i uttalelsene til Macron og andre ville styrket Salazars tro på at uten sterke institusjonelle begrensninger har selv velkjente demokratier en tendens til å utvikle seg til et flertallsdiktatur, eller i dag et diktatur styrt av den mest favoriserte minoriteten.

Salazar vil sannsynligvis fortsette å være en figur som vekker tilbakevendende interesse på grunn av måten han bevarte makten på, så vel som verdiene som formet hans handlinger og overbevisninger. Det er vanskelig å trekke et like skarpt skille som tidligere mellom hans autokratiske styresett og dagens europeiske demokratier. Altfor mange av dem krenket grunnleggende friheter under pandemien og i tiden etterpå ved å ignorere advarselen fra USAs tredje president, Thomas Jefferson:

«Det finnes ingen rettferdiggjørelse for å ta fra individer friheten under dekke av offentlig sikkerhet.»

Dette intervjuet ble først publisert på The European Conservative.

Rafael Pinto Borges er grunnlegger og leder av Nova Portugalidade, en Lisboa-basert konservativ og patriotisk orientert tenketank. Han er statsviter og historiker og har skrevet for en rekke nasjonale og internasjonale publikasjoner. Man finner ham på X som @rpintoborges.