Hva er egentlig populisme, og hvorfor er skillet mellom høyre og venstre i ferd med å miste sin betydning? I dette foredraget gjennomgår F. Roger Devlin Alain de Benoists analyse av populismens fremvekst, den liberale elitens krise og hvorfor dagens politiske konflikt i økende grad står mellom folket og makthaverne, snarere enn mellom tradisjonelle partier og ideologier.
Av F. Roger Devlin, 23. juni 2023. Oversatt av Rabulisten.
Følgende er teksten til et foredrag som ble holdt under Counter-Currents’ vårretrett nylig.
Begrepet populisme har vært på alles lepper i USA siden Donald Trumps fremvekst, og i Europa går populariteten litt lenger tilbake, der ordet allerede hadde fått utbredelse som et slags skjellsord for innvandringskritiske protestpartier. Etter folkeavstemningen om Brexit og valget av Trump begynte bøker om populisme å dukke opp i stort antall i den engelskspråklige verden. Jeg regner med at mange av disse ble bestilt av forlagene, som håpet å dra nytte av et emne som plutselig var blitt moderne. Vinteren 2018 til 2019 publiserte Counter-Currents en serie bokanmeldelser av disse nye utgivelsene. Jeg bidro med fire av dem.
Som man kunne forvente, var bøkene av svært varierende kvalitet. Forfatterne var gjennomgående intelligente og høyt kvalifiserte akademikere. Om én av dem skrev jeg den gangen at han ga «inntrykk av å ha vært en livslang mønsterelev, som har samlet prestasjoner gjennom en kombinasjon av medfødte evner, hardt arbeid og et fullstendig fravær av enhver tilbøyelighet til å utfordre sin tids rådende fordommer». Denne forfatteren var typisk for feltet. Dagens akademia tiltrekker seg fortsatt ambisiøse mennesker med høy IQ, men fungerer også, og i stadig større grad, som et system for sosial reproduksjon av den verbalistiske grenen av lederklassen. De unge drar dit for å bli en del av den dominerende eliten, og en del av denne prosessen er å tilegne seg elitens måte å tenke på. Man kan ikke forvente å finne dristige utfordringer mot den hegemoniske ideologien på slike steder. På enkelte fagområder spiller det kanskje liten rolle. Når det gjelder å studere den populistiske utviklingen i vestlig politikk, har det derimot stor betydning. Uansett hva populisme ellers måtte være, er den utvilsomt en utfordring mot den sittende eliten. Akkurat som man ikke ville oppsøkt paven for å få de mest overbevisende kritikkene av Den katolske kirke, eller Osama bin Laden for å finne de beste polemikkene mot islamsk radikalisme, bør man sannsynligvis heller ikke gå til eliteakademikere for å forstå den populistiske utfordringen mot elitene. Sett i ettertid burde svakhetene ved slike bøker ha vært mindre overraskende enn deres sporadiske kvaliteter.
De fleste har verken tid eller interesse til å studere og sammenligne fire eller flere fremstillinger av populisme. Det er til slike lesere jeg ønsker å henvende meg i dag når det gjelder Homeland Institutes første bokutgivelse, The Populist Moment, med undertittelen The End of Right vs. Left, skrevet av Alain de Benoist. Jeg hadde privilegiet av å oversette dette verket, som befinner seg på et helt annet nivå enn det meste som ellers er skrevet om emnet. Den ble ikke bestilt av et forlag som ønsket å tjene penger på et nylig blitt moderne tema, og selv om forfatteren er en fremragende lærd, er han ikke medlem av det akademiske lauget. Han har bevart den friheten en dissident har til å følge et argument dit det måtte føre ham, selv om det innebærer å tråkke mektige mennesker på tærne.
Siden jeg ikke kan yte et verk på over 300 sider full rettferdighet innen den tiden jeg har til rådighet, vil jeg konsentrere meg om de to temaene som antydes i bokas tittel og undertittel, nemlig populismens natur og den avtagende betydningen av høyre, venstre skillet i dagens politikk. Ifølge Benoist er den største feilen man kan gjøre når det gjelder populisme, å behandle den som en politisk ideologi på linje med sosialdemokrati, libertarianisme eller marxisme, og som entydig kan plasseres på den tradisjonelle høyre, venstre aksen.
I stedet er populisme en politisk konfigurasjon som dukker opp fra tid til annen når de politiske elitens programmer ikke lenger samsvarer med folkets ønsker, og når partiskillene blir mindre viktige enn skillet mellom folket og elitene som sådan. Den opprinnelige amerikanske populismen på 1890 tallet var opptatt av saker som jernbaneselskapenes makt og bimetallisme. Vårt eget «populistiske øyeblikk» har i hovedsak samlet seg rundt spørsmål om innvandring og nasjonal suverenitet. Det som er felles for populistiske perioder, er den midlertidige samlingen av en koalisjon av folkelige interessegrupper mot en fast etablert elite, ikke innholdet i programmene eller ideologien deres.
Benoist påpeker at det finnes en karakteristisk populistisk stil som har en tendens til å gå igjen i slike perioder. Den omfatter krav om et mer direkte forhold mellom folket og de som styrer, en oppfatning av folket som et homogent sosialt fellesskap og den fremste bæreren av positive og varige verdier, verdier elitene enten har sviktet eller mistet av syne, en idealisering av nasjonen som et organisk og samlet hele, en nostalgisk gjenopptakelse av verdier arvet fra fortiden, krav om direkte demokrati og folkeavstemninger, samt en forkjærlighet for karismatiske ledere i «det legemliggjorte demokratiets» tjeneste. Benoist er imidlertid nøye med å understreke at ikke alle populistiske perioder viser alle disse trekkene.
Et av de mest fremtredende kjennetegnene ved dagens populistiske øyeblikk er at de styrende er blitt minst like fremmedgjort fra massene som massene er fra dem. De politiske og journalistiske elitene i Benoists hjemland Frankrike har utviklet en åpen forakt for folket de angivelig skal ivareta interessene til. Han siterer flere avslørende franske reaksjoner på Storbritannias beslutning om, gjennom en folkeavstemning, å forlate Den europeiske union. Velgerne ble fremstilt som sneversynte og fremmedfiendtlige okser som ikke engang visste hva de ønsket, og hvis ønsker uansett ikke burde tas hensyn til. Storbritannias statsminister David Cameron ble kraftig kritisert for i det hele tatt å ha holdt en folkeavstemning, altså for å ha brydd seg om å spørre sine landsmenn hva de mente om et viktig politisk spørsmål. Enkelte kommentatorer anbefalte at folkeavstemninger burde forbys helt, angivelig fordi de utgjorde en trussel mot demokratiet. Presidenten for Europakommisjonen uttalte: «Det kan ikke finnes noe demokratisk valg mot de europeiske traktatene.»
På samme måte som marxistene i sin tid ser Europas nåværende makthavere sine egne prosjekter som forutbestemt av historien selv. Overbevisningen om at de kjenner historiens retning, styrker troen på at det er deres plikt å hindre de tilbakeliggende massene i å forstyrre denne utviklingen, til og med ved å hindre dem i å gi uttrykk for sine meninger. Dette kalles «bekjempelse av desinformasjon og hatytringer».
Den franske eliten har lagt særlig vekt på det de mener er den typiske velgerens manglende utdannelse, som om høyere utdanning skulle være en garanti for sunnere meninger om offentlige spørsmål. Som Benoist bemerker, er det langt mer sannsynlig at vanlige mennesker, som ikke har brukt flere år av sin tidlige voksen alder på studier i ledelse og offentlig politikk, er mindre sterkt preget av den dominerende ideologien.
Benoist mener at denne fremmedgjøringen hos elitene i siste instans springer ut av den liberale forståelsen av demokrati. Denne særskilt moderne oppfatningen bygger i stor grad på representasjonsprinsippet, der suvereniteten til folkets påståtte representanter, særlig parlamentarikerne, erstatter folkets direkte suverenitet, slik den ble praktisert i antikkens Athen eller i vår tid gjennom folkeavstemninger og plebisitter. Representasjonssystemet ble, i motsetning til en utbredt misforståelse, ikke innført som følge av de moderne republikkers økende størrelse. Det ble tvert imot forstått som en bremse på demokratiet, og begrenset i stor grad folkets politiske deltakelse til stemmegivning og retten til å fremme petisjoner. Etter hvert er dette blitt glemt, og representativt demokrati er i den allmenne bevisstheten blitt sidestilt med demokrati som sådan.
Folkets representanter er ikke bundet av noe imperativt mandat fra dem som velger dem, og velgerne har derfor begrensede muligheter til å holde dem ansvarlige. Representasjonssystemet kan dermed lett utvikle seg til et slags oligarki som i praksis bare står til ansvar overfor de private interessene som støtter det, kjent i USA som donor class. Selve forestillingen om det felles gode går tapt og erstattes av en ren sammenstilling av private interesser. Folkets angivelige representanter utvikler dermed lett en klasselojalitet og en tilbøyelighet til å ivareta egne interesser før velgernes.
Politikk handler om å velge mellom mulige handlingsalternativer, men det liberale demokratiet har en tendens til å erstatte tydelige politiske beslutninger med upersonlig forvaltning. Det viser til markedskreftenes autoritet og teknisk ekspertise. Men ekspertise handler om å beregne den mest effektive måten å oppnå et gitt mål på. Den hjelper ingen med å velge mellom ulike mål. Fremveksten av et «ekspertstyre» henger derfor sammen med et tap av fokus på mål til fordel for midler, og en omtolkning av politiske spørsmål til tekniske problemer som angivelig bare har én rasjonell og optimal løsning. Benoist påpeker at dette er en av kildene til «politisk korrekthet», som på fransk best beskrives med uttrykket la pensée unique, den eneste tillatte måten å tenke på.
Dette er også grunnlaget for en påstand som stadig oftere høres fra den politiske eliten, nemlig at «det finnes ikke noe alternativ» til deres politikk. Benoist tilskriver denne måten å avvise kritikk på Margaret Thatcher, men i nyere tid var den en særlig favoritt hos Angela Merkel, og den inspirerte til og med navnet på partiet Alternative für Deutschland. Siden politikk, som nevnt, i sin natur handler om å velge mellom ulike handlingsalternativer, innebærer liberalismens erstatning av vanskelige og risikofylte politiske beslutninger med angivelig ekspertstyrt administrasjon i realiteten en abdikasjon fra politikken selv.
Dagens populisme er derfor ikke et uttrykk for avsky mot politikk som sådan, slik enkelte har hevdet. Den er en protest mot den avpolitiseringen av politikken som den sittende liberale eliten har gjennomført. Populistene krever en tilbakevending til reelle politiske beslutninger med faktiske alternativer, altså til politikk i ordets egentlige betydning.
I flere generasjoner har det vært vanlig å kategorisere politiske alternativer som høyre eller venstre, men et annet trekk ved vårt populistiske øyeblikk er at dette arvede skillet blir stadig mindre relevant for velgerne. Da Benoist var ung på 1960 tallet, hadde 90 prosent av franskmennene ingen problemer med å beskrive sine politiske holdninger ut fra høyre, venstre aksen. Mot slutten av 1980 tallet mente over halvparten at begrepene høyre og venstre var foreldet. I 2014 hadde dette tallet steget til 73 prosent. Mens hele familier tidligere identifiserte seg med og konsekvent støttet enten høyresiden eller venstresiden gjennom generasjoner, stemmer mange franskmenn nå på kandidater fra alle de store partiene i løpet av livet, eller lar helt være å stemme.
Dette skjer i landet som i utgangspunktet ga den moderne verden selve høyre, venstre skillet. Terminologien skal etter sigende stamme fra en bestemt avstemning i den revolusjonære grunnlovgivende forsamlingen den 28. august 1789, om hvorvidt kongen skulle beholde vetorett overfor den lovgivende forsamlingen, et spørsmål som ikke engang har noen direkte parallell i dagens politikk. Møtelederen ba tilhengerne av forslaget stille seg til høyre for seg, mens motstanderne stilte seg til venstre. Likevel tok det mer enn hundre år før denne terminologien ble allment utbredt. Ifølge Benoist var den fortsatt fraværende i den offentlige debatten så sent som under Pariskommunen i 1871.
Fransk politikk fra bourbonrestaurasjonen i 1815 og gjennom det meste av det tjuende århundret var, ifølge Benoist, dominert av tre store debatter som kan forstås som en kamp mellom høyre og venstre, uavhengig av om disse begrepene var i bruk på den tiden. Den første var en debatt om statsstyret, der monarkister sto mot republikanere. Denne debatten tok i stor grad slutt da Den tredje republikk ble stabilisert på 1870 tallet. Siden den gang har rojalismen blitt presset ut i ytterkanten av fransk politikk og erstattet av en republikansk høyreside, et begrep som ville blitt oppfattet som en selvmotsigelse under Wienerkongressen i 1815.
Den andre store debatten begynte omkring 1880 tallet og sto mellom sekularister og dem som var lojale mot den katolske kirkes sosiallære. På den tiden befant kirkens tilhengere seg automatisk på høyresiden, mens støtte til republikken som regel ble oppfattet som ensbetydende med antiklerikale holdninger. En periode førte disse stridene om religionens plass i det offentlige liv til svært bitre konflikter og skjøv de fleste andre politiske spørsmål i bakgrunnen. I hovedsak ble de imidlertid avgjort i 1905 gjennom skillet mellom kirke og stat. Siden den gang har de fleste katolikker, også kirkens ledelse, akseptert og til og med sluttet opp om de republikanske institusjonene, så lenge deres sekulære karakter forstås og bekreftes i en nøytral, og ikke antiklerikal eller antikatolsk, betydning. I lang tid har det derfor vært mulig å være en god fransk katolikk og samtidig støtte venstresiden, noe som knapt var tenkelig på 1880 tallet.
Den tredje store debatten dreide seg om det som kalles «det sosiale spørsmålet», altså den industrielle revolusjonens virkninger på det franske samfunnet, blant annet fremveksten av sosialismen og arbeiderbevegelsen. Disse spørsmålene oppsto allerede under Julimonarkiet på 1830 og 1840 tallet, og overlappet derfor historisk med de to andre debattene. Den tidlige fasen av den sosiale debatten hadde trekk som kan overraske dem som forbinder høyre og venstre med en senere tids politiske språkbruk. De tidlige sosialistiske tenkerne identifiserte seg ikke med venstresiden, trodde ikke på historiens uunngåelige fremskritt, noe som den gang var mer typisk for liberalerne, og appellerte til ideer om gjensidig hjelp med røtter i praksisene fra Frankrike før revolusjonen. Etter at religionsdebatten var blitt avgjort tidlig på 1900 tallet, fikk imidlertid det sosiale spørsmålet større betydning og utviklet de trekkene vi kjenner bedre i dag. Høyresiden forsvarte den franske nasjonen og kapitalismen, mens venstresiden var forpliktet til internasjonalisme og arbeiderklassens kollektive frigjøring gjennom politisk kontroll over produksjonsmidlene og sentralisert økonomisk planlegging.
Denne forståelsen av høyre og venstre overlevde ikke sammenbruddet til den «virkelig eksisterende sosialismen» i 1989. Allerede i 1984 hadde den franske sosialistpresidenten François Mitterrands regjering, etter å ha lært av sine egne økonomiske nederlag, oppgitt enhver påstand om motstand mot markedet. Omtrent samtidig oppga den kapitalistiske høyresiden enhver særlig bekymring for nasjonen, og den nyliberale globaliseringens tidsalder begynte. Siden den gang har det ikke oppstått noen fjerde stor debatt mellom høyre og venstre. I stedet står dagens politikk mellom misfornøyde velgere og en innavlet og korrupt styringselite som i hovedsak er enige om alle de store spørsmålene.
Til denne avslutningen på de gamle ideologiske stridene kommer virkningene av det franskmennene kaller recentrage, en orientering mot «sentrumsvelgeren» basert på antakelsen om at valg vinnes i sentrum ved å sikre de avgjørende 50 prosent pluss én stemme. Dette innebærer som regel å appellere til de minst reflekterte velgerne, de som lettest følger flokken og som ikke engang er opptatt av logisk sammenheng. Det finnes i virkeligheten ikke særlig mange franskmenn som befinner seg midt på den tradisjonelle politiske aksen. En overdreven konsentrasjon om den mytiske «sentrumsvelgeren» fører derfor til partiprogrammer som blir stadig likere hverandre, samtidig som de fremmedgjør størstedelen av befolkningen. Benoist åpner derfor boken med å vise til en meningsmåling fra 2016, der 85 prosent av de franske velgerne svarte at de ville bli skuffet over resultatet av det kommende presidentvalget, uansett hvem som vant. Valgseier handler ofte mer om å skape entusiasme blant egne tilhengere enn om å jakte på den unnvikende godkjennelsen fra uengasjerte og likegyldige velgere. I dag vekker knapt noe fransk parti særlig begeistring, og det samme gjelder store deler av Vesten.
Slik kommer vi frem til vårt populistiske øyeblikk. Den tradisjonelle konkurransen mellom politiske partier og programmer er blitt erstattet av en konflikt mellom vanlige velgere og den politiske klassen som helhet. Denne situasjonen vil ikke vare evig. På samme måte som de store debattene i fortiden vil også denne finne en løsning. Den verste løsningen ville være om den sittende eliten klarte å undertrykke det populistiske opprøret. Det ville kreve etableringen av et slags nykommunistisk diktatur som var sterkt nok til å beskytte det de kaller «vårt demokrati» mot enhver folkelig utfordring. Deler av eliten arbeider allerede målbevisst med et slikt prosjekt ved å «sikre» valg, bekjempe hatytringer og erstatte nasjonen med mer pålitelige utenlandske klientgrupper. Men handlingene deres bærer preg av desperasjon, og jeg mistenker at dagens undertrykkelse vil vise seg å være mørket som går foran daggry.
En vellykket populistisk utfordring vil kreve en todelt strategi, både å øke folkets deltakelse i styringen og å erstatte den sittende eliten med en ny.
Ifølge Benoist er demokratiets sentrale begrep verken valg, likhet eller flertallsprinsippet, men deltakelse. Mest mulig demokrati er ensbetydende med mest mulig deltakelse fra vanlige mennesker i beslutninger som påvirker deres eget liv. Og nettopp i hvordan politikken påvirker borgernes liv finner vi det beste svaret på den vanlige innvendingen om at folket ikke er kompetent til å utforme politikk. Ja, moderne politikk berører kompliserte spørsmål som de fleste ikke fullt ut forstår. Men det betyr ikke at vanlige velgere er ute av stand til å merke hvordan den førte politikken påvirker dem selv og familiene deres. Selv et dyr er den beste dommeren over når det har vondt. Og folket har vondt på grunn av masseinnvandring, utflytting av arbeidsplasser og andre sider ved globaliseringen. Selv om de fleste ikke er kvalifisert til å utforme bedre politikk i detalj, er de fullt i stand til å ta fornuftige valg om sin egen velferd når de får muligheten. I de siste tiårene har de ikke fått den muligheten. Det er dette som ligger til grunn for folkets sinne mot dagens elite, ikke noen stormannsgale forestillinger om egen evne til å styre.
Deltakelsen kan økes gjennom folkeavstemninger, men også gjennom engasjement i lokalpolitikken, slik som foreldrenes nylige suksess med å få kontroll over skolestyrer i deler av USA. Samtidig er eliter av en eller annen type uunngåelige. De har eksistert i alle samfunn gjennom hele historien. Det er viktig å forstå at vårt populistiske øyeblikk ikke er et opprør mot eliter som sådan, men mot en bestemt korrupt elite som er dypt fremmedgjort fra og fiendtlig innstilt til dem den styrer. Når populismen har vunnet noen seire, vil vi sannsynligvis se fremveksten av karismatiske unge ledere som kan innlede en etterlengtet utskiftning av Vestens eliter. Talentet finnes allerede. Det består nettopp av dem som bevisst er blitt renset ut av den nåværende eliten av dens egne makthavere. Vår oppgave er å organisere dem og forberede dem på deres skjebnebestemte rolle som fornyere av vår sivilisasjon.
