«Ingen benekter at desinformasjon finnes. Problemet er at, i dette tilfellet, kan kuren være verre enn sykdommen.»
Av: Javier Villamor. Oversatt av Rabulisten.
I kulissene under Budapest Global Dialogue 2026 snakket Paul Coleman, administrerende direktør i den globale interesseorganisasjonen ADF International, som spesialiserer seg på menneskerettigheter, inkludert tanke og ytringsfrihet, med europeanconservative.com i et intervju med fokus på ytringsfrihetens tilstand i Europa, virkningen av Digital Services Act, DSA, og Den europeiske unions politiske og institusjonelle retning. Samtalen dreide seg om økende bekymringer knyttet til europeiske eliter og hvorvidt de svarer på borgernes misnøye med mer kontroll i stedet for større selvkritikk.
Coleman, en advokat som spesialiserer seg på ytringsfrihet og strategisk rettsprosess, hevder at Europa går gjennom et avgjørende øyeblikk. Etter hans syn former økt regulatorisk innstramming i den digitale sfæren, kombinert med det han beskriver som et «strukturelt demokratisk underskudd» i EU, et scenario der rommet for dissens gradvis krymper.
Fra et juridisk og kulturelt perspektiv advarer han også mot Europas frakobling fra sine historiske og moralske grunnlag.
ADF International er svært aktive i Brussel. Hva er de viktigste kampene i dag? Er Digital Services Act, DSA, hovedsaken?
DSA, vedtatt i 2022 og i kraft siden februar 2024, er et massivt lovverk som gikk relativt ubemerket hen på det tidspunktet. Det ble unnfanget i en svært spesifikk kontekst, pandemien, den russiske invasjonen av Ukraina, og en dominerende fortelling om at sosiale medier ble «våpenisert» for å spre desinformasjon.
Ingen benekter at desinformasjon finnes. Problemet er at, i dette tilfellet, kan kuren være verre enn sykdommen. Det som er blitt bygget, er et rammeverk for narrativ kontroll under paraplyen «innholdsmoderering». Det betyr at noen bestemmer hva som er sant og hva som ikke er det, hva som kan sees og hva som ikke kan sees, hva som kan sies og hva som ikke kan sies. Og det som er urovekkende, er at denne «noen» er del av et komplekst nettverk med lite offentlig tilsyn.
DSA høres teknisk og byråkratisk ut. Men i virkeligheten er det lovgivning hvis praktiske effekt er kontroll av det digitale rommet.
Noen ser denne regulatoriske utviklingen som et forsøk fra eliter på å beskytte seg mot velgerne. Er vi vitne til slutten på en syklus for Den europeiske union? Du skrev om dette i din bok Censored.
Hvis vi går ti år tilbake, var de politiske jordskjelvene Brexit og valget av Donald Trump. Ingen av delene var del av de politiske elitenes planer. I stedet for å spørre hvorfor millioner av borgere stemte slik, var den dominerende forklaringen at de hadde blitt villedet eller manipulert.
Derfra oppstår en farlig logikk, å «redde demokratiet» gjennom sensur. Med andre ord, å begrense debatten for å unngå uønskede valgutfall. Hvis denne veien fortsetter, uten å lytte og ved å fordoble kontrollen, antyder historien at det ikke vil ende godt.
Hvis spillereglene fastsettes av dem som sitter med makten, hvor går den røde linjen? Hvilke verktøy gjenstår for å forsvare friheten?
På nasjonalt nivå kan borgere fortsatt utøve press gjennom valg og fredelig mobilisering. Problemet er at vi selv der ser forsøk på å blokkere eller stigmatisere visse politiske alternativer.
På EU-nivå er frakoblingen større. Det finnes ikke et klart forhold mellom borgere og maktsentrene. Europaparlamentet initierer ikke lovgivning, Europakommisjonen foreslår lover og er ikke direkte valgt av borgerne. Rådet opererer med betydelig grad av lukkethet.
Dette såkalte demokratiske underskuddet blir stadig mer synlig. Folk ønsker å bli hørt og finner ingen effektive kanaler.
Noen hevder at det å snakke om et demokratisk underskudd i EU er en overdrivelse eller en «høyreorientert» fortelling. Hva vil du si til dem?
Når jeg snakker med mennesker som forbeholdent forsvarer hvordan det europeiske systemet fungerer, pleier jeg å stille tre enkle spørsmål. Hvem er ditt medlem av Europaparlamentet? Vet du hvordan en lov vedtas på EU-nivå? Hva kan du gjøre som borger dersom du er uenig i en europeisk politikk?
Jeg får sjelden klare svar. På nasjonalt nivå vet de fleste i det minste hvilket parti de stemte på og har en viss idé om hvordan de kan uttrykke uenighet. På europeisk nivå er den forbindelsen langt svakere.
I Storbritannia, etter år med fremvekst av såkalt woke-kultur, snakker noen om et skifte. Deler du den vurderingen?
Ideer forsvinner ikke over natten. Det ideologiske rammeverket som gjorde det mulig, for eksempel, å hevde at kjønn er fullstendig selvbestemt eller at det å stille spørsmål ved visse migrasjonspolitikker er rasistisk, oppsto ikke spontant. Det har vært flere tiår under utvikling.
Det kan være isolerte tilbakeslag eller valgmessige reaksjoner, men det er for tidlig å snakke om et endelig nederlag for disse strømningene. I Storbritannia vil de kommende årene være avgjørende for sivile friheter. Vi befinner oss ved et vendepunkt.
Hvordan oppfattes Europa i dag sett utenfra?
Det finnes en økende oppfatning av at Europa har mistet kontakten med grunnlagene som bygget det. I århundrer var våre lover, vår offentlige etikk og vår forståelse av menneskelig verdighet forankret i en sammenhengende moralsk tradisjon.
Når disse grunnlagene utvannes, risikerer begreper som frihet, likhet eller rettsstat å bli tomme slagord som kan instrumentaliseres av dem som sitter med makten. Ayaan Hirsi Ali bruker bildet av en avskåret blomst, den kan se vakker ut en stund, men når den er skilt fra roten, visner den uunngåelig.
Europa fremstår fortsatt sterkt på mange områder, men spørsmålet er hvor lenge det kan opprettholde seg selv frakoblet det som formet det.
Hvis du måtte identifisere tre prioriteringer for den umiddelbare fremtiden, hva ville de være?
Den første er å beskytte rommet for ytringsfrihet. Uten dette rommet er enhver annen debatt umulig. I Storbritannia snakkes det om dusinvis av daglige arrestasjoner knyttet til innlegg på sosiale medier. I Tyskland har vi sett husransakelser på grunn av nettkommentarer. Innstrammingen er reell.
Den andre er å ærlig konfrontere spørsmålet om våre kulturelle og åndelige røtter. Hvis vi ønsker å bevare fruktene, frihet, likhet for loven, rettferdighet, må vi spørre om de kan opprettholdes ubegrenset løsrevet fra sitt historiske fundament.
Den tredje er å ta tak i det demografiske spørsmålet. Debatten om befolkningsutskiftning fokuserer ofte utelukkende på innvandring, men det sies mindre om fallende fødselstall og rekordhøye aborttall i land som Storbritannia. Det er vanskelig å diskutere demografisk endring uten også å ta disse tallene i betraktning.
Dette innlegget ble først publisert på The European Conservative.
Javier Villamor er en spansk journalist og analytiker. Basert i Brussel dekker han NATO og EU-saker for europeanconservative.com. Javier har over 17 års erfaring innen internasjonal politikk, forsvar og sikkerhet. Han arbeider også som konsulent og leverer strategiske analyser av globale forhold og geopolitiske dynamikker.
